УИД 72RS0010-01-2023-001251-45

Дело №2-1192/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ишим Тюменской области 20 ноября 2023 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Клюка М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Кучерина Ивана Юрьевича, ответчика ФИО2 и ее представителя адвоката Ивановой Ольги Аркадьевны,

при секретаре судебного заседания Отрешко О. Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уменьшения исковых требований от 14.11.2023 года, просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного нежилому помещению по адресу: 

<

адрес> результате затопления – 191 043 рублей, 35 копеек, расходы на оплату технического заключения № 040-04- 2023 от 12.04.2023 года в размере 30 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 8 995 (Восемь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей, мотивируя требования тем, что ущерб причинен ответчиком в результате затопления принадлежащего ему нежилого помещения.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 44 кв.м находящееся на цокольном этаже поадресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление данного нежилого помещения.

В соответствии актом обследования от 02.03.2023 г. составленного представителем управляющей компании ООО «РЭУ», пострадало следующие имущество: потолок, площадью 40 кв.м, стены, площадью 40 кв.м, потолочная балка в количестве 3 шт., маникюрный стол, стол парикмахера № 1, стол парикмахера № 2.

В соответствии выводами Технического заключения № 040-04-2023 об определении размера права требования возмещения ущерба причиненного нежилому помещению: Помещение, назначение нежилое, расположенное по адресу: 

<

адрес>, выполненное Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕГА»: для приведения в нормативное состояние нежилого помещения (встроенного), расположенного по адресу: 

<

адрес>, после причиненного ущерба требуется выполнить следующие работы:внутренняя отделка наружных стен и перегородок - замена стеновых панелей МДФ, в полном объеме, проведение противоплесневой обработки, согласно Отделка потолка - подготовительные работы к окраске, окраска потолка по всему периметру, согласно ведомости объемов работ. Облицовка балок потолочных - окраска штукатурного слоя, замена ДСП, в полном объеме, согласно ведомости объемов работ.

Размер права требования возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению (встроенному), расположенному по адресу: 

<

адрес> составляет 549 552 рубля 56 копеек.

Поскольку актом обследования квартиры от 02.03.2023 года установлено, что затопление нежилого помещения произошло в результате нарушения герметичности накопительного бака электрического водонагревателя установленного в помещении парикмахерской «Зазеркалье», расположенного на первом этаже по 

<

адрес> (собственник ФИО2), то ответственность за затопление нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> должна быть возложена на собственника помещения, являющегося причинителем вреда, то есть на собственника помещения по адресу: 

<

адрес>.

Для определения материального ущерба, причиненного нежилому помещению истца, он обратился в ООО «ВЕГА». За техническое заключение № 040-04-2023 от 12.04.2023 года истцом было оплачено 30 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 25.04.2023 г. и договором № 040-03-2023 на оказание услуг от 30.03.2023 г..

15.05.2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, в добровольном порядке возместить материальный ущерб, причиненный нежилому помещению по адресу: 

<

адрес> результате затопления в размере 549 552 рубля 56 копеек, расходы на оплату технического заключения № 040-04-2023 от 12.04.2023 года в размере 30 000 рублей, в течение 10-и дней с момента получения претензии, что подтверждается квитанцией и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62775081022813.

От получения корреспонденции ответчик уклоняется (л.д. 5-8, 159).

Представитель истца – Кучерин И. Ю. требования поддержал в полном объёме с учетом их уточнений.

Ответчик ФИО2 и её представитель Иванова О. А. с исковыми требованиями не согласны, представили возражения, согласно которым считают что сумма причиненного ущерба в размере 549552 рубля 56 копеек не подтверждена, а значит не соответствует действительности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании также пояснила, что не согласна с объемом поврежденного имущества, поскольку помещение истца ранее неоднократно подвергалось затоплению ливневыми водами. Не отрицала протечку водонагревателя, однако считала, что невозможно причинение ущерба в таком объеме, как заявлено истцом. Согласна оплатить ремонт потолка нежилого помещения истца. 

Истец для установления размера ущерба обратился в ООО «Вега», которое дало техническое заключение о размере причиненного ущерба. Однако считают, что данное заключение не мотивировано, так в заключении указано (лист 9) облицовка балок потолочных «по всему периметру нежилого помещения имеются многочисленные следы протечек, вздутие ДСП» в результате чего требуется замена ДСП в полном объеме. С данным выводом не согласны, т.к. при проведении обследования, ФИО2 не была приглашена для осмотра помещения, соответственно не могла принести свои возражения в том числе по данному выводу, в связи с тем, что в заключении отражен только факт наличия вздутия ДСП, но не отражено того, что вздутие ДСП носит локальный характер или оно полностью пришло в непригодное состояние. В случае локального повреждения, возможно частичная замена ДСП.

В пояснительной записке (приложение №6) эксперты ссылаются на письмо Минстроя России № 65739-ИФ/09 от 07.12.2022 применение коэффициентов для перехода на уровень текущих цен по состоянию на 2 квартал 2023 года и указывают коэффициенты оплата труда-40,50 материалы 8,10 и эксплуатация машин 13,08, Однако в приложении к письму две позиции имеют иное значение, так позиция материалы имеет значение 7.99 и эксплуатация машин 13,02.

Кроме этого, вызывает сомнение локальный сметный расчет, в котором в разделе 2 «Ремонт стен» стоимость 30 метров пластиковых плинтусов совместно с работой составляет 245254рубля. В разделе 1 «Ремонт потолка» позиция 9» стоимость 16-ти квадратных метров древесностружечной плиты составляет 121352рубля. Таким образом в заключении применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ и строительных материалов. В этой связи у стороны ответчика имеются сомнения в правомерности данной экспертизы. Также обращают внимание суда на то, что помещение истца неоднократно получало повреждения в результате иных заливов. Полагают, что требования Истца безосновательные, противоречащие нормам гражданского законодательства РФ, вследствие чего не подлежат удовлетворению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «РЭУ», представитель извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, возражений по иску не представил. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит нежилое помещение, общей площадью 44 кв.м находящееся на цокольном этаже по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи муниципального имущества от 03.04.2014г., свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2014 г. (л.д. 11)

02.03.2023 года произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего ФИО1.

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что ответчику принадлежит помещение с адресным описанием: 

<

адрес> кадастровым номером 72:25:0104017:1073 (вид права: собственность, дата регистрации - 28.06.2011 per. № 72-72-06/037/2011-211) (л.д. 141).

Актом обследования квартиры от 02.03.2023 года установлено, что затопление нежилого помещения произошло в результате нарушения герметичности накопительного бака электрического водонагревателя установленного в помещении парикмахерской «Зазеркалье», расположенного на первом этаже по 

<

адрес> (собственник ФИО2) (л.д. 18).

Учитывая, что в судебном заседание установлено, что парикмахерская «Зазеркалье» фактически находится по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, что не отрицалось представителем ответчика, суд полагает, что указание в акте обследования квартиры от 02.02.2023 адреса: 

<

адрес>, является опечаткой. 

Кроме этого, сторонами не оспаривалась и причина затопления. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответственность за затопление нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> должна быть возложена на собственника помещения, являющегося причинителем вреда, то есть на собственника помещения по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № (л.д. 18).

В соответствии выводами Технического заключения № 040-04-2023 об определении размера права требования возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕГА»: размер права требования возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению (встроенному), расположенному по адресу: 

<

адрес> составляет 549 552 рубля 56 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела были допрошены в качестве специалистов генеральный директор ООО «ВЕГА» ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что при подготовке локального сметного расчета (сметы) № 02-01-01 содержащегося в техническом заключении № 040-04-2023 об определении размера права требования возмещения ущерба причиненного нежилому помещению: Помещение, назначение нежилое, расположенное по адресу: 

<

адрес>, выполненное Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕГА», могла содержаться техническая ошибка, а также инженер-сметчик ФИО4, представившая уточненный локальный сметный расчет с пояснительной запиской о причинах возникновения ошибки в расчете. 

В ходе рассмотрения гражданского дела ООО «ВЕГА» предоставлен уточненный локальный сметный расчет, в соответствии с которым размер права требования возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению (встроенному), расположенному по адресу: 

<

адрес> составляет 191 043 рубля 35 копеек.

При допросе специалистов, последние предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные выше акт от 02.03.2023 и техническое заключение с локальным сметным расчетом, с учетом его уточнений, в установленном законом порядке иными доказательствами не опровергнуты и не признаны недействительными, акты с другим содержанием в суд ответчиком представлены не были.

Возражений против объема повреждений в ходе судебного заседания ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. п. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

По смыслу указанной правовой нормы, придаваемому, в том числе конституционным Судом РФ в определениях от 28 мая 2009 года №581-0-0, от 04 октября 2012 года №1833-0 в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.

Пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта имущества истца должен быть определен на основании указанного отчета. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, о назначении экспертизы по делу ответчик не ходатайствовал.

В абз.1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз.2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд принимает во внимание, что достоверных доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

При определении размера права требования возмещения ущерба нежилому помещению принимались фактические объемы работ и фактические цены, сложившиеся на рынке услуг по ремонту и отделке помещений.

Не доверять указанному заключению у суда не имеется оснований, так как оценка произведена оценщиком, имеющей диплом о профессиональной переподготовке (л.д. 47-57).

С учетом изложенного, суд принимает данное техническое заключение в качестве доказательства по делу. При этом суд учитывает отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, отраженные в нем.

Объем повреждений, а также необходимых к производству работ и материалов, указанных специалистом, ответчиком не оспорены, не опровергнуты.

Исходя из вышеизложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения убытков 191 043 рубля 35 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5 021 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, кроме госпошлины, относятся также расходы на проведение оценки, экспертизы, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, на оплату услуг представителя.

Для определения материального ущерба, причиненного нежилому помещению истца, он обратился в ООО «ВЕГА». За техническое заключение № 040-04-2023 от 12.04.2023 года истцом было оплачено 30 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 25.04.2023 г. и договором № 040-03-2023 на оказание услуг от 30.03.2023 г. (л.д. 84-86), поэтому расходы истца на оценку ущерба подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, сумму материального ущерба, причиненного нежилому помещению по адресу: 

<

адрес> результате затопления в размере 191 043 рубля 35 копеек, расходы на оплату технического заключения в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 021 рубль. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2023 года.

Председательствующий /подпись/ М. А. Клюка

Копия верна. Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-1192/2023 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области. 

Судья Ишимского городского суда 

Тюменской области М. А. Клюка