РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Камышла 15 июля 2020 года

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Сагирова Р.Р., при секретаре судебного заседания Сытдиковой А.С., рассмотрев материалы дела №12-2-3/2020 по апелляционной жалобе Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Похвистнево, муниципальным районам Похвистневский и Камышлинский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области на постановление мирового судьи судебного участка № 136 Клявлинского судебного района Самарской области от 30.04.2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.03.2020 года № 24, составленному начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы – Главным государственным инспектором по городскому округу Похвистнево, муниципальным районам Похвистневский и Камышлинский по пожарному надзору ФИО1, должностное лицо ФИО2 нарушил статью 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года № 69-ФЗ, а именно: не обеспечил доступ должностного лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Похвистнево, муниципальным районам Похвистневский и Камышлинский, при осуществлении им служебных обязанностей, в здание местной мусульманской религиозной организации Махалля села Старая Балыкла Камышлинского района Самарской области, по адресу: (*адрес*) с целью контроля исполнения предписания от 15.03.2019 № 12/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара проводимых на основании распоряжения (приказа) от 27.01.2020 №6 заместителя начальника управления - начальника отдела организации надзорных и профилактических мероприятий управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области П.Е.Ю.; не предоставил по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора документы, используемые при осуществлении деятельности, связанной с соблюдением требований пожарной безопасности, исполнение которых было предписано ранее выданным проверяемому лицу предписанием по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 18.03.2019 года № 12/1/1, чем допустил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.4 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 136 Клявлинского судебного района Самарской области от 30.04.2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.4 KoAП РФ, в отношении должностного лица ФИО2, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы – Главный государственный инспектор по городскому округу Похвистнево, муниципальным районам Похвистневский и Камышлинский по пожарному надзору ФИО1 (далее по тексту – руководитель надзорного органа) в апелляционной жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № 136 Клявлинского судебного района Самарской области от 30.04.2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении председателя совета ММРО Махалля села Старая Балыкла Камышлинского района Самарской области ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ отменить и вынести новое решение, указав следующее.

Основанием для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении послужило следующее: то, что председателю совета ММРО Махалля села Старая Балыкла Камышлинского района Самарской области ФИО2 не вручена копия распоряжения под роспись, тем самым не надлежаще извещено юридическое лицо по месту его нахождения.

Вышеозначенное постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным по следующим обоснованиям. Из решения мирового суда следует, что у суда возникал вопрос о надлежащем уведомлении юридического лица, но при этом суд не установил в судебном заседании личность гр. ФИО3, а также уведомлялся ли председатель совета ММРО Махалля села Старая Балыкла Камышлинского района Самарской области ФИО2 каким-либо другим способом. Тем caмым, в нарушение постановления п. 10 Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», была исключена возможность вызова в суд должностного лица составившее протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов при рассмотрении административного дела.

О начале проверки в адрес председателя совета ММРО Махалля села Старая Балыкла Камышлинского района Самарской области ФИО2 была направлена заверенная копия распоряжения с сопроводительным письмом от 27.01.2020 года исх. № 47-2-15. Письмо направлено посредством почтовой связи «Почта России» 30.01.2020 года. 

Согласно почтовому уведомлению о вручении, письмо получил ФИО3

Как следует из указа Регионального Духовного Управления Мусульман Самарской области, на основании протокола №3 общего собрания участников ММРО Махалля села Старая Балыкла Камышлинского района Самарской области от 15.05.2015 года, ФИО3 назначен на должность имам-хатыба местной мусульманской религиозной организации Махалля села Старая Балыкла Камышлинского района Самарской области, сроком действия до 15.05.2020 года (указ прилагается).

Т.е. ФИО3, являясь должностным лицом ММРО Махалля села Старая Балыкла Камышлинского района Самарской области, получил копию распоряжения, что могло быть выяснено в судебном заседании при вызове должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Считает, что судом не изучены в судебном заседании иные способы уведомления председателя совета ММРО Махалля села Старая Балыкла Камышлинского района Самарской области ФИО2, а именно, посредством телефонной связи с ФИО2 было назначено две встречи для проведения внеплановой проверки, о которой он был уведомлен от ФИО3 - имам-хатыба местной мусульманской религиозной организации Махалля села Старая Балыкла Камышлинского района Самарской области.

Считает, что в действиях должностного лица - председателя совета ММРО Махалля села Старая Балыкла Камышлинского района Самарской области ФИО2 имеется состав административного правонарушения.

В судебном заседании руководитель надзорного органа ФИО1 поддержал жалобу, просил вынести новое решение по делу. 

Он сообщил суду, что проверка проводилась в отношении юридического лица. Мировой судья не установил личность ФИО3. В судебном заседании было установлено, что письмо получил ФИО3 и суд указал, что он не является должностным лицом. 

Письмо было направлено почтовым уведомлением на адрес местонахождения объекта.

С должностным лицом ФИО2 было обсуждено о времени выхода на объект.

В судебном заседании должностное лицо ФИО2, вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, поскольку он распоряжение надзорного органа №6 от 27.01.020 не получал, данное распоряжение получил ФИО3, который не является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, он не является лицом, ответственным за какую-либо деятельность данной организации. В его обязанности, как имам-хатыба входит чтение намаза. Он не читал, кому было адресовано письмо, так как не был уполномочен. Данное распоряжение ему было передано по истечении значительного промежутка времени после окончания срока проверки. Кроме того, в распоряжении указан срок проведения проверки - с 03.02.2020 года по 02.03.2020 года. За такой значительный промежуток времени он не мог все время находиться по адресу проверяемого объекта и ждать проверяющих. Кроме распоряжения, уведомление, с указанием конкретной даты и времени проведения проверки надзорным органом, он не получал, что свидетельствует, о том, что надзорный орган не уведомил его надлежащим образом о времени и дате проведения проверки, что исключает наличие в его действиях неповиновение законному распоряжению надзорного органа. Оспаривает обсуждение с руководителем надзорного органа ФИО1 по телефону о выходе на объект. Считает жалобу необоснованной.

Оценивая представленные доказательства и пояснения участников разбирательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи о прекращении дела об административном правонарушении.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе, доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 19.4 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей.

Объективную сторону части 1 статьи 19.4 составляет неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей. Неповиновение выражается в открытом отказе поднадзорного субъекта исполнить распоряжения или требования должностного лица, осуществляющего государственный надзор. Воспрепятствование состоит в создании препятствий для осуществления должностными лицами своих обязанностей.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными, в том числе, на осуществление государственного контроля (надзора), права и обязанности указанных лиц при осуществлении соответствующего контроля (надзора) урегулированы Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 17 названного Федерального закона установлена обязанность проводивших проверку должностных лиц органа, осуществляющего контроль (надзор), принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

При этом, соответствующие доказательства в подтверждение выявленных нарушений, должны быть получены с соблюдением установленного законом порядка. 

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, предметом внеплановой проверки является, в том числе, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора).

В силу положений пункта 1 части 2 указанной статьи, пункта 1 части 5 статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности является основанием для проведения внеплановой проверки.

Согласно части 16 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель должны быть уведомлены органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), о проведении внеплановой выездной проверки не менее, чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В соответствий с частью 1, пунктами 3, 4 части 2, частью 3 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, проверка проводится, в частности, на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), в которых указываются, в том числе, наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями; цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения. Заверенные печатью копии таких распоряжения или приказа вручаются под роспись должностными лицами соответствующего органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ установлено, что доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований не могут являться результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок.

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи к числу грубых нарушений относится нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 названного Федерального закона, которой предусмотрена обязанность уведомления юридического лица, индивидуального предпринимателя о проведении внеплановой выездной проверки органом государственного контроля (надзора) не менее, чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Как следует из материалов дела, 27.01.2020 года заместителем начальника управления - начальником отдела организации надзорных и профилактических мероприятий управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области в отношении местной мусульманской религиозной организации Махалля села Старая Балыкла Камыщлинского района Самарской области вынесено распоряжение №6 о проведении внеплановой выездной проверки с целью проверки соблюдения требований, пожарной безопасности, исполнение которых было предписано, ранее выданным проверяемому лицу, предписанием по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 18.03.2019 года №12/1/1. В распоряжении установлен 20-ти дневный срок проведения проверки в период с 03.02.2020 года по 12.03.2020 года (л.д.9-10). Для достижения целей и задач проведения проверки, юридическим лицом необходимо представить документы, используемые при осуществлении деятельности, связанные с соблюдением требований пожарной безопасности, исполнение которых было предписано ранее выданным проверяемому лицу предписанием по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 18.03.2019 № 12/1/1. Данное распоряжение вместе с уведомлением от 27.01.2020 года о проведении проверки, с целью контроля исполнения предписания №12/1 /1 от 15.03.2019 года в период с 03.02.2020 года по 12.03.2020 года (л.д.27) направлены в адрес местной мусульманской религиозной организации Махалля села Старая Балыкла Камыщлинского района Самарской области заказным письмом с простым уведомлением по адресу: (*адрес*)

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, данные распоряжение и уведомление были получены ФИО3 04.02.2020 года (л.д. 29). Мировым судьей правильно установлено, что в материалах дела доказательства, подтверждающие, что ФИО3 является должностным лицом или уполномоченным представителем местной мусульманской религиозной организации Махалля села Старая Балыкла Камышлинского района Самарской области, не содержатся.

Согласно сведениям о государственной регистрации юридических лиц (ЕГРН), местная мусульманская религиозная организация Махалля села Старая Балыкла Камышлинского района Самарской области имеет адрес (место нахождения): (*адрес*) (л.д. 19-23).

Мировым судьей верно установлено, что материалы дела об административном правонарушении не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих вручение копии данного распоряжения под роспись должностными лицами соответствующего органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю местной мусульманской религиозной организации Махалля села Старая Балыкла Камышлинского района Самарской области, и надлежащем извещении юридического лица о проведении проверки по месту его нахождения.

Факт телефонного разговора руководителя надзорного органа ФИО1 с председателем совета ММРО Махалля села Старая Балыкла Камышлинского района Самарской области ФИО2 не может служить подтверждением передачи содержания распоряжения от 08.02.2019 года № 12 о проведении проверки в полном объеме, и сообщения перечня документов, которые необходимо представить для проверки.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт надлежащего уведомления должностного лица местной мусульманской религиозной организации Махалля села Старая Балыкла Камышлинского района Самарской области о проведении внеплановой выездной проверки и о предоставлении документов, используемых при осуществлении деятельности, связанные с соблюдением требований пожарной безопасности, исполнение которых было предписано ранее выданным проверяемому лицу предписанием по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 18.03.2019 года № 12/1/1, в силу п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мировым судьей правильно сделан вывод, что начатое производство подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях должностного лица ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 136 Клявлинского судебного района Самарской области от 30.04.2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО2, за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Похвистнево, муниципальным районам Похвистневский и Камышлинский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья (подпись) Сагирова Р.Р.