Дело № 2-8/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Елань 07 февраля 2020 г.

Еланский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В., единолично,

с участием:

истца ФИО1, её представителя - ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лапиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании местоположения границ земельного участка реестровой ошибкой и её исправлении, 

и по встречному иску ФИО5, действующего в интересах ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании здания сарая самовольной постройкой и его сносе,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании местоположения границ земельного участка реестровой ошибкой и её исправлении, указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, кадастровый №, границы которого, в соответствии с действующим законодательством не установлены, в связи с чем истец решил провести межевание своего земельного участка, в июне 2018 г. обратился к кадастровому инженеру Свидетель №1 для проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка.

При проведении кадастровых работ, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № определялось и сопоставлялось по существующим заборам, строениям, сведениям (размерам), содержащимся в технических паспортах на домовладение и Едином государственном реестре недвижимости о смежных земельных участках.

По результатам кадастровых работ, кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ изготовлен межевой план об уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, и уточнении местоположения границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Из данного межевого плана (стр.12) видно, что при сопоставлении результатов межевания земельного участка № и сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, выявлено пересечение границ земельного участка, в отношении которого проводились кадастровые работы с границей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, и с границей земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, сведения о границах которых уже содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Проанализировав представленные для кадастровых работ документы, проведенные измерения, кадастровый инженер пришел к выводу, что при ранее проведенном межевании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, была допущена реестровая ошибка при определении местоположения границы земельных участков (заключение кадастрового инженера на стр.9 межевого плана).

Собственником земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, является ФИО3 (ответчик).

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, является Еланский муниципальный район Волгоградской области.

Заинтересованными лицами, с которыми подлежат согласованию местоположение границ земельного участка по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, кадастровый инженер определил ответчика как собственника смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: р.

<

адрес>, и Еланский муниципальный район Волгоградской области, как собственника смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: р.

<

адрес>, поскольку в ходе кадастровых работ будет изменено местоположение смежных границ названных участков.

Согласно межевому плану (стр.12 «чертеж земельных участков и их частей»), местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: р.

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: р.

<

адрес>, с координат характерных точек 5, 6, 7, 8 должно быть смещено в координаты характерных точек Н11, Н10, Н8, а местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: р.

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: р.

<

адрес>, с координат характерных точек 27, 28 должно быть смещено в координаты характерных точек Н5, НЗ.

С представителем Еланского муниципального района Волгоградской области указанные изменения согласованы в индивидуальном порядке.

С ответчиком местоположение смежной границы земельного участка также согласовывалось в индивидуальном порядке, однако ответчик выразил несогласие с местоположением границ, выполнив соответствующую запись в акте согласования местоположения границ земельного участка, не указав причину таковых возражений, что указывает на необоснованность отказа в согласовании границ.

В связи с изложенным, истец, без согласования местоположения смежной границы с ответчиком, не имеет возможности установить границы принадлежащего ему земельного участка.

Просит признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости в части описания координат характерных (поворотных) точек: №, №, №, № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, и исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части описания координат характерных (поворотных) точек: №, №, №, № в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, путем их аннулирования из реестра недвижимости.

ФИО5, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании здания сарая самовольной постройкой и его сносе, указав, что ФИО3 на основании договора купли продажи здания дома быта и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и здание дома быта, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Земельный участок истца, предоставленный для обслуживания здания ООО «Бытсервис», в 2002 году был отмежёван, поставлен на кадастровый учёт, границы земельного участка согласованы.

Ответчику ФИО1 принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

В 2011 году ответчиком без получения разрешительных документов было начато строительство хозяйственной постройки в непосредственной близости от здания, принадлежащего истцу.

В 2016 году ответчиком было самовольно отгорожена забором часть земельного участка истца.

Так, возведенный ответчиком забор между земельными участками по 

<

адрес> Красная, 

<

адрес> р.

<

адрес> установлен не в соответствии со сведениями ЕГРН.

По факту самовольного строительства хозяйственной постройки и захвату земельного участка истец обращался в администрацию Еланского городского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области.

В ходе проверки, доводы, изложенные в заявлениях, были подтверждены.

Ответчик использует часть земельного участка истца, лишив истца прохода к принадлежащему истцу зданию, возможности осуществлять ремонт данного здания.

Кроме того, самовольно построенная ответчиком хозяйственная постройка, находится в непосредственной близости от здания, принадлежащего истцу, создает угрозу в случае возникновения пожара.

Просит суд обязать ФИО1 перенести в соответствии со сведениями ЕГРН существующее ограждение между земельными участками № и № по 

<

адрес> в р.

<

адрес> 

<

адрес> в сторону участка № на расстояние 0

<

данные изъяты> м.; признать самовольной постройкой здание сарая, расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, и обязать ФИО1 снести самовольную постройку - здание сарая, расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, поддержав свои требования и не соглашаясь с встречными требованиями, пояснила, что она обратилась к кадастровому инженеру для уточнения местоположения границ земельного участка, в результате чего были выявлены расхождения с границами ответчика. Границы определялись по её забору в соответствии с техническим паспортом. До 2005 года ответчик проводил межевание своего земельного участка, однако акт согласования она не подписывала. Полагает возможным исправить реестровую ошибку на основании документов - технического паспорта, плана участка и фактической границы. Металлический забор ею был установлен в 2016 году на месте старого шиферного. Сарай был возведён в 2011 году на прежнем месте с увеличением лишь площади. В связи с этим, нарушений при возведении забора и сарая ею не допущено. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, поддержав требования истца, указанные в исковом заявлении, и не соглашаясь с встречными требованиями, пояснила, что кадастровый инженер Свидетель №1, при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка истца, сопоставляла юридические и фактические границы, и пришла к выводу о наложении границ, наличии реестровой ошибки в смежных с земельным участком ответчика точках, что является препятствием для проведения кадастрового учёта. При проведении кадастровых работ ответчиком согласование границ с истцом не проводилось, истец акт согласования не подписывала. При возведении истцом сарая и забора на своём земельном участке на месте ранее находившихся объектов, нарушений истцом не допущено. Просит применить срок давности относительно встречных требований ФИО3.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в суд не явился, извещён надлежаще.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 поддержал встречные требования ФИО3, с требованиями ФИО1 не согласился, пояснив суду, что когда истец ломал и строил забор и сарай в 2016 и 2011 гг., он предупреждал его о соблюдении строительных норм и правил, обращался в администрацию района, которая при проверке, установила, что со стороны истца имеется самовольный захват его участка, но истец продолжал строить. Раньше забора от угла здания как такового не было, там стоял старый деревянный сарай, а от него шиферный забор. Истец, при возведении нового забора, захватил метр участка ответчика. В 2002 году проводилось межевание земельного участка ответчика специалистами ФИО6 и ФИО11, были подготовлены документы, на основании которого земельный участок был поставлен на кадастровый учёт. Проводилось ли согласование с ФИО1, пояснить не может, так как при межевании не присутствовал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 поддержал встречные требования, заявленные им в интересах ФИО3, с требованиями ФИО1 не согласился ввиду отсутствия доказательств в подтверждение иска, пояснив суду, что в качестве оснований для предъявления заявленных требований о признании сведений, содержащихся в государственном реестре кадастровой (реестровой) ошибкой и её исправлении, послужил межевой план, подготовленный кадастровым инженером Свидетель №1, в котором площадь земельного участка истца увеличилась за счёт какого землепользования, неизвестно. В представленном межевом плане и истцом не указано на наличие реестровой ошибки и способе её исправления, в каких документах и кем такая ошибка допущена, её описание. Ответчиком представлены документы, подтверждающие, что границы его земельного участка установлены путём межевания, проведения в 2002 году землеустроительных работ ЗАО НКЦ по Волгоградской области и лице представителей ФИО11 и ФИО7, согласованы со смежными землепользователями, утверждены руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Еланского района и районным архитектором, сведения о них внесены в государственный реестр недвижимости. Истцом заявлены требования, влекущие прекращение регистрации права ответчика на принадлежащий ему земельный участок. В данном случае усматривается спор о границах, о праве. К данному спору подлежит применение п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 1022 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», согласно которому, исправление реестровой ошибки осуществляется только в том случае, если такое исправление не влечёт прекращения, возникновения, перехода зарегистрированного права на объект недвижимости. В представленном истцом межевом плане не содержится описание характерных точек границ земельного участка, принадлежащего ответчику, указано лишь описание характерных точек и границ земельного участка истца. Какие координаты, границы будут иметь в результате исправления реестровой ошибки границы земельного участка ответчика, в межевом плане не указано.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Специалист ФИО11 суду пояснил, что землеустроительные работы (межевание) в отношении земельного участка по 

<

адрес> р.

<

адрес> проводило ЗАО «Научно-производственный кадастровый центр», в котором он являлся сотрудником. Производилось также согласование границ земельного участка с лицом, указанным в акте согласования, без которого у них не приняли бы землеустроительное дело. Землеустроительное дело и планы были подписаны начальником комитета по земельным ресурсам Еланского района, передано на кадастровый учёт, что свидетельствует о его соответствии конфигурации земельного участка. Конфигурация земельного участка определялась, скорее всего, со слов собственника и собственников соседнего земельного участка. На тот момент не было приборов JPS, но были другие приборы, - рулетка, теодолит, с привязкой были проблемы, иных проблем не было, комитет по землеустройству их проверял. Могли возникнуть ошибки при определении координат, местоположении, но не в конфигурации. В рассматриваемом случае необходимо сдвинуть все участки, прилегающие к земельному участку ФИО3, положить на место, но только с согласия собственников всех земельных участков. В границе между домами 32 и 34 по 

<

адрес> он не видит ошибки, ошибка в местоположении земельного участка по 

<

адрес> целиком, а не конкретно этого отрезка. Необходимо сделать межевой план всех соседних земельных участков, указать в нём все новые координаты и сдать его в МФЦ, но самое трудное всех собрать. 

Специалист ФИО6 суду пояснил, что он вместе с ФИО11, по основании заявки администрации Еланского городского поселения, проводили землеустроительные работы по земельному участку, расположенному по 

<

адрес>, в любом случае должны были согласовывать границу с со смежным землепользователем, - ФИО1. Была ли ФИО1 при проведении этих работ, не помнит. В то время чертеж и акт согласования утверждались председателем земельного комитета. Если бы подпись смежного землепользования отсутствовала, дело должны были вернуть. Подписывать за кого-то они не могли, подписывал либо собственник, либо его доверенное лицо. Когда ФИО3 вступил в права владения, комитет по земельным ресурсам ему выдал второй план земельного участка, где собственником уже был написан он. Работы производились с применением теодолита и измерительной ленты-рулетки, измерения которыми являются точными. Конфигурация участка определялась мером. При теодолитной съемке может быть невязка, погрешность при измерениях, что допустимо. Самая большая проблема с координатами, которые привязываются к пункту геодезической сети, и чем дальше пункт находится, тем больше невязка. В инструкции Роскомзема указана привязка к пунктам КГС или опорной межевой сети. Должно быть не менее четырёх пунктов КГС, в р.

<

адрес> - один возле телевышки, другой - в Коминтерне, третий - под Большим Морцом, последний улетает на три метра. Если мерить этот объект до пунктов, это 2,5-3 км. по карте по прямой, столько же обратно, теодолитом, не промерить с точностью. Поэтому было написано - к опоре межевой сети. Работы проводились до 2003г., на руки землеустроительные дела не выдавались, они находились в комитете по земельным ресурсам. До 2003 г., в связи с отсутствием карты, пунктов, можно было привязываться к условным координатам. После 2003 г. привязка была к опорной межевой сети. В 2008 г. приняли закон о кадастре, привязка была к пунктам геометрической сети. Поэтому земельные участки получились с наложением. До 2017 г. эта проблема решалась: если не изменялась граница, они могли сдвинуть границы, без изменения площади, конфигурации, т.е. для человека ничего не менялось. А с 2017 г. - только с согласия соседа. Здание дома быта стоит на том же месте, забора при проведении землеустроительных работ, не было. В случае наличия «заворота», ими бы это было указано. Угловые точки отсекались теодолитом, завал проверялся рулеткой. Конфигурацию смежных границ определяли от угла здания. Согласование границ чаще проводил ФИО11, он занимался расчётами, как было в том случае, не помнит. Ошибка заключается в том, что нормативная точность определения координат не соответствует положенной, сдвигается на несколько метров в сторону соседа. Допускается отклонение границ от декларированной площади и в большую и в меньшую сторону при условии согласования границ с соседями. Если ничего в кадастре не исправлять, будет наложение, что влечёт приостановку кадастрового учёта, а через три месяца - отказ с возвратом документов. Реестровая ошибка в указании координат не влияет на конфигурацию земельного участка. Исправление такой ошибки возможно путём сдвига всех земельных участков соседей. В случае аннулирования координат земельного участка ФИО3, постановки земельного участка ФИО1, без передвижения соседних земельных участков, при последующей постановке на учёт земельного участка ФИО3, у него могут возникнуть споры с другими соседями. Когда имеется спор между собственниками о границе земельного участка, вполне возможно идёт смещение, и добавляется ещё одна точка, - заворот, это изменение самой границы, конфигурация меняется. В документах ФИО3 граница идет от угла, в документе истца, - заворот.

Специалист ФИО12 указала, что по поручению суда она принимала участие в произведении кадастровыми инженерами замеров спорных земельных участков, что зафиксировано в акте. Земельный участок по 

<

адрес> имеет фактическую площадь 

<

данные изъяты> кв.м., как пояснили кадастровые инженеры, при проведении кадастровых работ они мерили земельный участок, на котором не имелось забора сзади участка, и от угла здания, тогда как сейчас идёт выступ. Ознакомившись с документами земельного участка по 

<

адрес> от 2002 года, может пояснить, что забор поставлен не по документам, он должен идти от угла здания. В данном случае необходимо двигать все три участка, но есть спор о расположении забора, установленного ФИО1. На схеме отображена хозяйственная пристройка, находящаяся на расстоянии 

<

данные изъяты> см. от угла здания быткомбината, соответственно, и от границы на этом участке. По строительным нормам и правилам, от угла хозпостроек до межи должен быть метр, от забора метр есть, а от угла его нет, так как здание стоит на границе земельного участка. Если забор расположен неверно по документам, имеется нарушение.

Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что ею были проведены кадастровые работы по уточнению смежных границ земельного участка по 

<

адрес>, была выявлена реестровая ошибка, - наложение границ с участком по 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> м., и по 

<

адрес>. Проанализировав все предоставленные документы, документы, имеющиеся в БТИ, технический паспорт по 

<

адрес>, она установила, что конфигурация земельного участка соответствует фактической, изгиб просматривается в документах, чертежах. Выявлено смещение целого порядка земельных участков - от угла по 

<

адрес> смещение по фасаду по 

<

адрес> в сторону участка по 

<

адрес>, и несоответстветствие фактической границе. Конфигурация границы участка Красная, 

<

адрес>, который уже находится на кадастровом учёте, не соответствует полученной в результате обмера, - имеется изгиб, а на кадастре граница проходит прямо. В результате обмера площадь участка может меняться, не более 10% установленного предельного минимального размера, в р.п.Елань это не более трёх соток. Она знакомилась с техническим паспортом и чертежом от 1961, 1980 гг., где указано местоположение и размеры участка. При уточнении границ ФИО3, площадь измениться не должна.

Выслушав стороны и их представителей, специалистов, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, кадастровый №, общей площадью 1160 кв.м., расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, р.

<

адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №, техническими паспортами.

ФИО3 (смежный землепользователь) является собственником земельного участка, кадастровый №, общей площадью 819 кв.м., расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, р.

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно межевому плану и заключению кадастрового инженера Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, по заявке ФИО1, проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка кадастровый №, имеющего местоположение: Россия, 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Измерения производились аппаратурой геодезической одночастотной спутниковой. В ходе проведения работ и последующей обработки полученных данных, выявлено, что полученные данные не соответствуют сведениям о местоположении ранее установленных границ кадастровый №, имеющимся в ЕГРН, а именно: в ходе ранее выполненных работ неверно было определено местоположение границы указанного земельного участка из-за ошибочной привязки к пунктам ОМС, в результате чего в сведении ГКН были внесены координаты характерных точек границы земельного участка, при определении которых на местности граница указанного земельного участка по сведениям ГКН не соответствует действительной (фактической) границе указанного земельного участка, выявлено наложение границ земельного участка № на границы земельных участков № расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, и №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> (данная граница согласована), что по мнению кадастрового инженера, может быть реестровой ошибкой, препятствующей для кадастрового учёта сведений ЕГРН. Пересечение границ установлено в точках н11, 5,6,7,8, н8. Также выявлено ошибка в конфигурации смежной границы от т5 до т8.

Заинтересованными лицами, с которыми подлежат согласованию местоположение границ земельного участка по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, кадастровый инженер определил ФИО3, как собственника смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: р.

<

адрес>, и Еланский муниципальный район 

<

адрес>, как собственника смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: р.

<

адрес>, поскольку в ходе кадастровых работ будет изменено местоположение смежных границ названных участков.

С представителем Еланского муниципального района Волгоградской области указанные изменения согласованы в индивидуальном порядке. Данный факт подтверждается материалами дела и никем из сторон не оспаривается.

ФИО3 выразил несогласие с местоположением границ по точкам н8-н11, выполнив соответствующую запись в акте согласования местоположения границ земельного участка, что явилось основанием для предъявления истцом вышеназванного иска.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

На основании статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (в редакции до 01.01.2017) «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых сведений об объекте недвижимости.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28 Закона о государственном кадастре недвижимости кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4 статьи 28).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (часть 5 статьи 28).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) (вступившим в силу с 01.01.2017) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно пункту 4 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ кадастровая ошибка в сведениях стала реестровой ошибкой, и сохранился способ её исправления в судебном порядке.

По смыслу вышеприведенных норм, реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств наличия реестровой ошибки в описаниях границ и местоположения земельного участка ответчика, заключение кадастрового инженера Свидетель №1, на основании которого истцом подан настоящий иск, не содержит указания на то, в каких документах, представленных на регистрацию и каким лицом, выполнившим кадастровые работы, допущены ошибки, в чём они выражаются. Также не представлено их описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления таких ошибок и каким образом. В заключении кадастрового инженера указано на ошибки, касающиеся земельного участка кадастровым номером №, при этом, истец требует устранить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН относительно земельного участка ответчика. 

Согласно статье 22 Закона о государственной регистрации недвижимости межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (пункт 1).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 8).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (пункт 9).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 10).

Как следует из материалов дела, ответчиком в 2002 году было проведено межевание земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу Россия, 

<

адрес>, р.

<

адрес>, определены границы земельного участка, которые были согласованы со смежными землепользователями, в том числе ФИО1.

Как следует из указанного межевого плана, конфигурация земельного участка ответчика не имеет изгибов относительно земельного участка истца.

Следовательно, граница земельного участка с кадастровым номером № ранее согласована и установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о характерных точках и границах данного земельного участка, а также его площади были ранее внесены в ГКН и ЕГРН на основании межевого дела.

Однако истцом межевое дело не оспаривалось. Также истцом не представлено суду доказательств увеличения площади земельного участка с кадастровым номером № с 

<

данные изъяты> кв.м. до 

<

данные изъяты> кв.м..

Кроме того, как видно из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО8, меняется конфигурация спорных земельных участков.

Помимо этого, при удовлетворении требований истца о признании реестровой ошибки и её исправлении путём аннулирования сведений о координатах поворотных точек в отношении земельного участка ответчика, фактически нарушается право собственности ответчика.

На основании вышеизложенного, а также с учётом того, что межевой план не подтверждает обоснованность иска, ходатайств о проведении землеустроительной экспертизы на предмет определения реестровой ошибки и вариантов её исправления, не заявлялось, оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Рассматривая встречные требования ФИО3 к ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из положений п.1 ст.263 ГК РФ, пп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статьями 60, 62 ЗК РФ предусмотрена защита нарушенного права на земельный участок в случае самовольного занятия земельного участка, а также восстановление границ земельных участков в прежних размерах. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, самовольного занятия земельного участка. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство вспомогательных построек, каким является хозяйственная постройка ответчика, не требуется. Однако, расположение хозяйственных построек на земельных участках регламентируются СП 42.13330.2016 (Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»), в соответствии с п.7.1 которого, «в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330».

Согласно п.6.7 СП 53.13330 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения): «Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; других построек -1 м».

В соответствии с п.5 ст.36 Правил землепользования и застройки Еланского городского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области, утвержденных Решением Думы Еланского городского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № - «размещение объектов вспомогательных видов разрешённого использования, разрешается при условии соблюдения требований технических регламентов и иных требований в соответствии с действующим законодательством, но не менее 1 м. от границ сопряженных земельных участков».

Как следует из п.1 ст.69 ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Из акта обследования земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> и 

<

адрес>, следует, что расстояние между краем здания бытсервиса (границей земельного участка) по 

<

адрес> и сараем по 

<

адрес>, составляет 

<

адрес> см., между забором и сараем ФИО1 - 

<

данные изъяты>.. Площадь земельного участка ФИО1 - 

<

данные изъяты> кв.м., ФИО3 - 

<

данные изъяты> кв.м.

Стороной истца (ответчика по встречному иску) заявлено о применении срока давности относительно встречных сведений.

В соответствии с положениями статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 17630/12 указано, что срок исковой давности по иску о сносе самовольной постройки начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорные конструкции возведены без разрешения на строительство.

В то же время исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ, пункт 6 Информационного письма от 09.12.2010 № 143, пункт 49 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления № 10/22) и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо № 143).

Однако, как следует из п.7 Информационного письма № 143, если требование о сносе предъявляется по формальным основаниям в отношении постройки, расположенной на участке самого собственника, то следует применять исковую давность, так как обратное может привести к неблагоприятным для гражданского оборота последствиям. 

Как видно из встречного искового заявления ФИО3, заявление данного иска относится именно к данному случаю.

Как следует из заявлений ФИО3 в адрес главы Еланского городского поселения, споры относительно возводимых построек у сторон возникли ДД.ММ.ГГГГ, относительно границы земельных участков - ДД.ММ.ГГГГ, ограждения - ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика ФИО4 в суде указано, что о своём нарушенном праве относительно возводимых построек, он узнал: относительно сарая - 2011 г., относительно забора - лето 2016 г.. Данный факт никем не опровергнут.

Встречное исковое требование заявлено истцом в декабре 2019 г..

Таким образом, истец по встречному иску, владея смежным земельным участком, знал о возведении ответчиком по встречному иску здания сарая, однако никаких возражений ответчику до поступления данного иска в суд, не заявлял.

Ссылки истца о том, что здание сарая возведено с нарушением норм, само по себе не может являться основанием к его сносу, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и интересов истца в отношении его объектов собственности. В данном случае первостепенную роль играет наличие обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, доказательств чего суду представлено не было. Сарай возведён в 2011 году, с указанного времени эксплуатируется ответчиком. Стороной ответчика (истца по встречному иску) не представлено доказательств того, что спорный объект недвижимости возведён с нарушением градостроительных и строительных правил, либо на земельном участке, принадлежащем ему, данный иск предъявлен в связи с нарушением гражданского права конкретного лица, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска о сносе здания сарая, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной истца (ответчика по встречному иску).

Что касается встречных требований, касающихся переноса забора, суд приходит к следующему.

Обосновывая свои исковые требования о сносе самовольно возведённого забора, истец, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ, ссылается на то, что спорное сооружение возведено ФИО1 самовольно, не в соответствии с требованиями ЕГРН, с нарушением градостроительных норм и правил, технических регламентов о пожарной безопасности.

В силу статьи 130 ГК РФ и абзаца третьего статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Из анализа статьи 56 ГПК РФ следует, что обязанность доказывания факта отнесения спорных объектов к недвижимому имуществу, в частности, невозможности перемещения без несоразмерного ущерба его назначению, лежит на истце.

Конструктивные решения спорного объекта не подтверждают наличие главного признака недвижимости - прочную связь с землей и невозможность перемещения спорных объектов без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению.

Однако обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, имущество может быть признано недвижимостью как объектом гражданского права в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил.

Как установлено судом, возведённый на земельном участке забор представляет собой сооружение, состоящее из несущей - заглубленной в грунт железобетонной части и ограждающей - стальной части. В данном случае фундамент использован не для связи забора с землёй, а лишь выполняет поддерживающую, опорную функцию. Наличие у забора заглубленной в грунт железобетонной части также не свидетельствует о невозможности перемещения спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Иные конструктивные элементы спорного объекта не позволяют отнести строение к объектам капитального строительства (у объекта отсутствуют капитальные стены, перекрытия и т.д.).

Суд считает, что по физическим свойствам забор, с учётом составляющих материалов, не обладает признаками недвижимости, изложенными в статье 130 ГК РФ.

Согласно руководящим разъяснениям законодательства, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010, согласно которым положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведённых объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае положения ст.222 ГК РФ, неприменимы. Доказательства того, что указанный забор обладает признаками объекта недвижимости, предусмотренными в статье 130 ГК РФ, отсутствуют. 

Поэтому восстановление нарушенных прав лица указанным объектом возможно лишь в рамках спора об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения по правилам статьи 304 ГК РФ, а не по основаниям статьи 222 ГК РФ. Требования по основаниям статьи 304 ГК РФ также заявлены истцом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 названного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, само по себе наличие или отсутствие нарушений градостроительных норм не влечет безусловное удовлетворение или отказ в удовлетворении иска. 

Истец должен доказать нарушение своих прав возведенным ответчиком забором, а также возможность восстановления прав заявленным истцом способом - путём сноса данного забора. Обязанность представления доказательств обоснованности заявленных требований судом стороне истца была разъяснена.

Предъявляя иск и поддерживая его в судебном заседании, истец указывал, что спорный забор возведён ФИО1 самовольно, не в соответствии с требованиями ЕГРН, с нарушением градостроительных норм и правил, технических регламентов о пожарной безопасности.

Однако, факт несоблюдения ответчиком указанных градостроительных и строительных норм и правил, правил пожарной безопасности при возведении спорного забора не подтверждён материалами гражданского дела.

Следовательно, доказательств того, что возведённым ответчиком забором право собственности или законное владение истца нарушено, истцом не представлено, в то время, как в силу статьи 56 ГПК РФ, такая обязанность возложена на истца.

Объективные и бесспорные доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующие о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика, как в настоящее время, так и в будущем, в деле отсутствуют.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что строительство ответчиком забора привело к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащих истцу земельного участка и строений на нём, что возведенный ответчиком забор создает угрозу жизни и здоровью истца, влечёт за собой нарушение прав собственника смежного земельного участка, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Ввиду отказа сторонам в удовлетворении заявленных требований, судебные издержки распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании местоположения границ земельного участка реестровой ошибкой и её исправлении, отказать в полном объёме.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5, действующего в интересах ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании здания сарая самовольной постройкой и его сносе, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: 

<

данные изъяты>