К делу № 2-1016/2023 года

23RS0009-01-2023-001419-43

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Брюховецкая 07 декабря 2023 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Дорошенко Е.В.,

при ведении протокола секретарем Рыбалко К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в Брюховецкий районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 05.01.2019 года между ООО МФК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договор займа №

<

......> путем подписания ответчиком договора простой электронной подписью. Согласно ст.5 ФЗ №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» видами электронной цифровой подписи простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. При оформлении договора ответчик заполняет свои анкетные данные, указывает свой номер телефона 

<

......> на сайте https://ekapusta.com. Далее, при помощи вышеуказанного телефонного номера подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №

<

......>, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа. Данная простая электронная подпись (набор символов) генерируется индивидуально, каждый раз новый набор символов и не повторяется в силу требования безопасности. После однократного использования уничтожается, в связи с тем, чтобы данным паролем невозможно было воспользоваться повторно. После выполнения указанных действий, по реквизитам указанным ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com, был выполнен денежный перевод от 05.01.2019 на банковскую карту Сбербанк России №

<

......> в размере 21 000 рублей. Задолженность перед ООО МКК «Русинтерфинанс» по договору займа №

<

......> составляет 63 000 рублей, в том числе: 21 000 рублей – задолженность по основному долгу; 42 000 рублей – задолженность по процентам.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа №

<

......> от 05.01.2019 в размере 63 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 090 рублей. 

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных суду возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности, полагая, что он истек. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Представленными истцом документами подтверждается заключение между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 05 января 2019 года договора займа № 

<

......>, который был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Русинтерфинанс» в сети интернет. 

По договору ООО МКК «Русинтерфинанс» передало в заем ответчику денежные средства в размере 21 000 рублей, а ответчик взял обязательства возвратить долг и уплатить проценты за пользование деньгами в размере 703,929% годовых, а всего 29 505 рублей в срок до 25.01.2019 года одним платежом. 

05.01.2019 года сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту Сбербанк России в размере 21 000 рублей, таким образом, ООО МКК «Русинтерфинанс» исполнило свои обязательства по договору.

Согласно п. 4 договора процентная ставка 2,1% от суммы займа в день за первые 12 дней использования займом, плюс 1,7% от суммы займа в день за каждый последующий день пользования займом. 

Согласно ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ договор должен исполняться в срок и в установленном договоре порядке. 

Согласно представленным документам ответчик ФИО1 не исполнил условия договора потребительского займа, не произвел в установленный срок погашение задолженности.

По расчету истца задолженность перед ООО МКК «Русинтерфинанс» по договору займа №

<

......> составляет 63 000 рублей, в том числе: 

21 000 рублей – задолженность по основному долгу; 

42 000 рублей – задолженность по процентам.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

По смыслу ст.195 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе предъявить иск в течение срока исковой давности. 

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности в период защиты нарушенного права в судебном порядке не течет, а именно с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа – 02.12.2022 года и до момента отмены судебного приказа – 13.12.2022 года, в пересчете составляющий 11 дней, в срок исковой давности не засчитывается. 

В соответствии с ч.3 ст. 204 ГК РФ и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

02 декабря 2022 года истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, судебный приказ от 02 декабря 2022 года был отменен мировым судьей 13 декабря 2022 года по заявлению должника. 

На основании указанного, началом течения общего срока исковой давности, суд полагает 25.01.2019 года, общий срок исковой давности по предъявлению требований о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

......> от 05.01.2019 года с ФИО1 истек 25 января 2022 года (25.01.2019 года плюс 3 года), при этом заявление о выдаче судебного приказа подано 02.12.2022 по истечении срока исковой давности.

В соответствии с квитанцией об отправке, исковое заявление ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа было направлено в адрес Брюховецкого районного суда 06.10.2023 года, то есть после истечения срока исковой давности, о восстановлении которого истец не ходатайствовал. 

Кроме того, согласно ст.205 ГК РФ, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности. При этом данная причина должна быть связана исключительно с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) и иметь место в последние шесть месяцев срока давности.

По смыслу приведенной судом нормы ст.205 ГК РФ уважительная причина пропуска срока исковой давности может быть связана исключительно с личностью физического лица, следовательно, у юридического лица не может быть уважительной причины пропуска срока исковой давности, в связи с чем, исходя из приведенного судом толкования этой нормы материального закона пропущенный срок исковой давности восстановлению юридическому лицу (коим является истец) не подлежит.

Данная правовая позиция содержится и в Определении Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 г. № 159-О-О, в котором отмечено, что статья 205 ГК Российской Федерации – с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 (пункт 12), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 (пункт 26) – предусматривает возможность восстановления срока исковой давности в исключительных случаях и только в отношении физических лиц, при этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

В ходе судебного разбирательства, ФИО1 представил суду заявление, в котором просил применить срок исковой давности к иску в целом. 

На основании вышеуказанного, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 199 ГК РФ применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать полностью.

Как следует из ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении основных требований истцу, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в размере 2 090 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать полностью. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья: подпись Е.В. Дорошенко 

Копия верна. Судья _________________ Е.В. Дорошенко