Заочное 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.

при секретаре Корниловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инкас Коллект» к ЕЕЕ о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» (далее - ООО «Инкас Коллект») обратилось в суд с иском к ЕЕЕ о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО «МКК Деньги Сейчас» и ЕЕЕ был заключен договор займа * на сумму 30 000,00 рублей сроком на 30 дней, что подтверждается Расходным кассовым ордером.

Согласно п. 4 индивидуальных условий Договора займа, заемщик обязан был возвратить заем и уплатить плату за пользованием займом по оговоренной ставке из расчета 1% от суммы займа за каждый день использования займа в течении первого льготного периода сроком на первые 14 календарных дней, которая составляла 4200,00 рублей, из расчета 2% от суммы займа за каждый день использования займа в течении второго льготного периода сроком на 14 календарных дней, которая составляла 8400,00 рублей и 2,5% от суммы займа за каждый день использования займа после окончания второго льготного периода предоставления займа, которая составляла 750,00 рублей. Всего плата за пользование займом составляла 13350,00 рублей, срок возврата займа ЧЧ*ММ*ГГ*.

Заемщик не выполнил своих обязательств по договору, договор займа не расторгнут. Договором предусмотрено, что Заимодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу.

ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО «МКК Деньги Сейчас» и ООО «Инкас Коллект» был заключен договор уступки права требования (цессии) *, в соответствии с п. 1.2 которого и Перечнем передаваемой задолженности от ЧЧ*ММ*ГГ*, Цессионарию передаются права требования всех текущих и последующих обязательств ответчика по договору займа от ЧЧ*ММ*ГГ* *, в том числе по возврату остатка задолженности по основной сумме займа, процентов за пользование займом и неустойки за несвоевременный возврат займа.

По состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* задолженность по договору займа от ЧЧ*ММ*ГГ* * составляет 97 809 рублей, из которых: основной долг –30 000,00 рублей, плата за использование займа на срок договора – 13350,00 рублей, плата за использование займа после срока договора до 17.10.2018г. - 46650,00 рублей, пени – 7 809 рублей.

Начисление процентов приостановлено с ЧЧ*ММ*ГГ* в связи с тем, что на ЧЧ*ММ*ГГ* значение процентов за пользованием займом достигло двукратного размера непогашенной части займа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ЕЕЕ в свою пользу задолженность по договору займа от ЧЧ*ММ*ГГ* * по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 97809 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3134,28 рублей, расходы по подготовке искового заявления в размере 4 000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ЕЕЕ в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Ранее в письменном отзыве просила снизить размер неустойки и судебных расходов. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Третье лицо ООО «МКК Деньги Сейчас» о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, письменным заявлением просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО «МКК Деньги Сейчас» и ЕЕЕ был заключен договор займа * на сумму 30 000,00 рублей, сроком на 30 дней. 

Факт выдачи ООО «МКК Деньги Сейчас» ЕЕЕ указанной суммы подтверждается расходным кассовым ордером * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Договором предусмотрено, что Заимодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу (п. 13 Договора займа).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 389 ч.1 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО «МКК Деньги Сейчас» и ООО «Инкас Коллект» был заключен договор уступки права требования (цессии) *, в соответствии с п. 1.2 которого и Перечня передаваемой задолженности от ЧЧ*ММ*ГГ*, ООО «Инкас Коллект» передаются права требования всех текущих и последующих обязательств ответчика по договору займа, в том числе по возврату остатка задолженности по основной сумме займа, процентов за пользование займом и неустойки за несвоевременный возврат займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из правового смысла ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у взыскателя удостоверяет, пока не доказано иное, наличие не прекращенного обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному договору ответчиком в дело не предоставлено.

В силу ст. 14 (ч. 1) Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ЧЧ*ММ*ГГ* (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Частью 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно п. 4 индивидуальных условий Договора займа, ЕЕЕ обязана возвратить заем и уплатить плату за пользованием займом по оговоренной ставке из расчета 1% от суммы займа за каждый день использования займа в течении первого льготного периода сроком на первые 14 календарных дней, которая составляла 4200,00 рублей, из расчета 2% от суммы займа за каждый день использования займа в течении второго льготного периода сроком на 14 календарных дней, которая составляла 8400,00 рублей и 2,5% от суммы займа за каждый день использования займа после окончания второго льготного периода предоставления займа, которая составляла 750,00 рублей.

Согласно положениям ч. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите (займе)», действующей с ЧЧ*ММ*ГГ* (в редакции, действующей на момент заключения между сторонами договора потребительского кредита (займа)), полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Банк России ежеквартально рассчитывает и публикует среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа по категориям потребительских займов для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, ломбардов.

По информации официального сайта Банка России для заключаемых во III квартале 2018 года микрофинансовыми организациями договоров потребительских микрозаймов без обеспечения на срок до 30 дней на сумму до 30 000,00 рублей установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов в размере 612,914%, предельное значение в размере 817,219%.

Установленный заключенным между сторонами договором займа от ЧЧ*ММ*ГГ* * размер процентов (541,474% годовых) не превышает вышеуказанное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) по потребительским микрозаймам.

По состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* задолженность по договору займа от ЧЧ*ММ*ГГ* * составляет 97 809 рублей, из которых: основной долг –30 000,00 рублей, плата за использование займа на срок договора – 13350,00 рублей, плата за использование займа после срока договора до 17.10.2018г. - 46650,00 рублей, пени – 7 809 рублей.

Указанный расчет судом проверен, и является арифметически верным. 

Поскольку ответчик не выполнил своих обязательств по договору займа, на данный момент сумма займа, плата за использование займом, проценты за просрочку им не возвращены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа 30000 руб., платы за использование займа на срок договора – 13350,00 рублей, платы за использование займа после срока договора до 17.10.2018г. - 46650,00 рублей. Кроме того, истец имеет право на получение неустойки в связи с просрочкой выплаты основного долга. 

Согласно п. 12 договора займа * от ЧЧ*ММ*ГГ*. в случае несвоевременного возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку по ставке 20% годовых от невозвращенной суммы зама за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 7 809 руб., исходя из 0,05% в день. При этом ответчик просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд считает неустойку, взыскиваемую в данном размере необоснованно высокой и не подлежащей взысканию в полном объеме в связи со следующими обстоятельствами.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд полагает, что взыскание с ответчика неустойки в указанном выше размере явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства. 

Размер процентов, исчисляемых в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ более чем в два раза ниже, нежели проценты, установленные договором, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, с учетом общей суммы взыскания неустойки, из расчета 0,05% в месяц, т.е. 20% годовых, в соотношении с обычными последствиями просрочки возврата долга, ключевой ставкой, ставками банковского кредитования, индексами инфляции, учитывая положения ч.6 ст. 395 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 2300 руб., обеспечившей достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 15.07.2018г. * в размере 92 300 руб. (30000 руб. + 13350 руб. + 46650 руб. + 2300 руб.)

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. 

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2969 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов на составление искового заявления, суд приходит к следующему выводу.

Письменными материалами дела подтверждается, что расходы истца по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего спора, составили 4 000,00 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать только расходы по составлению искового заявления, представитель истца в судебном заседании участия не принимал. В таком случае суд полагает, что расходы являются завышенными и снижает их размер до 500 руб., учитывая, что категория дела не является сложной, исковые заявления являются типовыми.

Руководствуясь ст. 193-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Инкас Коллект» к ЕЕЕ о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ЕЕЕ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» задолженность по договору займа от ЧЧ*ММ*ГГ* * по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 92300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 969 рублей, расходы по подготовке искового заявления в размере 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.П.Кочина