Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

26 ноября 2020 года 

<

адрес>

Судья Ессентукского городского суда 

<

адрес> Хетагурова М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

в результате проверки законности и обоснованности постановления по делу,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 подана жалоба, в которой просит отменить указанное определение.

В обоснование жалобы указано следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ в городе Ессентуки на 

<

адрес> №, ФИО3 управляя автомобилем Мазда 6, per. знак К696СТ-26, нарушив п. 13.1 ПДД, при повороте на право не уступил дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть, в результате чего допустил наезд на пешеходов ФИО5 и ФИО1, после совершенного ДТП ФИО3 скрылся.

ФИО5 и она были госпитализированы в ЦГБ 

<

адрес>.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО Отдела МВД России по городу Ессентуки ФИО6 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, уголовному делу присвоен №, потерпевшей по уголовному делу признана ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки поступили копии материалов по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ по материалам ДТП инспектором группы ПАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по городу Ессентуки ФИО8 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении мотивирован п. 7 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП - наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Считает, что квалификация дана не правильная, так как ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а в действиях ФИО3 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП.

В связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, нарушено ее право на возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП.

Заявитель ФИО1, ее представитель ФИО2, представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в силу части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет уголовную ответственность.

Федеральный законодатель дифференцировал составы правонарушений, определенные частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по степени общественной опасности (вредности), учитывая характер причиненного вреда здоровью человека (легкий, средний, тяжкий), и предусмотрел соответствующие меры уголовной и административной ответственности. При этом в качестве преступления определено то деяние, которое влечет за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека. К такому выводу пришел Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2125-О.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в городе Ессентуки на 

<

адрес> №, водитель ФИО3 управляя автомобилем Мазда 6, г/н №, нарушил п. 13.1 ПДД, при повороте на право не уступил дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть, в результате чего допустил наезд на пешеходов ФИО5 и ФИО1, после совершенного ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ ФИО3 оставил место ДТП. В результате ДТП потерпевшей ФИО7 причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, характеризуются как причинившие тяжкий вред здоровью. Потерпевшей ФИО1 причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, характеризуются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО Отдела МВД России по городу Ессентуки ФИО6 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, потерпевшей по уголовному делу признана ФИО5

Таким образом, при возбуждении уголовного дела ФИО3 не вменено причинение ФИО1 вреда здоровью средней тяжести. 

Вместе с тем, водителем ФИО3 в результате совершенного ДТП, одновременно совершено и административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо сослалось на п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Между тем, привлечение ФИО3 к уголовной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в результате чего потерпевшей ФИО5 причинены тяжкие телесные повреждения, не препятствует привлечению ФИО3 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в результате чего потерпевшей ФИО1 причинён средней тяжести вред здоровью.

При таких обстоятельствах определение инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 подлежит отмене.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Следовательно, учитывая, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах, определение инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – удовлетворить.

Определение инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья М.Э. Хетагурова