УИД 31RS0022-01-2025-003814-52 Дело № 12-50/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Новооскольского районного суда Белгородской области Толстолуцкий Г.В. (

<

...>), 

рассмотрев 12 ноября 2025 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере 750 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба в Свердловский районный суд 

<

адрес>, которая определением судьи Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлена для рассмотрения по подведомственности в Новооскольский районный суд 

<

адрес>. 

В своей жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, называя его незаконным. В обоснование своих доводов ссылается на то, что действительно является владельцем автомобиля «Citroen Space Tourer» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, однако в момент фиксации превышения установленной скорости его движения находился в 

<

адрес> и своим транспортным средством не управлял, поскольку оно было передано супруге ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для поездки в Крым с детьми на отдых, в подтверждение чего представил копию электронного страхового полиса ОСАГО, объяснение ФИО3 и другие документы.

Заявитель ФИО1 и представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 44, 46, 51, 58, 59), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы, приложенные к жалобе, а также представленное дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечёт административную ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 490-ФЗ) (наложение административного штрафа в размере семьсот пятьдесят рублей).

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

В соответствии с дорожным знаком 5.31 Приложения 1 к ПДД РФ устанавливается «Зона с ограничением максимальной скорости», то есть место, с которого начинается территория (участок дороги), где ограничена максимальная скорость движения.

Согласно представленной адресной ведомости размещения, на участке автодороги М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород – граница с Украиной, соединительная дорога «Белгород-М-4 «Дон» км. 102+909 (

<

адрес>, Новооскольский муниципальный округ), в зоне действия дорожного знака 5.31 «Зона с ограничением максимальной скорости – 40 км/ч», установлен программно-аппаратный комплекс «ВЗОР», заводской номер ПАК ВЗОР 001794, направление движения транспортных средств – встречное (в сторону км 103+000) (л.д. 29).

Как следует из материалов дела, водитель транспортного средства «Citroen Space Tourer» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 11:28:37 по адресу: автодорога М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород – граница с Украиной, соединительная дорога «Белгород-М-4 «Дон» км. 102+

<

адрес>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 72 км/ч, при максимально разрешённой на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 31 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Принадлежность ФИО1 в момент фиксации правонарушения транспортного средства «Citroen Space Tourer» с государственным регистрационным знаком 

<

***> (владеет с ДД.ММ.ГГГГ), подтверждается карточкой учёта транспортного средства (л.д. 11). 

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – комплекса программно-аппаратного «ВЗОР», заводской номер ПАК ВЗОР 001794, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно (свидетельство о поверке № С-БД/06-12-2024/396007733) (л.д. 8-9).

Вместе с тем, заявителем представлено письменное объяснение ФИО3, в котором последняя указала, что в момент фотофиксации допущенного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ (11:28:37) именно она управляла автомобилем «Citroen Space Tourer» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, следуя к месту отдыха в Крым с детьми (ФИО4 дом был забронирован ДД.ММ.ГГГГ с 15 час. 00 мин., с поздним заездом) (л.д. 62).

Согласно электронному страховому полису ОСАГО № ХХХ 0425862065, выданному с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 допущена к управлению данным автомобилем (л.д. 61).

Из распечатки переписки ФИО3 о бронировании гостевого дома в 

<

адрес>, скриншота с официального сайта отеля «ФИО4 дом Таганрог», индивидуальной выписки по платёжному счёту видно, что ФИО3 действительно в период времени с 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ бронировала номер в отеле для одного взрослого и троих детей, производила его оплату (л.д. 63, 64, 65).

Решением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что в момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Крым другого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, транспортное средство «Citroen Space Tourer» с государственным регистрационным знаком 

<

***> находилось во владении и пользовании ФИО3, ФИО1 же в это время пребывал за несколько сотен километров от места совершения правонарушения – в городе Белгород (л.д. 69-71).

Согласно определениям Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делу № А08-7507/2024, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. ФИО1 принимал личное участие в рассмотрении названного дела (л.д. 67, 68). Кроме того, в подтверждение своего пребывания в 

<

адрес> заявитель представил квитанцию о переводе и справку о движении денежных средств в Озон Банке (Ozon) по счёту на своё имя, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он совершал покупки в приложении «OZON», в том числе в 11:57:21 на сумму 3 000 руб. (через несколько минут после фиксации правонарушения) (л.д. 63об, 66).

Таким образом, с учётом зафиксированного специальным техническим средством направления движения автомобиля «Citroen Space Tourer» (со стороны 

<

адрес>), суду представлены убедительные и достаточные доказательства, которые согласуются между собой, не вызывают у судьи сомнения в их достоверности и подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 06.07.2025 г. (11:28:37) транспортное средство действительно находилось в пользовании не заявителя, а другого лица – его супруги ФИО3, что исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности. 

При таких обстоятельствах постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путём подачи жалобы через Новооскольский районный суд в течение десяти дней.

Судья Г.В.Толстолуцкий