Дело № 2-521/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Э.Р. Касымовой,

при секретаре А.В. Паршиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее сокращенно ПАО Сбербанк) в лице Ульяновского отделения №8588 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указывая, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 03.02.2014 года заключен кредитный договор ********. В соответствии с кредитным договором ФИО1 был выдан кредит в размере 220 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,50 процентов годовых. За период действия кредитного договора неоднократно допускалась просроченная задолженность, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. 20.06.2017 года должнику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора ******** от 03.02.2014 года. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору должником не исполнены. По состоянию на 21.07.2017 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 179 605 руб. 47 коп. Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору ******** от 03.02.2014 года в размере 179 605 руб. 47 коп., из которых 11 356 руб. 68 коп.- неустойка на просроченные проценты, 19 121 руб. 16 коп.- неустойка на просроченную ссудную задолженность, 2 357 руб. 23 коп.- проценты на просроченный основной долг, 17 912 руб. 04 коп.- просроченные проценты, 128 858 руб. 36 коп.- просроченная ссудная задолженность; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 792 руб. 11 коп.; расторгнуть кредитный договор ******** от 03.02.2014 года.

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке вынесения заочного решения по делу, поскольку истец против такого порядка рассмотрения дела не возражает.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с кредитным договором ******** от 03.02.2014 года ОАО «Сбербанк России» приняло на себя обязательство по предоставлению ФИО1 кредита в сумме 220 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых. 

Погашение кредита т уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (п. 3.1 Кредитного договора). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1 Кредитного договора). 

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 Кредитного договора).

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 взятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. А именно, с декабря 2016 года кредит не оплачивает.

Задолженность согласно имеющемуся расчету по состоянию на 21.07.2017 года составляет 179 605 руб. 47 коп., из которых 11 356 руб. 68 коп.- неустойка на просроченные проценты, 19 121 руб. 16 коп.- неустойка на просроченную ссудную задолженность, 2 357 руб. 23 коп.- проценты на просроченный основной долг, 17 912 руб. 04 коп.- просроченные проценты, 128 858 руб. 36 коп.- просроченная ссудная задолженность.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в частности при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчик ФИО1 в течение длительного периода времени не исполняет свои обязательства по кредитному договору, то данное нарушение договора следует признать существенным, в связи с чем кредитный договор подлежит расторжению.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенного, исковые требования истца в части взыскания суммы просроченного основного долга и процентов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем при взыскании неустойки, имеющей характер санкции за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в виду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусматривая в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, законодатель исходил из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.03.2001 года N 80-О и от 15.01.2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая срок, в течение которого обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем неисполненных ответчиком обязательств, суд считает возможным уменьшение заявленной ко взысканию неустойки на просроченные проценты с 11 356 руб. 68 коп. до 1 500 руб., неустойки на просроченную ссудную задолженность с 19121 руб. 16 коп. до 6 000 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 792 руб. 11 коп., рассчитанная из цены иска 179 605 руб. 47 коп.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 подлежат удовлетворению судом частично по причине снижения на основании статьи 333 ГК РФ заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем, учитывая указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ********, заключенный 03.02.2014 года между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 задолженность по кредитному договору ******** от 03.02.2014 года в размере 156 627 руб. 63 коп., из которых 1 500 руб. 00 коп.- неустойка на просроченные проценты, 6 000 руб. 00 коп.- неустойка на просроченную ссудную задолженность, 2 357 руб. 23 коп.- проценты на просроченный основной долг, 17 912 руб. 04 коп.- просроченные проценты, 128 858 руб. 36 коп.- просроченная ссудная задолженность.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 в возврат госпошлины 4 792 руб. 11 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ: Э.Р. КАСЫМОВА

Решение принято в окончательной форме 01 ноября 2017 года