Дело № 2-2931/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Каминской Н.А.,

с участием истицы ФИО7, ее представителя адвоката Елсакова А.А.,

представителя третьего лица Прокуратуры РК ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 05 сентября 2017 года дело по иску ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, в размере 130000 руб. В обоснование своих требований указала, что 04.09.2015 в отношении нее ОМВД России по г. Инте было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и была избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке. 04.02.2016 уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления и разъяснено право на реабилитацию. В последующем постановления о прекращении уголовного дела в отношении нее неоднократно отменялись прокуратурой гор. Инты по надуманным основаниям. Последнее постановление о прекращении уголовного дела в отношении нее было вынесено 11.11.2016 дознавателем ОД ОМВД РФ по г. Инте ФИО4 и ей вновь было разъяснено право на реабилитацию. 17.06.2017 после ее требования поступило официальное извинение от прокурора г. Инты ФИО5 в связи с необоснованным привлечением ее к уголовной ответственности. Необоснованным, длительным уголовным преследованием с 04.09.2015 по 11.11.2016 был причинен ущерб ее личной и деловой репутации, вред здоровью. 

Определением Интинского городского суда от 22.08.2017 в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Республики Коми.

Истица и ее представитель – адвокат Елсаков А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме. 

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Республике Коми о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В отзыве на иск указал, что в соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования. В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок и условия возмещения вреда определены в гл. 18 УПК РФ. Основанием для возникновения у лица права на возмещение вреда является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ. Действующее законодательство предусматривает обязанность компенсировать моральный вред, причиненный в сфере уголовного судопроизводства в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Считают завышенной заявленную истцом сумму компенсации морального вреда. Просят принять решение о размере компенсации морального вреда исходя из обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель Прокуратуры Республики Коми в судебном заседании пояснил, что требования обоснованны, прокурором гор. Инты принесено извинение. Сумма морального вреда завышена. Преступление, в котором обвинялась истица, является небольшой тяжести, мера пресечения – обязательство о явке. Полагает, что сумма морального вреда должна быть не выше 10000 руб.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в рамках уголовного дела №__, возбужденного 04.09.2015 в отношении ФИО7 по ст. 322.3 УК РФ, старшим дознавателем ОД ОМВД России по городу Инте ФИО6 04.02.2016 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В постановлении разъяснено право ФИО7 на реабилитацию в связи с уголовным преследованием.

Указанное постановление отменено 11.02.2016 постановлением заместителя прокурора города Инты ФИО2, производство по уголовному делу возобновлено.

Старшим дознавателем ОД ОМВД России по городу Инте ФИО6 25.02.2016 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела №__ за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В постановлении разъяснено право ФИО7 на реабилитацию в связи с уголовным преследованием.

Указанное постановление отменено 04.03.2016 постановлением заместителя прокурора города Инты ФИО3 производство по уголовному делу возобновлено.

12.04.2016 постановлением дознавателя ОМВД России по г. Инте ФИО4 предварительное расследование по уголовному делу №__ приостановлено.

Указанное постановление отменено 22.04.2016 постановлением заместителя прокурора города Инты ФИО3 производство по уголовному делу возобновлено.

14.06.2016 постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. Инте ФИО1 предварительное расследование по уголовному делу №__ приостановлено.

Указанное постановление отменено 16.06.2016 постановлением заместителя прокурора города Инты ФИО2, производство по уголовному делу возобновлено.

11.07.2016 постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. Инте ФИО1 прекращено уголовное дело №__ за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В постановлении разъяснено право ФИО7 на реабилитацию в связи с уголовным преследованием.

Указанное постановление отменено 25.07.2016 постановлением заместителя прокурора города Инты ФИО2, производство по уголовному делу возобновлено.

18.08.2016 постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. Инте ФИО6 прекращено уголовное дело №__ за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В постановлении разъяснено право ФИО7 на реабилитацию в связи с уголовным преследованием.

Указанное постановление отменено 12.09.2016 постановлением заместителя прокурора города Инты ФИО3, производство по уголовному делу возобновлено.

03.10.2016 постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по г. Инте ФИО6 прекращено уголовное дело №__ за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В постановлении разъяснено право ФИО7 на реабилитацию в связи с уголовным преследованием.

Указанное постановление отменено 10.10.2016 постановлением прокурора города Инты ФИО5, производство по уголовному делу возобновлено.

18.11.2016 постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. Инте ФИО4 прекращено уголовное дело №__ за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В постановлении разъяснено право ФИО7 на реабилитацию в связи с уголовным преследованием.

В соответствии со ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.

Согласно ст. 98 УПК РФ мерами пресечения являются: подписка о невыезде; личное поручительство; наблюдение командования воинской части; присмотр за несовершеннолетним обвиняемым; залог; домашний арест; заключение под стражу.

В соответствии со ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому следующие меры процессуального принуждения: 1) обязательство о явке; 2) привод; 3) временное отстранение от должности; 4) наложение ареста на имущество.

Согласно ст. 112 УПК РФ обязательство о явке состоит в письменном обязательстве лица своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. Лицу разъясняются последствия нарушения обязательства, о чем делается соответствующая отметка в обязательстве.

В отношении истицы мера пресечения не избиралась, 21.09.2015 была избрана мера принуждения в виде обязательства о явке.

В соответствии с п. 35 ст. 5 УПК РФ реабилитированным является лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. 

Часть 2 ст. 136 УПК РФ определяет, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Ответственность за моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, устанавливается по правилам гражданского законодательства, с учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождении.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из выписки, представленной ГБУЗ РК "Интинская центральная городская больница" от 19.07.2017, усматривается, что ФИО7 в период с 05.09.2015 по настоящее время обращалась за медицинской помощью, в частности: 

<

....>

Доводы истицы о том, что после возбуждения уголовного дела она находилась 

<

....> суд находит несостоятельными. Действительно ФИО7 в период с 14.09.2015 по 16.09.2015 находилась в 

<

....>, сведений о том, что данное заболевание явилось следствием возбуждения в отношении нее уголовного дела суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает время уголовного преследования в отношении истицы (с 04.09.2015 по 18.11.2016), меру процессуального принуждения, избранную в отношении истицы, а также тот факт, что в ходе предварительного следствия ФИО7 не предъявлялось обвинение, она была допрошена только в статусе подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, неоднократно уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО7 прекращались по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления, и объем наступивших для нее последствий.

С учетом изложенного, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда 10000 руб. Заявленный истицей размер компенсации морального вреда в 130000 руб. суд находит завышенным.

Поскольку моральный вред был причинен истице в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, на основании ст. 1071 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного вреда возложена на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба или представление в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2017 в 17 часов.

Судья

И.М.Румянцева

<

....>

<

....>

<

....>