Дело № 2-448/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе: 

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Лариной О.А.,

с участием:

представителя истца –ФИО1 (по доверенности),

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску УМВД России по Ивановской области к ФИО4 о возмещении материального ущерба,

установил:

УМВД России по г.Иваново обратилось в суд к ФИО4 с исковым требованием о возмещении материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что при инвентаризации, проведенной на основании приказа УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № в период с 30 июля по ДД.ММ.ГГГГ комиссией выявлена недостача материальных ценностей, находящихся на балансе УМВД России по Ивановской области, а именно: инвентаризационная опись № ФБ 000068 от 30.07.2018, позиции № 13 (генератор шума «Соната РС-1», инвентаризационный № 101340002383), № 15 (диктофон цифровой «Cenix VR-630», инвентаризационный №101340002384), №29 (мобильный ПК - «Asus К53 ТК», инвентаризационный №101340002402), инвентаризационная опись № ФФБ000069 от 30.07.2018, позиция № 9 (аудиоплеер «AIWA HS-JS 199» инвентаризационный № 0000000050192).

По договору от 18 марта 2016 года № ФБ0000017 о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенному между УМВД и ФИО4, последний несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

5 сентября 2018 года врио начальника УМВД России по Ивановской области полковником полиции ФИО5 утверждено заключение по результатам служебной проверки, проведенной в отношении ответчика.

Согласно заключению в действиях ФИО2 установлены нарушения условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности. За данные нарушения, выразившиеся в утрате материальных ценностей, на него наложено дисциплинарное взыскание - выговор.

Проведенной проверкой и собранными материалами установлено, что ответчик не бережно относился к переданному ему имуществу, не принял мер к предотвращению ущерба, не сообщал непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, чем нарушил условия договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Вина ФИО4 в причинении вреда в ходе проверки установлена. Размер причиненного материального ущерба оценивается на сумму 40 110 рублей, что подтверждается заключением служебной проверки.

6 сентября 2018 года ФИО4 был уволен со службы в органах внутренних дел приказом УМВД России по Ивановской области «По личному составу» № 1921 л/с.

В рамках досудебного урегулирования спора ФИО4 было направлено заказное письмо о возмещении ущерба в добровольном досудебном порядке, однако до настоящего времени материальный ущерб ответчиком не погашен.

Исходя из этого, истец просил суд взыскать с ФИО4 в пользу УМВД России по Ивановской области причиненный ущерб в размере 40 110 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что ответчику были обеспечены надлежащие условия для хранения материальных ценностей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 ФИО3 пояснила, что ответчик является ее сыном, ранее он проходил службу в органах внутренних дел РФ, в настоящий момент из-за полученной травмы ФИО4 признан недееспособным, она назначена его опекуном. Против удовлетворения исковых требований не возражала, однако, просила уменьшить размер ущерба, поскольку они с сыном получают небольшую пенсию, основная часть денежных средств уходит на дорогостоящие медицинские препараты, которые постоянно необходимы ответчику. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 12.04.2012 между начальником Управления Министерства внутренних дел РФ по Ивановской области ФИО6 и ФИО2 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ в должности оперуполномоченного оперативно-розыскной части по обеспечению безопасности лиц подлежащих государственной защите УМВД России по Ивановской области ( л.д.11-13) 

18.03.2016 с ФИО4, занимающим должность оперуполномоченного ОРЧ ОГЗ УМВД России по Ивановской области, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.14).

Приказом УМВД России по г.Иваново от 06.09.2018 № 1921 л/с служебный контракт с ФИО4 расторгнут, ответчик уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.(л.д.19).

Факт передачи ответчику генератора шума «Соната РС-1», диктофона цифрового «Cenix VR-630», мобильного ПК - «Asus К53 ТК», аудиоплеера «AIWA HS-JS 199» подтверждается актами приема-передачи объектов нефинансовых активов, в соответствии с которыми ответчик принял на хранение данное имущество (л.д.58-65), и сторонами по делу не оспаривался. 

Следовательно, являясь материально-ответственным лицом, ответчик нес материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества. 

При инвентаризации, проведенной на основании приказа УМВД России по Ивановской области от 24 июля 2018 г. №826 в период с 30 июля по 31 июля 2018 года комиссией выявлена недостача материальных ценностей, находящихся на балансе УМВД России по Ивановской области, а именно: инвентаризационная опись № ФБ 000068 от 30.07.2018, позиции № 13 (генератор шума «Соната РС-1», инвентаризационный № 101340002383), № 15 (диктофон цифровой «Cenix VR-630», инвентаризационный №101340002384), №29 (мобильный ПК - «Asus К53 ТК», инвентаризационный №101340002402), инвентаризационная опись № ФФБ000069 от 30.07.2018, позиция № 9 (аудиоплеер «AIWA HS-JS 199» инвентаризационный № 0000000050192) (л.д.46-47).

Как следует из представленного истцом акта оценки ущерба от 05.09.2018, размер стоимости ущерба, причиненного в связи с недостачей имущества, составляет 40110 руб. (л.д.118).

В силу положений ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее-ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст. 242 ТК РФ).

Согласно представленным УМВД России Ивановской области сведениям на момент увольнения ответчика его среднемесячное денежное довольствие составляло 56.819,05 руб. Размер взыскиваемого истцом ущерба данный размер денежного довольствия не превышает.

Как следует из положений ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Представитель ответчика со ссылкой на показания свидетеля ФИО7 утверждала, что надлежащие условия для хранения вверенного ответчику имущества не были созданы. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, ответчик не мог контролировать вверенное ему имущество, так как являлся оперативным сотрудником. Любой сотрудник мог взять ключ, помещение вечером опечатывалось печатью. Шкаф находился в кабинете у старшего оперуполномоченного. Дверь всегда была открыта, ее закрывали, когда уходили с работы, открывалась она, когда приходили на работу. По словам свидетеля, любой мог взять хранившееся в сейфе имущество, «все было на доверии». Часть имущества хранилась не в сейфе. При этом, как следует из показаний ФИО7, он уволился 29 мая 2017 года, материальные ценности в ОРЧ ОГЗ УМВД по адресу: 

<

адрес>, перевозили без него. Следовательно, об условиях хранения имущества по указанному адресу свидетель не может пояснить.

Свидетель Свидетель №1 указал, что вверенное ответчику имущество ранее хранилось в здании УФСКН России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В августе-сентябре 2017 года он вместе с ответчиком перевез это имущество по месту дислокации ОРЧ ОГЗ УМВД по адресу: 

<

адрес>, где оно находилось в отдельном помещении, запираемом на ключ, помещение опечатывалось личной печатью ФИО4 Указанное имущество выдавалось сотрудникам по карточкам, под роспись сотрудника. Ответчик должен был осуществлять контроль за выдачей этого имущества.

Показания данного свидетеля об условиях хранения вверенного ответчику имущества подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, который дал аналогичные показания.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 суд не усматривает. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Их показания суд находит последовательными и непротиворечивыми. 

Кроме того, ответчик, являясь материально-ответственным лицом, с рапортами по вопросу ненадлежащих условий для хранения вверенного ему имущества к руководителю не обращался. Доказательств этому согласно ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что имущество могло быть утеряно при переезде, опровергается актом о результатах инвентаризации от 10.11.2017 (после переезда), в ходе которой излишков и недостач не было выявлено (л.д.49).

С учетом установленных судом обстоятельств, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обязанность по обеспечению надлежащих условий, исключающих доступ других лиц в помещение для хранения имущества, вверенного ответчику, руководителем УМВД России по Ивановской области была исполнена. Иные предусмотренные ст. 239 ТК РФ обстоятельства, исключающие материальную ответственность ФИО4, судом также не установлены.

Следовательно, ответчик обязан возместить истцу причиненный вследствие недостачи вверенного ему имущества ущерб.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Учитывая состояние здоровья, требующее постоянного лечения, материальное положение ответчика, а также то обстоятельство, что в настоящий момент ФИО4 призван недееспособным, опекунство над ним осуществляет его мать, которая также является пенсионером, ответчику постоянно необходимо дорогостоящее лечение, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 10 000 рублей. 

Правовых оснований для полного освобождения ответчика от материальной ответственности или взыскания с него ущерба в большем размере суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования УМВД России по Ивановской области – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу УМВД России по Ивановской области ущерба в размере 10.000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Тимофеева Т.А.

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2019 года