Судья Дворянчиков Е.Н. Материал № 22к-126/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

обвиняемого К. и его защитника – адвоката Лакеенковой В.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого К. – адвоката Лакеенковой В.А. на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 января 2026 года, которым в отношении:

К., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев, то есть до 18 февраля 2026 года; отказано в удовлетворении ходатайств об избрании иной меры пресечения.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы адвоката Лакеенковой В.А., заслушав пояснения обвиняемого К. и его защитника – адвоката Лакеенковой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соваренко О.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший дознаватель ОД ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску А. обратилась в суд с постановлением, согласованным с заместителем прокурора Заднепровского района г. Смоленска о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, то есть до 18 февраля 2026 года.

Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 января 2026 года вышеуказанное ходатайство старшего дознавателя удовлетворено, обвиняемому К. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев 30 суток, то есть до 18 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лакеенкова В.А. в защиту интересов обвиняемого К. ставит вопрос об отмене постановления суда, как необоснованного, и избрании в отношении её подзащитного более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде. Анализируя выводы, сделанные судом в постановлении, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, закрепленные в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», указывает, что выводы суда не подтверждены конкретными доказательствами, носят предположительный характер, доказательств или убедительных оснований считать, что К. может скрыться от следствия и суда, совершить новое преступление, суду дознавателем не представлено. Изложенные дознавателем в своем постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения доводы не подтверждаются представленными материалами. Кроме того, не мотивировано и обжалуемое постановление суда в части невозможности избрания в отношении её подзащитного более мягкой меры пресечения, конкретные обстоятельства в обоснование такого решения не приведены судом. Одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется К., в силу закона не может служить основанием для заключения его под стражу.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов усматривается, что 19 ноября 2025 года заместителем начальника ОД ОП № 2 УМВД Росси по г. Смоленску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в отношении К. (л.м. 4).

19 ноября 2025 года К. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого (л.м. 75-78, 79-82).

21 ноября 2025 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого (л.м. 44-45, 46-47).

23 ноября 2025 года постановлением Заднепровского районного г. Смоленска К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.м. 50).

Срок дознания продлен заместителем прокурора Заднепровского района г. Смоленска 16 декабря 2025 года на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 18 февраля 2026 года (л.м. 59).

16 января 2026 года постановлением Заднепровского районного г. Смоленска продлен срок содержания под стражей обвиняемому К. на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 18 февраля 2026 года (л.м. 88-90).

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых, в частности в совершении преступлений средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В случае невозможности закончить дознание или предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству дознавателя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в оспариваемом постановлении суда.

Как следует из материала, в судебное заседание было представлено ходатайство старшего дознавателя о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Суд проверил представленные органом дознания материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство старшего дознавателя о продлении в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия прокурора, а приведенные в нем основания и мотивы необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда об обоснованности и разумности продленного срока содержания К. под стражей для выполнения органом дознания указанных в ходатайстве мероприятий.

При этом суд учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется К., проверил достаточность данных в представленном материале, свидетельствующих об обоснованности подозрения его в возможной причастности к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, не предрешая при этом вопросы виновности К. во вмененном ему преступлении.

При продлении срока содержания под стражей суд принял во внимание, что необходимость такого продления вызвана объективными причинами, а именно, произведенных и производимых следственных и процессуальных действий, обусловленных характером обстоятельств инкриминируемого обвиняемому деяния и направленных на завершение дознания, в частности таких действий как допрос свидетелей, истребование заключения судебной экспертизы, предъявление обвинения К. в новой редакции и выполнение требований ст.ст. 215-220 УПК РФ.

С учетом изложенного суд при продлении меры пресечения обвиняемому К., соглашаясь с доводами ходатайства старшего дознавателя, обоснованно пришел к выводу, что К., который обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, связанного с угрозой применения насилия в отношении граждан, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за умышленные преступления, при применении к нему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, может скрыться от следствия и суда, либо совершить новое преступление.

Указанные обстоятельства в своей совокупности являются достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей обвиняемого К., свидетельствуют о невозможности применения к нему иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, подписки о невыезде, поскольку эти меры пресечения не смогут обеспечить целей уголовного судопроизводства.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная в отношении обвиняемого и впоследствии продленная соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного обвинения и данным о его личности, является соразмерной и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в постановлении дознавателя.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания К. под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него таких заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Избранная в отношении К. мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования и на доступ к правосудию. Свои права обвиняемый активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайств защитника – адвоката Лакеенковой В.А. и обвиняемого К. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку все данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты, были судом учтены при принятии такого решения, проанализированы и получили надлежащую оценку и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для изменения меры пресечения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 января 2026 года о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев 30 суток, то есть до 18 февраля 2026 года – оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого – адвоката Лакеенковой В.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас