2-1040/20

УИД 50RS0004-01-2020-001307-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года

г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

При секретаре Никоновой Е.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Московский Кредитный Банк" к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился ПАО "Московский Кредитный Банк" с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 034 588,07 рублей, в том числе 524 241,84 рублей - задолженность по просроченной ссуде, 458 176,80 рублей - задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде, 214 397,87 рублей - задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде, 837 771,56 рублей - задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде. Также заявлены требования о возмещении судебных расходов в виде возврата госпошлины в размере 18 372,94 рублей. 

В обоснование иска Банк ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставляет заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств заемщика по настоящему договору в сумме 586 510,26 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязуется выполнить свои обязательства по настоящему договору в полном размере, в том числе возвратить полученные по договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 26 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство по погашению кредита, уплате процентов и штрафов путем списания банком денежных средств со счета заемщика, открытого в валюте кредита. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа 15 003,38 рублей. В случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств по договору банк вправе увеличить размер текущего ежемесячного платежа на сумму соответствующих пеней и штрафов.

За нарушение договорных обязательств, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату её погашения включительно. В случае не обеспечения ответчиком наличия денежных средств на счете ответчика в сроки, установленные в п.3.3.1 кредитного договора, истец имеет право начислять ответчику штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на счете ответчика. 

Ответчик ФИО1 в нарушение ст.819 ГК РФ и условий договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял платежи по возврату кредита и не уплачивал начисленные на кредит проценты в соответствии с кредитным договором. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 2 034 588,07 рублей, в том числе 524 241,84 рублей - задолженность по просроченной ссуде, 458 176,80 рублей - задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде, 214 397,87 рублей - задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде, 837 771,56 рублей - задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик по делу ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, который соответствует адресу его места жительства, указанного самим ответчиком в кредитном договоре, в судебное заседание не явился. 

Рассмотрев исковые требования, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

По правилам ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа. Аналогичные правила содержатся в ст. 819 ГК РФ, регламентирующей правила по кредитному договору.

Требования истца о взыскании с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных кредитным договором, а именно в размере 26 % годовых правомерны, поскольку данные требования соответствуют правилам ст. 809 ГК РФ, регламентирующим порядок получения процентов по договору займа за пользование денежными средствами, условиям договора. 

Обстоятельства получения ответчиком денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены представленными суду заявлением-анкетой на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк" от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением заемщика кредита по кредитному договору с ОАО "Московский кредитный банк" № от ДД.ММ.ГГГГ, анкетой-заявлением на выпуск банковской карты клиенту ОАО "Московский кредитный банк" от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела. 

По данному делу установлены обстоятельства неисполнения заемщиком ФИО1 условий кредитного договора, а именно, заемщиком неоднократно нарушен график внесения платежей. Данные обстоятельства подтверждаются представленным суду расчетом суммы требований по нецелевому кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета, уведомлением, другими материалами дела.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он соответствует условиям договора и не противоречит действующему законодательству. 

При этом суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ о снижении размера суммы штрафной неустойки по просроченной ссуде в виду явной несоразмерности её размера последствиям нарушения обязательства. Доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено. 

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой 

По данному делу суд считает возможным уменьшить размер штрафной неустойки по просроченной ссуде с 837 771 рублей 56 коп. до 5 000 рублей. 

По данному делу подлежат удовлетворению требования о возмещении в пользу истца судебных расходов в соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" в возмещение судебных расходов подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 18 372 рубля 94 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес> 

<

адрес>,

в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме в общей сумме 1 201 816,51 рублей, в том числе 524 241,84 рублей - задолженность по просроченной ссуде, 458 176,80 рублей - задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде, 214 397,87 рублей - задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде, 5 000 рублей - задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" возврат госпошлины в сумме 18 372 рублей 94 коп. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.