№ 1-447/2021 (12001320029640183) 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 30 июля 2021 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Щепкиной К.С.,

при секретаре судебного заседания Пекаревой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – Головиной Е.С.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тюкина Е.Е., представившего удостоверение № от года, ордер № от года 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты> совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах. 

21 декабря 2020 года около 18 часов 30 минут, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, в ходе совместного распития спиртных напитков, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, схватил нож с полимерной рукоятью, находившийся в подставке для ножей на кухне, и применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, удерживая нож в правой руке, умышленно нанес в кухне квартиры, сидящему за столом левым боком к нему Потерпевший №1, один удар ножом в область грудной клетки слева сзади, причинив ему, тем самым: проникающее ранение 

<

данные изъяты>, которое квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью и показал, что проживает по 

<

адрес>

<

адрес>. По-соседству, по 

<

адрес>, проживает Потерпевший №1, с которым он поддерживает дружеские отношения, ходит в гости. 21.12.2020 вечером, он выпивший пришел с работы и пошел в гости к Потерпевший №1. Тот дома распивал спиртное, стал ему жаловаться на жизнь, что все плохо, что вообще не хочет жить. В алкогольном опьянении Потерпевший №1 всегда ему жаловался на жизнь. Ему это надоело. Учитывая, что он сам находился в состоянии алкогольного опьянения, он сказал Потерпевший №1, чтобы тот прекратил жаловаться на жизнь, а то он воткнет нож ему в ногу. Но сказал это несерьезно, хотел это сделать лишь для того, чтобы тот задумался о жизни. Но Потерпевший №1 С.А. на его слова сказал: «Что в ногу, давай сразу в шею втыкай, чтоб не мучился». После этого, он подошел к кухонному столу, который находился рядом с раковиной, взял небольшой нож с рукоятью красного цвета из подставки для ножей. Далее он подошел к Потерпевший №1, который сидел за кухонным столом к нему спиной и нанес ему один удар ножом в область грудной клетки слева. При этом не убивать, не причинять Потерпевший №1 С.А. тяжкий вред здоровью он не хотел, он хотел его припугнуть, но в момент нанесения удара в связи тем, что он находился в алкогольном опьянении, он пошатнулся и не рассчитал силу удара, так получилось случайно. После удара, Потерпевший №1 был в сознании, сказал ему, чтобы он шел домой. Он испугался, бросил нож в раковину, и побежал домой, сказал матери, чтобы она вызвала скорую помощь домой к Потерпевший №1 С.А.. Через некоторое время узнал, что Потерпевший №1 был госпитализирован в больницу. В тот момент, когда он нанес удар ножом Потерпевший №1, у Потерпевший №1 дома, как он потом узнал, находился Свидетель №2, который спал в зале. После этого случая, он просил прощения у Потерпевший №1, возместил ему моральный вред, они продолжают общаться, находятся в дружеских отношениях. В содеянном раскаивается. 

Виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что он проживает по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с утра распивал спиртное дома с племянником Свидетель №2. К вечеру ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел сосед ФИО1, который находился уже в состоянии алкогольного опьянения. Они с ФИО1 прошли на кухню, где стали выпивать. ФИО1 спросил, почему он не кормит поросенка, на что он сказал, что ему вообще не до поросенка и далее стал жаловаться ему на свою жизнь, сказал, что он не хочет жить. ФИО1 стал его успокаивать, но он продолжал говорить, что все ему надоело. Тогда ФИО1 сказал, что если он не успокоится, то он возьмет нож и воткнет ему в ногу. Данные слова он серьезно не воспринял. При этом сам сказал, чтобы тот сразу тогда втыкал ему нож в шею, чтобы он не мучился. Далее, ФИО1 после его слов, подошел к кухонному столу, взял нож в правую руку из набора ножей, подошел к нему, сидящему за кухонным столом, и молча, достаточно быстро, воткнул ему нож в спину, в область лопатки слева. Нож вошел, как в масло. При этом ФИО1 сильно не замахивался, и сразу вытащил нож. Он почувствовал резкую боль, встал из-за стола, сказал, чтобы ФИО1 вытер нож и уходил, а сам пошел в комнату, где лег на диван. ФИО1 сам испугался, от того, что сделал и ушел домой. Он не думал, что ранение серьезное, крови от удара не было. Через некоторое время пришла мать ФИО21, а также сотрудники полиции. Он сказал, что сам упал и поранился. Потом пришла соседка Свидетель №1, также дома находился Свидетель №2. Когда сотрудники полиции ушли, он рассказал, что его порезал ФИО1. Чуть позже он стал себя плохо чувствовать, сквозь ранение стал проходить воздух, Свидетель №1 вызвала скорую помощь и его госпитализировали. Когда его выписали из больницы, ФИО1 помогал ему по хозяйству, топил печь. Кроме того, ФИО1 извинялся перед ним и он его простил. Он уверен, что ФИО1 не хотел причинять ему тяжкий вред здоровью, поскольку ранее между ними никаких ссор не было. С ФИО1 у них дружеские отношения на протяжении многих лет и сейчас они поддерживают дружеские отношения, хорошо общаются, ходят в гости. Он точно не помнит, куда дел нож ФИО1 после того, как нанес ему удар. В настоящее время он от исковых требований о возмещении морального вреда в сумме 10000 рублей с подсудимого отказывается, в связи с тем, что ФИО1 возместил ему моральный вред в добровольном порядке. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 с предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он с Потерпевший №1 распивал спиртное, также днем в гости к Потерпевший №1 заходили Хаджи ФИО19 и ФИО1. Затем все ушли из дома, а Потерпевший №1 лег спать. Он вернулся домой к Потерпевший №1 к 17.00 часам. После того, когда Потерпевший №1 ушел за спиртным, он усн

<

адрес> от того, что его разбудил сотрудник полиции, который пояснил, что по данному адресу вызвали скорую помощь. Он увидел, что рядом с ним лежит Потерпевший №1, у которого в области левой лопатки на кофте было небольшое пятно крови. Сотрудникам полиции Потерпевший №1 пояснил, что скорая помощь ему не нужна, с ним все в порядке, что он сам упал на нож. Далее он позвал Свидетель №1. Когда уехали сотрудник полиции, Потерпевший №1 рассказал ему и Свидетель №1, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов к нему приходил сосед ФИО1, который в ходе словесной перепалки нанес ему один удар ножом, попросил не говорить об этом сотрудникам полиции. Через некоторое время Свидетель №1 услышала, что в районе груди у Потерпевший №1 появились хрипы, она попросила соседку Свидетель №4 вызвать скорую помощь и Потерпевший №1 госпитализировали в больницу. Ему известно, что ФИО1 и Потерпевший №1 являются друзьями, он никогда не видел, чтобы они между собой конфликтовали. После случившегося ФИО1 ему рассказывал, что был пьяный, все произошло по недоразумению, убивать Потерпевший №1 не хотел. Кроме того, он помнит, что когда они сидели в кухне за столом, ножей на столе не было, ножи находились в подставке. В дальнейшем в ходе осмотра сотрудниками полиции в раковине был обнаружен нож с рукоятью красного и черного цвета, но кто его туда положил, он не может сказать, возможно, сам ФИО1 после причинения ножевого ранения Потерпевший №1 (л.д. 34-36).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней пришел знакомый Свидетель №2 и сказал, что ее зовут к Потерпевший №1, так как того порезали. Она пошла в дом, где находились сотрудники полиции, а также Потерпевший №1, который лежал на диване в алкогольном опьянении. Сотрудникам полиции Потерпевший №1 сказал, что сам упал на нож. После того как сотрудники полиции уехали, Потерпевший №1 рассказал ей, что выпивал с Свидетель №2, Хаджи-ФИО19 и то, что порезал его ФИО1. Когда они хотели перевязать рану Потерпевший №1, она увидела, что у него на кофте в районе левой лопатки сзади имеется разрез. Крови у Потерпевший №1 почти не было, но внутри что-то хлюпало, появились хрипы, Потерпевший №1 сказал, что ему тяжело дышать. Она побежала к Свидетель №4, попросила ее вызвать скорую помощь. По приезду скорой Потерпевший №1 был госпитализирован в больницу. Также ей известно, что нож, которым ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар, был изъят сотрудниками полиции. 

Показаниями свидетеля Хаджи-ФИО19 с предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов он с Свидетель №2 в гостях у Потерпевший №1 по 

<

адрес> «а» -2 распивали спиртное. Во время распития спиртного Потерпевший №1 уснул, а он с Свидетель №2 ушли к нему домой. Около 17.00 часов Свидетель №2 от него ушел. Вечером около 21-00 часа он от родственников узнал, что кто-то порезал Потерпевший №1. Он собрался и побежал на 

<

адрес>, где во дворе увидел автомобиль скорой помощи, в которой на боку лежал Потерпевший №1. На спине в районе левой лопатки сквозь бинты он увидел у него пятно крови. Далее Потерпевший №1 был госпитализирован в больницу. Зайдя в дом, он крови нигде не видел. В последствие от Свидетель №2 ему стало известно, что Потерпевший №1 ему рассказал, что к нему приходил сосед ФИО1, они поругались из-за поросенка и в ходе словесной перепалки ФИО1 нанес один удар ножом Потерпевший №1, при этом Потерпевший №1 попросил об этом никому не говорить. Ему известно, что ФИО1 и Потерпевший №1 являются друзьями, он никогда не видел, чтобы они между собой конфликтовали (л.д.40-42).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что ФИО1 ее сын, с которым она вместе проживает по 

<

адрес> пгт.Краснобродский. ДД.ММ.ГГГГ вечером ее сын после работы пошел к соседу Потерпевший №1. Через некоторое время сын вернулся домой, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, сказал, что Потерпевший №1 порезали, попросил вызвать скорую помощь к Потерпевший №1 домой. Более сын ничего не сказал и пошел спать. Крови на одежде сына и на нем самом не было. Она вызвала скорую помощь и пошла к Потерпевший №1 домой. Зайдя в дом, увидела, что Потерпевший №1 лежит на правом боку на диване, то есть спиной к ней. На кофте слева в районе лопатки была небольшая дырочка и небольшое пятно крови. Потерпевший №1 сказал, что скорая ему не нужна, что с ним все в порядке. После этого, она вернулась к себе домой и отменила заявку на выезд скорой помощи. Через некоторое время к ней вновь пришла Свидетель №1 и сказала, что у Потерпевший №1 что-то хлюпает в области раны, попросила снова вызвать скорую помощь, что она и сделала. Сотрудникам полиции и врачам Потерпевший №1 говорил, что сам упал на нож. Когда она второй раз пришла в дом к Потерпевший №1, он также лежал на боку, одежда на нем была разрезана, так как ему оказывали помощь, а после его госпитализировали. После этого соседка Свидетель №1 рассказала, что Потерпевший №1 сообщил о том, что его порезал ее сын ФИО1. Она разговаривала с сыном об этой ситуации, но сын ничего ей пояснять не стал.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании о том, что Потерпевший №1 ее гражданский муж. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на корпоративе. Вечером ей позвонила соседка ФИО6 и сообщила, что Потерпевший №1 увезли в больницу на скорой помощи, поскольку его порезали. Об этом ей сказала Свидетель №1. Позднее сам Потерпевший №1 ей рассказал, что в ходе распития спиртных напитков, в тот момент, когда он сидел за кухонным столом, ФИО1 нанес ему удар ножом. Более никаких подробностей Потерпевший №1 ей об обстоятельствах случившегося не рассказывал. С ФИО1 они дружат на протяжении десяти лет, конфликтных ситуаций между ними не было, в связи с чем, она сначала даже не поверила, что ножевое ранение нанес ФИО1.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 с предварительного следствия о том, что он работает участковым в отделении полиции «Краснобродское» МО МВД России «Беловский». ДД.ММ.ГГГГ в 18-50 часов от оперативного дежурного ему стало известно, что поступило сообщение из СМП Краснобродская г/б том, что по 

<

адрес> «а» - 2, ножевое ранение в спину Потерпевший №1. Он незамедлительно на служебном автомобиле проследовал на указанный адрес. Когда прошел в дом, увидел, что в зале на диване на правом боку лежал Потерпевший №1, рядом спал его родственник Свидетель №2. Он стал выяснять у Потерпевший №1, что произошло, кто вызвал скорую помощь. Потерпевший №1 сказал, что все в порядке, никто ему ножевое ранение не причинял и скорую он не вызывал. Свидетель №2 не мог ничего пояснить. Затем пришла соседка - Свидетель №4 и сказала, что в скорую помощь позвонила она, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, когда домой пришел ее сын - ФИО1, то сказал ей, что был у Потерпевший №1 и его кто-то порезал ножом в спину. Он осмотрел Потерпевший №1, на кофте у него увидел небольшую дырочку, а так же небольшое пятно крови в районе левой лопатки. Потерпевший №1 находился в алкогольном опьянении, сказал, что упал и поранился, что у него все в порядке, что скорая помощь ему не нужна. Он не стал дальше проводить проверку, вернулся обратно в отделение. В 20-15 часов в дежурную часть отделения полиции «Краснобродское» МО МВД России «Беловский» вновь поступило сообщение из СМП Краснобродской г/б о том, что по 

<

адрес> причинено ножевое ранение в спину Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который госпитализирован в г/б №. В связи с чем, на данный адрес была направлена Следственная оперативная группа (л.д.125-127).

Показаниями свидетеля Свидетель №7 с предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в отделении полиции «Краснобродское» МО МВД России «Беловский», где встретил знакомого ФИО1, который рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов он (ФИО21) пришел к своему товарищу Потерпевший №1, проживающему по 

<

адрес>, где в кухне во время распития спиртных напитков, из-за того, что Потерпевший №1 стал жаловаться ему на жизнь, говорил, что не хочет жить, тот (ФИО21), пытаясь его успокоить, сказал, что воткнет нож Потерпевший №1 в ногу, поскольку его поведение его возмутило. Но Потерпевший №1 не успокаивался, сказал: «Что в ногу, давай сразу в шею втыкай, чтоб не мучился». После чего, ФИО1, будучи злым на Потерпевший №1 за его слова, взял из подставки нож, подошел к Потерпевший №1 и нанес удар ножом в область спины, после чего вытащил нож и положил где-то в кухне. Далее ушел домой. ФИО1 сказал, что на следующий день узнал, что его действиями Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью. ФИО1 сильно переживал о случившемся (л.д.137-139).

Показаниями свидетеля Свидетель №8 с предварительного следствия о том, что она работает фельдшером по приему вызовов в Краснобродской больнице в отделении скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 часов поступил вызов от женщины, которая представилась, как соседка, о том что по 

<

адрес>, гражданину Потерпевший №1 причинено ножевое ранение в спину. После того, как она приняла вызов, она позвонила в полицию и передала сообщение о ножевом ранении. В 18.55 часов поступил звонок с просьбой отменить вызов, так как женщина сказала, что ножевого ранения нет, ей показалось. Данный вызов не был оформлен, так как бригада скорой помощи еще не успела выехать на адрес и осмотреть пострадавшего. В 20.15 часов ей вновь позвонила женщина и сказала, что по 

<

адрес> гражданину Потерпевший №1 причинено ножевое ранение, и что пострадавший почувствовал себя плохо. По указанному адресу была направлена бригада скорой помощи, пострадавшего госпитализировали в Городскую больницу № г.Белово (л.д.115-116).

Показаниями свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании о том, что наряду с основной работой он по совместительству работает врачом травматологом в ГБУЗ КО «Беловская городская больница №». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в приемный покой поступил Потерпевший №1, он осмотрел его, сделал рентген. У пациента было выявлено повреждение грудной клетки, а именно колото-резаное проникающее ранение грудной клетки слева, левосторонний пневмоторакс. Потерпевший №1 была проведена первичная хирургическая обработка раны грудной клетки слева, иные мероприятия, а также было произведено дренирование плевральной полости. 

Письменными материалами дела:

Рапортом помощника оперативного дежурного отделения полиции «Краснобродское» зарегистрированный в КУСП отделения полиции «Краснобродское» МО МВД России «Беловский» за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 часов в дежурную часть о/п «Краснобродское» поступило сообщение от диспетчера ССМП Свидетель №8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> а-2, ножевое ранение в спину Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 3)

Рапортом помощника оперативного дежурного отделения полиции «Краснобродское» зарегистрированный в КУСП отделения полиции «Краснобродское» МО МВД России «Беловский» за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.15 часов в дежурную часть о/п «Краснобродское» поступило сообщение от диспетчера ССМП Свидетель №8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> а-2, ножевое ранение в спину Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен 

<

адрес>, пгт.Краснобродский, 

<

адрес>. Дом одноэтажный на два хозяина. Общий порядок в доме не нарушен. Осмотрена обстановка в кухне, где по левую сторону расположен угловой диван, перед ним стол, на котором бутылки из-под водки «Ах белая подруга». Справа расположен кухонный гарнитур. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы пальцев рук, с бутылки из-под водки «Ах белая подруга», со стеклянной кружки, дактилоскопические карты Свидетель №6, Свидетель №2 В раковине в кухне обнаружен кухонный нож, с рукоятью красного и черного цвета, который изъят (л.д. 9-11, 12-14).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которому подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения им удара ножом Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-144).

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен нож, общая длина которого составляет 219 мм, состоит из клинка и рукояти, клинок изготовлен из стали, окрашен красящим веществом черного цвета с вкраплениями белого цвета. Длина клинка составляет 105 мм, наибольшая ширина клинка составляет 22 мм, рукоять изготовлена из полимерных материалов черного и красного цветов, средняя ширина рукояти составляет 22 мм, средняя толщина рукояти составляет 18 мм. Клинок ножа однолезвийный с двусторонней заточкой, на левой голомени клинка имеется маркировочное обозначение, выполненное красящим веществом серого цвета: надпись «Loewe» и изображение в виде щита с крыльями. В ходе осмотра была применена увлажненная водой полоска с реагентом, гемофаном, которой была обработана поверхность клинка ножа, в результате обработки полоска с реагентом осталась не окрашенной. Участвующий в ходе осмотра эксперт ФИО8 пояснил, что положительном результате, то есть при наличии следов крови, полоска с реагентом окрашивается в синий цвета, если кровь отсутствует полоска не окрашивается и остается неизменной, при окрашивании полоски в синий цвет показывает положительную реакцию (л.д. 60, 61).

Протоколом выемки, из которого следует, что в ГБУЗ КО «Городская больница №» изъяты вещи Потерпевший №1: кофта серого цвета, майка красного цвета, трико темного цвета (л.д.33).

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены:

1.Кофта светло-серого цвета, из синтетического трикотажа. Кофта, ширина спинки которой составляет 720х480, разрезана сзади вдоль левого шва спинки и переда, и вдоль рукавов. На спинке кофты, на расстоянии 520 мм от нижнего края кофты и 250 мм правого шва рукава кофты имеется сквозное щелевидное повреждение, вокруг которого имеется пятно темно - бурого цвета. 

2. Трико спортивное из синтетического материала черного цвета. На трико повреждений не выявлено. Загрязнений, пятен бурого цвета не обнаружено. 

3. Майка из трикотажного материала красного цвета, тип борцовка, на задней части майки имеются пятна бурого цвета (л.д.72,73). 

Протоколом осмотра документов, из которого следует, что осмотрена копия карты вызова медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. Адрес вызова - 

<

адрес>, пгт.Краснобродский, 

<

адрес>, ФИО пациента Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В строке «

<

данные изъяты> (л.д.100-101, 102).

Врачебной справкой от ДД.ММ.ГГГГ с травмотологического отделения ГБУЗ «Беловская городска больница №» о том, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находится на стационарном лечении с 

<

данные изъяты> (л.д.23).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у гр-на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелось проникающее ранение задней поверхности грудной клетки слева 

<

данные изъяты> что подтверждается данными объективного осмотра потерпевшего в медицинском учреждении, дополнительных методов расследования, хирургического вмешательства. Достоверно судить о наличие повреждения левого легкого у потерпевшего по записям в медицинских документах не представляется возможным.

Данное ранение образовалось от однократного воздействия колюще-режущего предмета, в срок незадолго до момента обращения потерпевшего за медицинской помощью 21.12.2020г. Проникающее ранение груди с развитием левостороннего пневматоракса квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

Вышеописанное ранение могло образоваться от однократного травмирующего действия ножом, что подтверждается морфологическими характеристиками входной раны и наличием раневого канала от нее (л.д.66-67). 

Заключением эксперта (дополнительное) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у гр-на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ. имелось проникающее ранение задней поверхности грудной клетки слева в проекции внутреннего угла левой лопатки, сопровождавшееся, развитием левостороннего пневмоторокса. Характер и локализация повреждения направление раневого канала от входной раны, исключает возможность причинения проникающего ранения грудной клетки при падении потерпевшего с высоты собственного роста, в том числе на нож (л.д.133-134).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому:

- на кофте, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в приемном покое ГБУЗ КО г/б № 

<

адрес>, имеется одно колото-резанное повреждение;

-нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, 

<

адрес> расположенной по 

<

адрес> не относится к холодному оружию, является «ножом хозяйственным: 345 ФИО20 51015-97», соответствует требованиям ФИО20 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия». Нож изготовлен промышленным способом;

- повреждение на кофте, представленной на экспертизу, могло быть оставлено клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия, 

<

адрес>, либо другим ножом, имеющие аналогичные исследуемому ножу размерным характеристиками, конструкции клинка и степени заточки (л.д. 80-84).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому:

- четыре следа пальцев рук, перекопированные «с бутылки 0,5 литра «водка «Ах, белая подруга (№№,2), «со стеклянного стакана на столе «№№А,№Б), «изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> пригодны для идентификации личности;

- два следа пальцев руки перекопированные «со стеклянного стакана на столе «№№А,№Б), оставлены соответственно, средним (след №А), и указательным (след №Б) пальцами левой руки свидетеля Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

-два следа пальцев рук перекопированные «с бутылки 0,5 литра «водка «Ах, белая подруга (№№,2), - оставлены, не потерпевшим Потерпевший №1 22.09.1979г.р., не подозреваемым ФИО1, 05.09.1979г.р., не свидетелем Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ.р., не свидетелем Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другим лицом (лицами) (л.д.90-97). 

Заключением эксперта (дополнительное) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у гр-на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ. имелось проникающее ранение 

<

данные изъяты> согласно п. 6.1.9 приказа №194н от 24.04.08, квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью (л.д. 188-189).

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными. 

У потерпевшего и свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях.

При этом, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего в судебном заседании и на предварительном следствии, влияющих на существо обвинения и квалификацию действий ФИО1, суд не усматривает. 

Так, подсудимый ФИО1 сам не отрицает, что от его действий у потерпевшего Потерпевший №1 наступил тяжкий вред здоровью, указывает, на то, что мотивом причинения телесных повреждений потерпевшему послужили личные неприязненные отношения, поскольку его возмутило поведение Потерпевший №1, который жаловался ему на свою жизнь, высказывал про нежелание жить, в связи с чем, он решил причинить ему физическую боль, чтобы тот осознал, что жизнь дорога, но причинять ему тяжкий вред здоровью не хотел. Однако, такое поведение потерпевшего не являлось решающим фактором, способными вызвать у ФИО1 решимость совершить преступление, кроме того, до момента нанесения удара Потерпевший №1 сидел на одном месте, за кухонным столом, и в момент нанесения удара находился там же, не вставал и не препятствовал ему, при этом видел в правой руке ФИО1 нож, был расположен спиной к ФИО1, куда тот и нанес один удар, а именно – в область грудной клетки слева сзади. Высказывание подсудимого о том, что удар ножом ФИО1 был нанесен случайно, не принимается судом, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с подсудимым они проживают по-соседству, между ними дружеские отношения, при этом ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО1, когда он стал жаловаться последнему на свою жизнь, сказал, что не хочет жить, ФИО1 подошел к кухонному столу, взял нож в правую руку и нанес ему, сидящему за кухонным столом, удар ножом в спину, в область лопатки слева, от чего он почувствовал резкую боль.

С учетом изложенного, исходя из уровня образования и жизненного опыта подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда, опасного для жизни и желал их наступления, о чем свидетельствует применение им орудия (ножа) для совершения преступления, область локализации телесного повреждения, а также степень тяжести фактически наступившего вреда здоровью потерпевшего. 

Тяжесть причиненного потерпевшему Потерпевший №1 вреда подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается подсудимым. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, нанес потерпевшему один удар ножом в область грудной клетки слева сзади, от которого Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, занятого общественно-полезным трудом, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение преступления впервые, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему /принесение публичного извинения/, добровольное возмещение морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

То обстоятельство, что на момент совершения преступления в отношении Потерпевший №1 подсудимый находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является безусловным основанием для признания его отягчающим наказание, поскольку из совокупности исследованных доказательств по делу в судебном заседании установлено, что состояние опьянения не явилось условием, спровоцировавшим ФИО1 на совершение преступления. 

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено, поскольку по делу не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих вину подсудимого обстоятельств, данных о его личности, характеризующегося удовлетворительно, последующее поведение подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, при этом считает не целесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Суд назначает наказание подсудимому с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого в счет причиненного ему морального вреда в размере 10000 рублей, следует прекратить, в связи с отказом истца от заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться 1 раз в три месяца на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу - футболку, майку, трико, нож, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить; карту вызова скорой медицинской помощи оставить в уголовном деле. 

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий. 

Судья К.С. Щепкина