Дело № 2-884/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Медведевой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Горносталева Д.Е., ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования обоснованы тем, что истец является собственником жилого дома общей площадью 46,0 кв.м и земельного участка, площадью 420 кв.м., находящихся по адресу: 

<

адрес>.Ответчик является собственником соседнего домовладения и смежного земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>.До мая 2018 года земельные участки домовладений № и № по 

<

адрес> разделял забор, выполненный из сетки - рабицы, установленный истцом за счет собственных средств примерно в 2013 году.В настоящий момент земельные участки домовладений № и № по 

<

адрес> разделяет забор, выполненный из сетки-рабицы, возведенный ответчиком на основании Определения Мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Иваново от 20 декабря 2017 года об утверждении мирового соглашения, взамен поврежденного зимой 2017 года ответчиком ранее установленного истцом забора. Факт повреждения забора в зимний период 2017 года в результате схода снега с крыши домовладения ответчика и последующего неправильного складирования снега возле забора ответчиком не опровергается, что подтверждается тем же самым Определением мирового судьи. Указанный выше навес, с которого произошел сход снега на ранее возведенный истцом забор, расположен по боковому фасаду жилого 

<

адрес> на расстоянии 1,5 метра от границы земельных участков домовладений № и №.Согласно акту экспертного исследования № от 08.08.2017 г. ООО «Ивановское бюро экспертизы» следует, что снегозадерживающие устройства на навесе, расположенном по боковому фасаду жилого 

<

адрес>, отсутствуют.Таким образом, без установки на навесе ответчика снегозадерживающих устройств, существует реальная угроза повторного схода снега с навеса домовладения в зимний период времени, который может привести к повреждению уже нового забора, разделяющего земельные участки.Кроме того, по боковому фасаду жилого дома ответчика на расстоянии 0,3 метра от границы земельных участков домовладений № и № расположен металлический гараж.Согласно акту экспертного исследования скат кровли крыши гаража ориентирован в сторону соседнего земельного участка домовладения №, водоотводные устройства не установлены. Исходя из геометрических параметров карнизного свеса крыши гаража и расстояния до границы земельных участков, сток дождевой воды осуществляется на земельный участок соседнего домовладения №.Таким образом, в результате отсутствия водоотводных устройств на скате кровли крыши гаража ответчика, талые и дождевые воды льются на земельный участок истца, что приводит в негодность для использования по назначению земельного участка, выращивания овощных и ягодных культур ввиду переизбытка в почве воды. Кроме того, сток вод с кровли крыши гаража ответчика, приводит к подмыванию почвы принадлежащего ему земельного участка. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика установить снегозадерживающие устройства по всей длине навеса, расположенного по боковому фасаду жилого дома №9 на расстоянии 1,5 метра от границы земельных участков домовладений № и № по 

<

адрес>; установить на скате кровли крыши металлического гаража, ориентированном в сторону земельного участка домовладения № по 

<

адрес>, расположенного по боковому фасаду жилого 

<

адрес>, водоотводные устройства, исключающие попадание талых идождевых вод на участок домовладения № по 

<

адрес>.

В дальнейшем представитель истца увеличил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), дополнительно просил суд перенести плодовое дерево, расположенное на земельном участке ответчика в 30 см. от границы земельных участков домовладений № и № по 

<

адрес> на расстояние 2 метра от границы земельных участков, обосновывая свое требование п. 2.2.72 Нормативов градостроительного проектирования Ивановской области, утвержденного Постановлением Правительства Ивановской области от 06.11.2009г. № 313-п, а также тем, что корневая система дерева произросла вглубь земельного участка истца, препятствует истцу пользоваться данной частью земельного участка, а именно копать землю, посадить овощные культуры. Кроме того во время цветения данного дерева, листья и плоды падают на территорию земельного участка истца (л.д.139).

Определением от 25.07.2018г. прекращено производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности перенести плодовое дерево, расположенное на земельном участке ответчикана расстояние 2 метра от границы земельных участков, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части (л.д.171-173).

Впоследствии истец вновь уточнил исковые требования, в последней редакции требования звучат следующим образом. Истец просит суд обязать ответчика установить на кровле навеса, расположенного по боковому фасаду жилого 

<

адрес> с уклоном в сторону земельного участка жилого 

<

адрес>, устройства снегозадержания, переустановить водоприемные лотки, установленные на скате кровли гаража, обращённом в сторону земельного участка жилого 

<

адрес> расположенном на земельном участке жилого по адресу: 

<

адрес>, с единым уклоном 2% в сторону двора, под выходом лотка установить воронку и водосточную трубу, расположив ее по торцевой ( задней) стене гаража под углом в сторону земельного участка ответчика в соответствии с рисунками 3,4 экспертного заключения № 053/18/16 от 31.08.2018г., выполненного ООО « Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» (л.д. 203-204).

Истец ФИО1, его представитель адвокат Горносталев Д.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Заключение судебной экспертизы не оспаривали. Дополнительно пояснили, что навес не соответствует строительным нормам и правилам в части отсутствия снегозадерживающих устройств на скате крови, что нарушает требования п.9.12 Свода Правил 17.13330.2017 «Кровли». В ходе проведенной по делу строительно-технической экспертизы, данное нарушение подтвердилось. По условиям мирового соглашения по делу о возмещении материального ущерба, утвержденного определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Иваново от 20 декабря 2017 года истцу взамен поврежденного зимой 2017 года ответчиком был установлен новый забор. Данный забор после установки, истцом был принят.Факт повреждения в зимний период 2017 года в результате схода снега с крыши домовладения ответчика и последующего неправильного складирования снега возле забора ответчиком не оспаривался. Таким образом, исходя из того обстоятельства, что ранее ущерб имуществу истца был причинен, без установки на кровлю навеса устройств снегозадержания, угроза повторного причинения ущерба имуществу истца - забору, не исключена.На момент проведения исследования ООО « Ивановское бюро экспертизы» водоотводные устройства на гараже ответчика установлены не были. Как установлено этим же исследованием, гараж не соответствует санитарно-бытовым нормам в части соблюдения расстояния от границы соседнего участка до других построек. В заключение судебной экспертизы было установлено, что на момент осмотра расстояние от гаража до границы участка, обозначенном на местности забором из сетки-рабицы, находится в интервале от 0.36 м до 0.47 м., водоотводные устройства имеются, однако своеи функции по отводу воды от границы земельных участков они не выполняют.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 иск не признали, пояснили, что забор, установленный в 2018г., является собственностью ответчика, который установил его за свой счет и взял на себя бремя его содержания. Сход снега с навеса создает угрозу жизни и здоровья только для ответчика и членов его семьи, никакой опасности для истца не представляет, поскольку расположен на расстоянии 1,5 м. от границы земельных участков. Полагает, что СП 17.13330.2017 «Кровли» применим к зданиям, т.е. объектам капитального строительства, а не объектам служебного назначения коим является навес. Указывает, что уровень земли земельного участка истца выше чем у ответчика, кроме того по границе участков параллельно гаражу находится железобетонная балка. Данные обстоятельства, по мнению ответчика и его представителя, исключают возможность попадания воды с крыши гаража на земельный участок истца. Обращают внимание суда, что по границе земельных участков в районе расположения гаража ответчика, истец не осуществляет посадку плодово-ягодных культур, напротив, использует данный участок под стоянку автотранспорта, а именно автомобиля Газель. Также высказали свои возражения против взыскания с ответчика судебных расходов.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей, пояснения эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 404 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11,12, 47-56).

Согласно выписке из кадастрового паспорта земельный участок по вышеуказанному адресу расположен на землях населенных пунктов, имеет разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства (л.д. 47-56), границы земельного участка установлены в соответствии с нормами действующего законодательства (л.д.66-81).

Ответчик ФИО4 является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 430 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Договором дарения жилого дома от 25.11.1994г., Свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2009г., выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.58-64, 97-98).

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке, границы земельного участка не установлены в соответствии с норами действующего законодательства (л.д. 60-63).

Из материалов дела следует, что земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Из пояснений истца и его представителя следует, и материалами дела подтверждается, что зимой 2017г. в результате схода снега с крыши домовладения ФИО4 был поврежден забор ФИО1, разделяющий земельные участки № и № по 

<

адрес>, выполненный из сетки-рабицы.

По данному факту истец обратился с заявлением в УМВД России по г. Иваново, которое было зарегистрировано в КУСП 2977 от 01.03.2017г. (л.д. 21, номенклатурное дело л. 112-118).

Кроме того, имело место обращение дочери истца ФИО5 в Администрацию г. Иваново по вопросу принятия мер к соседям в понуждении к восстановлению сломанного забора по границе земельных участков домов 9 и 11 по 

<

адрес>. По данному обращению сотрудниками Ивановского городского комитета по управлению имуществом был осуществлён выезд 11.03.2017г., по результатам которого составлена схема и фототаблица, а также был дан ответ заявителю о необходимости разрешения гражданско-правовых споров в суде (л.д. 160-165).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского районного суда г. Иваново утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба (л.д.82-83).

Данным судебным актом установлен факт причинения сходом снега с крыши домовладения ответчика ущерба имуществу, а именно установленному истцом забору, выполненному из сетки-рабицы(л.д. 82-83).

Установлено, что во исполнение условий мирового соглашения ФИО2 за счет собственных средств в июне 2018г. установил забор по границе земельных участком № и № по 

<

адрес>, что подтверждается договором подряда на установку забора с ИП ФИО6, актом приемки выполненных работ от 07.06.2018г., квитанциями к приходным кассовым ордерам от 21.12.2017г. и 07.06.2018г. (л.д.99-104) и сторонами не оспаривалось. 

Обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истец указывает, что имеется реальная угроза схода снега с крыши домовладения ответчика, который может привести к повреждению забора, разделяющего земельные участки сторон, поскольку данный факт ранее имел место быть. Кроме того отсутствие надлежащим образом обустроенного водостока на гараже ответчика, расположенном на расстоянии 30 м. до границы с земельным участком истца приводит к тому, что дождевые и талые воды с кровли гаража попадают на земельный участок истца, в связи с чем почва в этой части перенасыщена влагой и ввиду скопления и застаивания имеет неприятный запах.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено Законом о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

По смыслу ст. 304 ГК РФ обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения данного спора, которые подлежат доказыванию сторонами, являются:

- факт владения истцом на праве собственности (или на ином законном прав) определенным имуществом;

- факт наличия препятствий в пользовании этим имуществом со стороны ответчика;

- способы устранения данных препятствий, в случае их наличия.

Обязанность доказывания данных обстоятельств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на истца, ответчик обязан представить доказательства в подтверждение своих возражений по поводу заявленных исковых требований.

Согласно Акту экспертного исследования № 195/17 от 08.08.2017г. ООО «Ивановское бюро экспертизы», представленному истцом в обоснование заявленных исковых требований,навес, расположенный по боковому фасаду жилого дома по адресу 

<

адрес>, не соответствует противопожарным нормам и правилам в части соблюдения противопожарного разрыва между строениями, строительным нормам и правилам в части отсутствия снегозадерживающих устройств на скате кровли, что нарушает требования п. 9.12 СП 17.13330.2012 «Кровли». Местоположение гаража по адресу: 

<

адрес> не соответствует градостроительному регламенту в части соблюдения расстояния от границы смежного земельного участка до хозяйственных построек – гаража, в части ориентации ската кровли, санитарно- бытовым нормам и правилам в части соблюдения расстояния от границы соседнего земельного участка до других построек ( бани, гаража и др.), противопожарным нормам и правилам в части соблюдения противопожарного разрыва между строениями. Из текста заключения следует, что исходя из геометрических параметров карнизного свеса крыши гаража и расстояния до границы земельных участков, сток дождевой воды осуществляется на земельный участок соседнего домовладения №11(л.д. 29-30).

По ходатайству сторон Определением суда от 25.07.2018г. по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № 053/18/16 от 31.08.2018г., навес, расположенный по боковому фасаду жилого 

<

адрес>, создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. Причиной создания данной угрозы является отсутствие на кровле навеса устройств снегозадержания. Наименее затратным для владельца навеса способом устранения данной угрозы является установка на кровлю навеса устройств снегозадержания. На скате кровли крыши металлического гаража, расположенного по границе с земельным участком № по 

<

адрес>, водоотводные устройства имеются. Функцию по отводу воды от границы земельных участков в нужном объеме имеющиеся водоотводные устройства не выполняют. Для устранения недостатка водосточной системы гаража необходимо переустановить водоприемные лотки с единым уклоном 2% в сторону двора, под выходом лотка установить воронку и водосточную трубу, расположив ее по торцевой (задней) стене гаража под углом в сторону земельного участка ответчика (л.д. 182-192).

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством по делу. 

Эксперт ФИО7 в судебном заседании заключение поддержал по основаниям, в нем изложенным. Дополнительно пояснил, что отсутствие снегозадерживающих устройств на навесе ответчика противоречит требованиям ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Навес пристроен к жилому дому, поэтому с крыши могут сходить большие массы снега, в связи с чем существует угроза повреждения забора, разделяющего земельные участки, т.е. угроза повреждения имущества. СП 17.13330.2017 « Кровли» регламентирует проектирование и строительство кровли как конструктивного элемента на всех типах зданий и сооружений без ограничений, включая навес. Указывает, что на металлическом гараже ответчика установлены водоотводные устройства, которые свою функцию не выполняют и вода стекает на грунт, находящийся в непосредственной близости от границы земельных участков. При этом граница земельных участков, где проходит забор, несколько занижена по отношению к уровню обоих земельных участков, в связи с чем скопление воды происходит именно там, на границе участков, а не на участке истца. Вода в какой-то мере может попасть на земельный участок истца. Однако учитывая незначительную площадь кровли гаража ( 7,2 м) тот объем воды, который стекает с кровли гаража, вреда соседнему земельному участку причинить не может. При этом, отмечает, что при осмотре им были сделаны фотографии, из которых следует, что на земельном участке истца по границе в месте расположения металлического гаража ответчика культурные растения не произрастают.

Доводы ответчика и его представителя, что забор установлен ответчиком и является его собственностью, несостоятельны, поскольку забор был установлен ответчиком во исполнение условий заключенного с истцом мирового соглашения в счет возмещения причиненного сходом снега с крыши его домовладения ущерба.

Доводы ответчика и его представителя об отсутствии угрозы имуществу истца, в случае схода снега с кровли навеса, опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности определением мирового судьи, которым установлен фактповреждения забора, разделяющего земельные участки сторон, сходом снега с крыши домовладения ответчика. Данный факт признан ответчиком, о чем свидетельствуют включение его в текст мирового соглашения.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным выше судебным постановлением, не подлежат доказыванию вновь.

Доводы представителя ответчика о том, что навес не является объектом капитального строительства, в связи с чем в данном случае требования СП 17.13330.2017 применены быть не могут, являются необоснованными.

В силу п. 4.1. СП 17.13330.2017 настоящий свод правил необходимо соблюдать при проектировании кровель зданий и сооружений различного назначения в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений, требований пожарной безопасности и повышения энергетической эффективности.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные по делу доказательства, которые какими-либо доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в части возложения на ФИО2 обязанностиустановить снегозадерживающие устройства на кровлю навеса, расположенного по боковому фасаду жилого 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд полагает необходимым и достаточным установить срок для выполнения работ по установке снегозадерживающих устройств на кровле навеса - 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу. При этом суд исходит из объема необходимых к выполнению работ и их стоимости, а также климатических условий местности.

Одновременно с этим суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности переустановить водоприемные лотки на скате кровли гаража с единым уклоном 2% в сторону двора, с установкой под выходом лотка воронки и водосточной трубы.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Акте исследования ООО «Ивановское бюро экспертизы» от 08.08.2017г. указано на отсутствие водоотводящих устройств на крыше гаража. В данном исследовании констатируется факт несоответствия гаража санитарно-бытовым нормам в части соблюдения расстояния до границы земельного участка истца. Указывается, что исходя из геометрических параметров карнизного свеса крыши гаража и расстояния до границы с соседним земельным участком, сток дождевой воды осуществляется на земельный участок домовладения № 11. Однако расчеты, обоснования данных выводов в акте исследования отсутствуют.

Заключение судебной экспертизы ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» содержит выводы относительно наличия и выполнения водоотводящим устройством на гараже своей функции, при этом выводы о наличии негативных последствий или угрозы их наступления для земельного участка истца оно не содержит. 

При этом судом учитываются пояснения эксперта ФИО7, данные им в судебном заседании, согласно которым тот объем воды, который стекает с крыши металлического гаража причинить вред земельному участку истца, не может. Для определения наличия негативного воздействия попадания влаги на земельный участок истца необходимо проведение исследования почвы участка. Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (включая почвоведческое исследование) истцом заявлено не было.

Допрошенная в качестве свидетеля дочь истца - ФИО5 в судебном заседании показала, что стоки дождевых и талых вод с крыши гаража ответчика сходят на земельный участок ее отца, вода застаивается и стоит неприятный запах. Она пыталась сажать цветы на данной части земельного участка, но ничего не растет, т.к. почта заболочена. 

В тоже время свидетели ФИО8 (супруга ответчика), ФИО9 (супруга сына ответчика) показали суду, что уровень земли на границе участков выше со стороны истца, поскольку ранее они навозили туда много песка, земли, гравия. Кроме того свидетель ФИО9 показала, что по границе за гаражом со стороны земельного участка ответчика имеется заграждение в виде бетонных панелей во избежание стока воды на земельный участок истца. Вода с крыши гаража попадает исключительно на земельный участок ответчика. Истец использует часть земельного участка, расположенного напротив гаража ответчика под стоянку автомобиля Газель. 

В материалы дела представлены фотографии, свидетельствующие о наличии ограждения в виде бетонных панелей по границе земельного участка, а также подтверждающие использование истцом части земельного участка напротив гаража ответчика для стоянки автомобильного транспорта.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцомнепредставлено совокупности допустимых доказательствтого, что отсутствие надлежащим образом организованного водостока на крыше металлического гаража ответчика, привело кнарушениюего прав, либо ограничениям или невозможности полноценногоиспользованияпо целевому назначению принадлежащего емуземельногоучастка, а также какие конкретнонегативныепоследствиянаступили дляистца или могут наступить в дальнейшем.

Само по себе невыполнение водостоком, установленным на крыше металлического гаража ответчика, функции по отводу воды, недоказываетобстоятельствнарушенияправистца, поскольку для подтверждения этого требуются заключения компетентных специалистов, между тем такихдоказательствистцомвнарушениест.56 ГПК РФне представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанностиустранитьпрепятствиявпользованииземельнымучасткомпутем переустановки водоприемных лотков на скате кровли гаража с единым уклоном 2% в сторону двора, с установкой под выходом лотка воронки и водосточной трубы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст.8 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 300 руб. (л.д. 7-8), расходы, связанные с представление сведений из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 400 руб. (л.д. 225-226), расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 10500 руб. (л.д. 223-224), а также расходы по оплате услуг эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы» за проведение исследования № 195/17 от 08.08.2017г. в части вопросов № 1,2 в сумме 10800 руб. (л.д. 219, 220, 227, 228).

Возлагая на ответчика обязанность по оплате указанных расходов в полном объеме, суд исходит из разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Судом установлено, что интересы истца в судебных заседаниях представлял адвокат Горносталев Д. Е. (л.д. 10), за услуги которого истцом на основании Соглашения об оказании юридической помощи № 53 от 25.08.2017г. (л.д. 217) оплачено 30000 руб., из них по платежному поручению от 25.08.2017г. – 20000 руб. и платежному поручению от 10.09.2018г. – 10000 руб. (л.д. 221-222).

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание характер оказанных услуг, сложность дела, длительность его рассмотрения, процессуальное поведение сторон, участие представителя в судебных заседаниях, подготовку представителем процессуальных документов, предоставленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 с ФИО2 должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме ( 15000 руб. + 300 руб. + 400 руб. + 10500 руб. + 10800 руб.) 37000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 своими силами и за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить на кровлю навеса, расположенного по боковому фасаду жилого 

<

адрес> устройства снегозадержания с уклоном в сторону земельного участка жилого 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 37 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2018г.

Председательствующий судья: Н.А. Борисова