УИД - 23RS0039-01-2023-001296-83

К делу № 2-1034/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 11 декабря 2023 г.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Богданова Л.Ю., 

при секретаре судебного заседания Кудряшовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Павловского района Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Павловского сельского поселения Павловского района об устранении нарушений бюджетного законодательства, допущенных при реализации национального проекта "Жилье и городская среда",

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Павловского района Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Павловского сельского поселения Павловского района об устранении нарушений бюджетного законодательства, допущенных при реализации национального проекта "Жилье и городская среда", в котором просит уточнив исковые требования обязать администрацию Павловского сельского поселения Павловского района (ИНН: 

<

***>): провести претензионную работу с ООО «ЦЕНТРНК» (которым согласно акту Контрольно-счётной палаты Павловского района от ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения закона в рамках исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ на «Благоустройство сквера по 

<

адрес> в 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>») в части завышения стоимости оказанных услуг на поставку «Шахматного стола из бетона для улицы ШСб-001» на № руб.; Установить срок для исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; В случае не возврата полученных средств от ООО «ЦЕНТРНК» обратиться в суд в интересах муниципального образования с исковым заявлением о возврате излишне выплаченных средств бюджета в сумме № руб.; Установить срок для исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; Провести претензионную работу с ООО «БАУ ПРОЕКТ» (которым согласно акту Контрольно-счётной палаты Павловского района допущены нарушения закона, в рамках исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на разработку проектно-сметной документации) в части ненадлежащего изготовления сметной документации; Установить срок для исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования обоснованы тем, что проведенный прокуратурой района анализ эффективности работы Контрольно-счётной палаты муниципального образования Павловский район (далее - КСП) позволил выявить нарушения, допущенные муниципальным заказчиком - администрацией Павловского сельского поселения, повлекшие неэффективное использование средств бюджетной системы РФ.

Установлено, что Контрольно-счетной палатой Павловского района, на основании плана работы на 2022 год, утвержденного распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р проведена проверка эффективности и результативности использования бюджетных средств, выделенных Павловскому сельскому поселению в 2021 году на реализацию национального проекта «Жилье и городская среда».

По результатам проверки КСП установлены отдельные нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок и бюджетного законодательства, отраженные в представлении, внесенном ДД.ММ.ГГГГ под № и.о. главы Павловского сельского поселения.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ №.№ администрация поселения указала на устранение ряда недостатков, в то же время, отразила что неэффективного использования средств бюджета на сумму № руб. в ходе исполнения контракта не допущено.

Проверка показала, что обозначенный вывод построен на неверном толковании норм права, не способствует эффективной реализации национального проект «Жилье и городская среда» на территории поселения, нарушает требования бюджетного законодательства в части эффективного и целевого использования средств бюджета.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Павловского сельского поселения и Министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ под номером № заключено соглашение о предоставлении субсидии из бюджета Краснодарского края местному бюджету на поддержку муниципальных программ (подпрограмм) формирования современной городской среды в рамках регионального проекта «Формирование комфортной городской среды».

В соответствии с условиями обозначенного соглашения в 2021 году бюджету поселения из бюджета края предоставлена субсидия в сумме 37 768 020 руб., в соответствии с изменениями Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сумма предоставляемой субсидии на 2021 год уменьшена и составила № руб., а в последующем № руб.

В дальнейшем, во исполнение реализации условий соглашения администрацией поселения с ООО «ЦЕНТРНК» ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт на «Благоустройство сквера по 

<

адрес> в 

<

адрес> (от 

<

адрес> до 

<

адрес>)», цена которого составила № тыс. руб.

В последующем работы выполнены подрядной организацией и оплачены заказчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Контрольно-счетной палатой составлен акт проверки законности, эффективности и результативности использования бюджетных средств, выделенных Павловскому сельскому поселению в 2021 году на реализацию национального проекта «Жильё и городская среда».

В акте, кроме прочего, отражено, что в локальном сметном расчете № в составе работ по благоустройству территории отдельным разделом предусмотрено устройство малых архитектурных форм (раздел 5 - позиции №№).

Услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № оказало ООО «БАУ ПРОЕКТ».

Техническим заданием, являющимся приложением к контракту от 16.08.20219 (п. 8) предусмотрено, что Заказчик утверждает прайс-листы на применяемые в смете оборудование и материалы, на которые отсутствуют расценки в действующих ФЕР и дополнениях к нему.

В указанном локальном сметном расчете стоимость малых архитектурных форм (МАФ) проектной организацией определялась методом сопоставимых рыночных цен на основании прайс-листов.

В ходе проверки, проведенной КСП, предоставлен сопоставительный анализ стоимости материалов, оборудования, изделий, согласно пункту 27 которого по позиции «Шахматный стол из бетона для улицы ШСб-001» минимальная цена, принятая к расчету за 1 стол (ед. измерения - штуки) составила № тыс. руб. в условиях ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение достоверности расчета администрацией поселения представлена сканированная копия коммерческого предложения, полученного от ООО «АрхБетон» на «Шахматный стол из бетона для улицы ШСб-001» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно которому цена за 1 единицу составила № тыс. руб., с общей суммой за 3 ед. столов в размере № тыс. руб.

Таким образом, муниципальным заказчиком фактически оказалась согласована цена одного стола в размере № тыс. руб. по фактической цене трех единиц изделий, каждая из которых за 1 единицу реально составляла № тыс. руб.

КСП в акте произведён подробный расчёт стоимости стол с учетом индексов изменения стоимости Краснодарского края на 3 квартал 2019 года, в том числе с учетом сметно-нормативной базы 2001 года.

Так, стоимость единицы рассчитана по формуле 465 тыс. руб./4,03 = 115 384 руб., где 465 тыс. руб. - стоимость 3 столов согласно коммерческому предложению в условиях цен ДД.ММ.ГГГГ, а 4,03 - индексы изменения сметной стоимости Краснодарского края на 3 квартал 2019 года к сметно-нормативной базе 2001 года.

Его изучение в прокуратуре района указывает на достоверность, сделанных должностными лицами Палаты выводов.

В локальном сметном расчёте № в позиции 970 «Шахматный стол из бетона для улицы ШСб-00» (в базисных ценах 2001 года) указан 1 стол, а стоимость предусмотрена за 3 единицы, то есть стоимость одной позиции оказалась завышена на № руб.

В последующем в описываемом Акте сделан вывод о том, что данные обстоятельства в ходе исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ привели к отражению недостоверных сведений о фактической стоимости выполненных работ в акте по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой стоимость шахматных столов из бетона для улицы ШСб-001 составила № тыс. руб. (115 384 руб. * 7,2188699521 - коэффициент договорной цены) то есть оказалась завышена на № руб.

Оплата за выполненные работы по данному акту (выполненных работ) произведена администрацией поселения в полном объеме, что подтверждает платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обозначенные выводы отражены в представлении органа внешнего финансового контроля, о котором указано выше.

Свое несогласие с ними администрация поселения выразила в возражении на акт проверки ДД.ММ.ГГГГ, на которое КСП ДД.ММ.ГГГГ подготовлено мотивированное возражение.

Согласно позиции администрации, выраженной в ответе на представление от ДД.ММ.ГГГГ №.2/2791, доводы о выявленных нарушениях (несмотря на их очевидность) не соотносится с тем, что проектно-сметную документацию подготовила специализированная организация, а оценка достоверности НМЦК дана ГАУ Краснодарского края «Краснодаркрайгосэкспертиза».

В последующем администрация поселения ограничилась направлением писем проектировщику о необходимости разъяснений причин и обстоятельств, а также вероятных виновников в нарушениях, допущенных при формировании проектно-сметной документации, а соответственно Начальной максимальной цены контракта.

Проведенный прокуратурой района анализ показал, что с обозначенной позицией органа местного самоуправления согласиться нельзя, а отсутствие надлежащей претензионно-судебной работы способствует отвлечению бюджетных средств не по целевому назначению и уже повлекло неэффективное расходование финансовых активов.

Поскольку финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных (муниципальных) закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

Во-первых, администрацией поселения представление от ДД.ММ.ГГГГ и акт проверки КСП от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не обжалованы.

В ответе на представление достоверность расчетов Палаты сотрудниками администрации под сомнение не ставилась, сделанные органом контроля выводы, а также расчёты фактически не опровергнуты.

Во-вторых, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

В основе возможного спора лежат не разногласия сторон по согласованной твердой цены контракта, а вопрос неосновательного обогащения подрядчика за счет завышения стоимости ряд работ.

В результате не проведения администрацией поселения претензионной работы (обращения в суд) вопрос о том, имела ли место необоснованная растрата бюджетных средств, так и не получил окончательного разрешения, равно как и вопрос о необходимости возврата несоразмерно израсходованных средств либо о признании таких расходов соразмерными и сохранении средств за подрядчиком, добросовестно и в соответствии с требованиями закона исполнившим обязательства

Непринятие администрацией поселения надлежащих мер к устранению выявленных нарушений закона является недопустимым.

Действия (бездействие) со стороны должностных лиц администрации поселения в данной ситуации способствует неэффективному расходованию бюджетных средств при реализации национального проекта «Жилье и городская среда».

Указанные обстоятельства, а также обращение председателя Контрольно-счётной палаты позволяют прокурору предъявить исковое заявление в порядке ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц

В судебном заседании помощник прокурора Азаров Д.С. поддерживал требования уточненного искового заявления, настаивал на их удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Контрольно-счетная палата муниципального образования Павловский район ФИО1 просила вынести законное и обоснованное решение. 

Представитель ответчика администрации Павловского сельского поселения в судебном заседании отсутствует, извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину своей не явки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года» (далее - Указ №) установлено, что в целях осуществления прорывного развития Российской Федерации, увеличения численности населения страны, повышения уровня жизни граждан, создания комфортных условий для их проживания, а также раскрытия таланта каждого человека определены следующие национальные цели развития Российской Федерации на период до 2030 года: сохранение населения, здоровье и благополучие людей; возможности для самореализации и развития талантов; комфортная и безопасная среда для жизни; достойный, эффективный труд и успешное предпринимательство; цифровая трансформация.

В соответствии с п. 3 Положения об организации проектной деятельности в Правительстве Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение №), проектом (программой), направленным на достижение национальных целей и их целевых показателей, определенных Указом № 474, и обеспечивающим достижение общественно значимых результатов, их показателей является национальный проект, в состав которого входят федеральные проекты, обеспечивающие выполнение задач национального проекта и их показателей.

Таким образом, реализация национальных проектов, а также их сопровождение, обеспечение целевого и эффективного использования средств бюджетов, выделенных в рамках них, является приоритетной задачей органов государственной и муниципальной власти.

В соответствии со ст. 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетная система РФ построена на принципах сбалансированности бюджета, эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В силу требований ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетного объема расходов.

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд, а также с контрактной системой в сфере закупок.

Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, Контрольно-счетной палатой Павловского района, на основании плана работы на 2022 год, утвержденного распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р проведена проверка эффективности и результативности использования бюджетных средств, выделенных Павловскому сельскому поселению в 2021 году на реализацию национального проекта «Жильё и городская среда».

По результатам проверки КСП установлены отдельные нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок и бюджетного законодательства, отражённые в представлении, внесённом ДД.ММ.ГГГГ под № и.о. главы Павловского сельского поселения.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ №.2/2791 администрация поселения указала на устранение ряда недостатков, в то же время, отразила что неэффективного использования средств бюджета на сумму № руб. в ходе исполнения контракта не допущено.

Проверка показала, что обозначенный вывод построен на неверном толковании норм права, не способствует эффективной реализации национального проект «Жилье и городская среда» на территории поселения, нарушает требования бюджетного законодательства в части эффективного и целевого использования средств бюджета.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Павловского сельского поселения и Министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ под номером №001 заключено соглашение о предоставлении субсидии из бюджета Краснодарского края местному бюджету на поддержку муниципальных программ (подпрограмм) формирования современной городской среды в рамках регионального проекта «Формирование комфортной городской среды».

В соответствии с условиями обозначенного соглашения в 2021 году бюджету поселения из бюджета края предоставлена субсидия в сумме 37 768 020 руб., в соответствии с изменениями Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сумма предоставляемой субсидии на 2021 год уменьшена и составила № руб., а в последующем № руб.

В дальнейшем, во исполнение реализации условий соглашения администрацией поселения с ООО «ЦЕНТРНК» ДД.ММ.ГГГГ заключён муниципальный контракт на «Благоустройство сквера по 

<

адрес> в 

<

адрес> (от 

<

адрес> до 

<

адрес>)», цена которого составила № тыс. руб.

В последующем работы выполнены подрядной организацией и оплачены заказчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Контрольно-счетной палатой составлен акт проверки законности, эффективности и результативности использования бюджетных средств, выделенных Павловскому сельскому поселению в 2021 году на реализацию национального проекта «Жилье и городская среда».

В акте, кроме прочего, отражено, что в локальном сметном расчете № в составе работ по благоустройству территории отдельным разделом предусмотрено устройство малых архитектурных форм (раздел 5 - позиции №№).

Услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № оказало ООО «БАУ ПРОЕКТ».

Техническим заданием, являющимся приложением к контракту от 16.08.20219 (п. 8) предусмотрено, что Заказчик утверждает прайс-листы на применяемые в смете оборудование и материалы, на которые отсутствуют расценки в действующих ФЕР и дополнениях к нему.

В указанном локальном сметном расчете стоимость малых архитектурных форм (МАФ) проектной организацией определялась методом сопоставимых рыночных цен на основании прайс-листов.

В ходе проверки, проведенной КСП, предоставлен сопоставительный анализ стоимости материалов, оборудования, изделий, согласно пункту 27 которого по позиции «Шахматный стол из бетона для улицы ШСб-001» минимальная цена, принятая к расчету за 1 стол (ед. измерения - штуки) составила № тыс. руб. в условиях ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение достоверности расчета администрацией поселения представлена сканированная копия коммерческого предложения, полученного от ООО «АрхБетон» на «Шахматный стол из бетона для улицы ШСб-001» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цена за 1 единицу составила № тыс. руб., с общей суммой за 3 ед. столов в размере № тыс. руб.

Таким образом, муниципальным заказчиком фактически оказалась согласована цена одного стола в размере № тыс. руб. по фактической цене трех единиц изделий, каждая из которых за 1 единицу реально составляла № тыс. руб.

КСП в акте произведен подробный расчет стоимости стол с учетом индексов изменения стоимости Краснодарского края на 3 квартал 2019 года, в том числе с учетом сметно-нормативной базы 2001 года.

Так, стоимость единицы рассчитана по формуле 465 тыс. руб./4,03 = 115 384 руб., где 465 тыс. руб. - стоимость 3 столов согласно коммерческому предложению в условиях цен ДД.ММ.ГГГГ, а 4,03 - индексы изменения сметной стоимости Краснодарского края на 3 квартал 2019 года к сметно-нормативной базе 2001 года.

Его изучение в прокуратуре района указывает на достоверность, сделанных должностными лицами Палаты выводов.

В локальном сметном расчете № в позиции 970 «Шахматный стол из бетона для улицы ШСб-00» (в базисных ценах 2001 года) указан 1 стол, а стоимость предусмотрена за 3 единицы, то есть стоимость одной позиции оказалась завышена на № руб.

В последующем в описываемом Акте сделан вывод о том, что данные обстоятельства в ходе исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ привели к отражению недостоверных сведений о фактической стоимости выполненных работ в акте по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой стоимость шахматных столов из бетона для улицы ШСб-001 составила № тыс. руб. (115 384 руб. * 7,2188699521 - коэффициент договорной цены) то есть оказалась завышена на № руб.

Оплата за выполненные работы по данному акту (выполненных работ) произведена администрацией поселения в полном объеме, что подтверждает платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обозначенные выводы отражены в представлении органа внешнего финансового контроля, о котором указано выше.

Согласно позиции администрации, выраженной в ответе на представление от ДД.ММ.ГГГГ №.2/2791, доводы о выявленных нарушениях (несмотря на их очевидность) не соотносится с тем, что проектно-сметную документацию подготовила специализированная организация, а оценка достоверности НМЦК дана ГАУ Краснодарского края «Краснодаркрайгосэкспертиза».

В последующем администрация поселения ограничилась направлением писем проектировщику о необходимости разъяснений причин и обстоятельств, а также вероятных виновников в нарушениях, допущенных при формировании проектно-сметной документации, а соответственно Начальной максимальной цены контракта.

Проведенный прокуратурой района анализ показал, что с обозначенной позицией органа местного самоуправления согласиться нельзя, а отсутствие надлежащей претензионно-судебной работы способствует отвлечению бюджетных средств не по целевому назначению и уже повлекло неэффективное расходование финансовых активов.

Поскольку финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных (муниципальных) закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Как установлено, администрацией поселения представление от ДД.ММ.ГГГГ и акт проверки КСП от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не обжалованы.

В ответе на представление достоверность расчетов Палаты сотрудниками администрации под сомнение не ставилась, сделанные органом контроля выводы, а также расчеты фактически не опровергнуты.

В основе возможного спора лежат не разногласия сторон по согласованной твердой цены контракта, а вопрос неосновательного обогащения подрядчика за счет завышения стоимости ряд работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду (а равно органу финансового контроля) возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом, баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

В результате не проведения администрацией поселения претензионной работы (обращения в суд) вопрос о том, имело ли место необоснованная растрата бюджетных средств, так и не получил окончательного разрешения, равно как и вопрос о необходимости возврата несоразмерно израсходованных средств либо о признании таких расходов соразмерными и сохранении средств за подрядчиком, добросовестно и в соответствии с требованиями закона исполнившим обязательства.

При таких обстоятельствах, непринятие ответчиком надлежащих мер к устранению выявленных нарушений закона является недопустимым, в связи с чем, требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования прокурора Павловского района Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Павловского сельского поселения Павловского района об устранении нарушений бюджетного законодательства, допущенных при реализации национального проекта "Жилье и городская среда" – удовлетворить.

Обязать администрацию Павловского сельского поселения Павловского района (ИНН: 

<

***>): провести претензионную работу с ООО «ЦЕНТРНК» (которым согласно акту Контрольно-счетной палаты Павловского района от ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения закона в рамках исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ на «Благоустройство сквера по 

<

адрес> в 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>») в части завышения стоимости оказанных услуг на поставку «Шахматного стола из бетона для улицы ШСб-001» на 555 297,71 руб.;

Установить срок для исполнения до ДД.ММ.ГГГГ;

В случае не возврата полученных средств от ООО «ЦЕНТРНК» обратиться в суд в интересах муниципального образования с исковым заявлением о возврате излишне выплаченных средств бюджета в сумме № руб.;

Установить срок для исполнения до ДД.ММ.ГГГГ;

Провести претензионную работу с ООО «БАУ ПРОЕКТ» (которым согласно акту Контрольно-счетной палаты Павловского района допущены нарушения закона, в рамках исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на разработку проектно-сметной документации) в части ненадлежащего изготовления сметной документации;

Установить срок для исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд Краснодарского края.

Судья: Богданов Л.Ю.