№ 22-880/2019 судья ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 29 октября 2019 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Медведевой М.М.,

с участием 

прокурора Шкробот А.В.,

осужденной ФИО3,

защитника– адвоката Климцова В.Д.

при секретаре Самсонове Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденной ФИО3 на приговор Касимовского районного суда Рязанской области от 31 июля 2019 года, которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес> фактически проживающая по адресу: 

<

адрес>, имеющая 

<

скрыто> образование, 

<

скрыто>, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, невоеннообязанная, судимая:

- приговором Касимовского городского суда Рязанской области от 19 мая 2009 года по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- постановлением Касимовского городского суда Рязанской области от 09.02.2012 года наказание снижено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, 

- постановлением Касимовского городского суда Рязанской области от 01 марта 2012 года условное осуждение по приговору отменено, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев в исправительную колонию общего режима;

- постановлением Кромского районного суда Орловской области от 20.09.2013 года освобождена от отбывания наказания условно-досрочно 01.10.2013 года на неотбытый срок наказания 10 месяцев 11 дней;

- приговором Касимовского районного суда Рязанской области от 20 марта 2017 года по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч.1 ст.82 УК РФ отбывание назначенного наказания отсрочено до достижения дочерью осужденной ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, 

- осуждена по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ отменена ФИО3 отсрочка отбывания наказания по приговору Касимовского районного суда Рязанской области от 20.03.2017 года по п.«з» ч.2 ст.111УК РФ. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Касимовского районного суда Рязанской области от 20.03.2017 года, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 

3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО3 взята под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 31.07.2019 года. Время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 31.07.2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденной ФИО3 и ее защитника - адвоката Климцова В.Д., просивших апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденной ФИО3 на приговор суда удовлетворить, приговор суда изменить, мнение прокурора Шкробот А.В. об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре и имевших место в период времени с 00 часов 10 минут по 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, когда ФИО3 совместно с ФИО9 и ФИО10 находились в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО9, где ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошла к ФИО10, который спал на диване в зальной комнате в состоянии опьянения и тайно похитила из его одежды смартфон марки «Prestigio» модели «Muze В3» с защитным стеклом марки «RED line» и картой памяти марки «SanDisk» модели «SD-016G». С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 4885 рублей 80 копеек.

В суде первой инстанции ФИО3 виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением в полном объёме и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 просит принять во внимание наличие двоих малолетних детей, применить ст.82 УК РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указывает, что со сроком наказания согласна, имеет на иждивении двоих малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная ФИО3 считает приговор несправедливым, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов, а наказание слишком суровым, просит приговор суда изменить, по дальнейшей судьбе ее детей вынести постановление в 

пользу их родного отца ФИО13, учесть мотив совершения преступления, как смягчающее обстоятельство по ч.1 ст.61 УК РФ и снизить срок отбывания наказания; применить ч.1 ст.82 УК РФ в отношении нее к ее дочери ФИО2; прекратить уголовное преследование, применив ст.ст.28, 75 УК РФ, либо изменить категорию преступления на менее тяжкую, со смягчением режима отбывания наказания;

применить в отношении нее положения ст.73 УК РФ, либо иное наказание, не связанное с лишением свободы.

Считает несправедливым то, что судом не прекращено уголовное преследование в связи с ее деятельным раскаянием на основании ст.ст.28, 75 УК РФ, учитывая, что она добровольно явилась с повинной, способствовала раскрытию и расследованию преступления, возместила ущерб и вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной и нуждающейся в изоляции от общества.

С учетом ее личности, жизненных обстоятельств, мотива совершения преступления, которыми явилась сила стечения тяжелых жизненных обстоятельств, просит применить положения ст.73 УК РФ, признав в силу ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами: критическое отношение к содеянному, явку с повинной, полное возмещение ущерба, желание в дальнейшем не совершать преступления, содействие следствию и наличие малолетних детей.

В возражениях старший помощник прокурора Касимовского района ФИО11 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и возражений на жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО3 обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Квалификация содеянного ФИО3 по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ дана правильная.

Назначая наказание ФИО3, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, на условия жизни её семьи. 

Так, судом учтено, что ФИО3 совершила преступление средней тяжести, направленное против собственности, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» с диагнозом: 

<

скрыто>, в наркологическом кабинете поликлиники ГБУ РО «Касимовский ММЦ» взята на профилактический учет, как 

<

скрыто>. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. Замужем, имеет на иждивении двоих малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период отсрочки отбывания наказания по приговору Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно привлекалась к административной ответственности. Согласно сообщению врио начальника Касимовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО12, за период нахождения на учете ФИО3 неоднократно совершала административные правонарушения по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ. Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО – городской округ 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО3 и ФИО13 признана находящейся в социально опасном положении, поскольку, несмотря на проводимую с ними работу как с семьей с признаками семейного неблагополучия, ФИО3 и ФИО13 продолжили злоупотреблять спиртными напитками и привлекались к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ.

В качестве смягчающих ответственность ФИО3 обстоятельств, в соответствии с п.п.«г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал: наличие у неё малолетних детей, её явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением. 

Таким образом, вопреки доводам жалоб осужденной, суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства, на которые она ссылается, и признал их смягчающими наказание.

Отягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд справедливо признал рецидив преступления на основании ч.1 ст.18 УК РФ, при признании рецидива учтена судимость ФИО3 по приговору Касимовского городского суда Рязанской области от 19.05.2009 года, также отягчающим наказание обстоятельством, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как судом установлено, что нахождение осужденной в состоянии алкогольного опьянения привело к снятию контроля над своим поведением, что со слов самой осужденной способствовало совершению преступления. 

Выводы суда о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в приговоре мотивированы должным образом.

Оснований для применения ч.1 ст.62, 64, 73, ч.1 ст.82 УК РФ, для применения к ФИО3 наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности осужденной, обстоятельств, отягчающих наказание.

При определении размера наказания суд верно применил положения ч.3 ст.68, ст.70 УК РФ, учитывал ч.5 ст.62 УК РФ и не нашел оснований для назначения иных видов наказания, не связанных с изоляцией от общества.

Принято судом во внимание, что преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, совершено ФИО3 в период отсрочки отбывания наказания по приговору Касимовского районного суда Рязанской области от 20.03.2017 года по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и сделан правильный вывод, что отсрочка отбывания наказания по указанному приговору подлежит отмене на основании ч.5 ст.82 УК РФ, а окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Касимовского районного суда Рязанской области от 20.03.2017 года.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной, назначенное ей наказание как по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, так и окончательное – по совокупности приговоров, является справедливым, соразмерным содеянному, личности осужденной, чрезмерно суровым не является, определено с учетом требований ст.ст.6,60 УК РФ, в пределах санкции п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в том числе и тех, которые указаны в апелляционных жалобах. Оснований для снижения размера наказания, или иного смягчения наказания, как об этом просит осужденная и защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом вышеизложенного оснований для применения положений ст.82 УК РФ, для прекращения уголовного дела на основании ст. 75 УК РФ, ст.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания осужденной ФИО3 определен в строгом соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ - колония общего режима. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом допущено не было. Оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Касимовского районного суда Рязанской области от 31 июля 2019 года в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденной ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл.47.1 УПК РФ.

Судья М.М.Медведева