Судья Шиндяпин Д.О. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 18 октября 2023 года

Судья Самарского областного суда ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности ФИО6, действующего в интересах акционерного общества «Форатек ЭнергоТрансСтрой», на решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 №-ИЗ/12-9702-И/53-268 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Акционерного общества «Форатек ЭнергоТрансСтрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 145000 рублей оставлено без изменения,

установила:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 №-ИЗ/12-9702-И/53-268 от ДД.ММ.ГГГГ, Акционерное общество «Форатек ЭнергоТрансСтрой» (далее – АО «Форатек ЭТС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 145000 рублей (л.д 8-12).

Оспаривая законность и обоснованность постановления, защитник по доверенности ФИО6, действующий в интересах АО «Форатек ЭТС», обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с жалобой (л.д. 3-6), по результатам рассмотрения которой судьей названного суда постановлено вышеуказанное решение (л.д. 132-135).

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник по доверенности ФИО6, действующий в интересах АО «Форатек ЭТС» просит постановление административного органа и решение суда первой инстанции отменить, поскольку АО «Форатек ЭТС» дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного правонарушения; постановление административного органа противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушает права и законные интересы заявителя; судом первой инстанции не было проведено достаточное исследование фактических обстоятельств дела (л.д. 142-144).

В судебное заседание заявитель жалобы и представитель АО «Форатек ЭТС» не явились, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее.

Представитель по доверенности Государственной инспекции труда в 

<

адрес> – ФИО3 возражал против доводов жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, пояснил, что адрес электронной почты 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО1, который является членом комиссии, проводившей расследование несчастного случая; иным способом юридическое лицо и директор не извещались. 

Изучив материалы дела, с учетом доводов жалобы, выслушав представителя административного органа, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление административного органа, пришел к выводу о виновности АО «Форатек ЭТС» в совершении административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений.

Вместе с тем, решение судьи районного суда нельзя признать законным в силу следующего.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса).

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении принимаются меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что АО «Форатек ЭТС» уведомлялось о составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу электронной почты – 

<

данные изъяты> Иным способом юридическое лицо о составлении протокола и рассмотрении дела не извещалось. Данный адрес электронной почты не является официальной электронной почтой юридического лица. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, лицом имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – АО «Форатек ЭТС» является ФИО4

Вместе с тем, уведомление ФИО1, не может являться доказательством надлежащего извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Присутствие защитника ФИО5 при составлении протокола об административном правонарушении, в рассматриваемом случае, также не свидетельствует о надлежащем извещении юридического лица (законного представителя юридического лица) о дате, времени и месте составления протокола, поскольку в материалах дела не представлена доверенность, выданная для представления интересов Общества по данному конкретному делу.

Кроме того, разумность срока рассмотрения дела, помимо исключения неоправданной задержки, подразумевает создание условий для возможности реализации прав, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности в один день, при отсутствии надлежащего извещения юридического лица, названный принцип не соблюден, что свидетельствует о нарушении права Общества на защиту.

Поскольку сведения о надлежащем извещении АО «Форатек ЭТС» в деле отсутствуют, следовательно, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюден.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.

Допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияли на законность принятого по делу итогового акта.

На основании изложенного, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 №-ИЗ/12-9702-И/53-268 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Самарском областном суде жалобы защитника по доверенности ФИО6, действующего в интересах АО «Форатек ЭТС», установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, материалы дела подлежат направлению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес>.

При новом рассмотрении дела административному органу следует учесть указанные выше недостатки; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Жалобу защитника по доверенности ФИО6, действующего в интересах акционерного общества «Форатек ЭнергоТрансСтрой» - удовлетворить.

Постановление Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 №-ИЗ/12-9702-И/53-268 от ДД.ММ.ГГГГ о признании акционерного общества «Форатек ЭнергоТрансСтрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 145000 рублей и решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить. 

Дело об административном правонарушении направить через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в Государственную жилищную инспекцию 

<

адрес> на новое рассмотрение.

В соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО7