Дело № 12-9/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

14 марта 2017 года село Липин Бор

Судья Вашкинского районного суда Вологодской области Власова Е.Л., при секретаре Степановой Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Белозерский» ФИО2 от 27 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Белозерский» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 59 минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения не предоставила преимущество пешеходам, переходящим дорогу по пешеходному переходу. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 января 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Оспаривая законность вынесенного постановления, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просила постановление от 27 января 2017 года отменить, в обоснование указала, что с протоколом об административном правонарушении не согласна по следующим основаниям. Инспектором ДПС в оспариваемом постановлении не указано, в чем выразилось правонарушение, дана неверная оценка ее действиям, поскольку пешеходам, имеющим преимущество в движении, ею не было создано никаких препятствий и помех, при которых они были вынуждены поменять направление или скорость движения. К моменту, когда она приблизилась к пешеходному переходу, пешеходы еще до пешеходного перехода не дошли.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Белозерский» ФИО3 в судебном заседании полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным, жалобу ФИО1 удовлетворению не подлежащей. Пояснил, что, следуя за автомашиной ФИО1 в составе наряда на служебном автомобиле, оснащенном системой видео-регистрации движения, он стал очевидцем обстоятельств совершения административного правонарушения ФИО1, которая, подъехав к пешеходному переходу, снизила скорость, притормозила, но продолжила движение, при этом пешеходы, подошедшие к пешеходному переходу, были вынуждены замедлить шаг и продолжили движение после того, как автомашина под управлением ФИО1 пересекла пешеходный переход. Факт правонарушения полагал доказанным, ссылаясь на имеющуюся в материалах административного дела видеосъемку.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пунктам 1.3, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 59 минут ФИО1, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения на пешеходном переходе, расположенном у дома 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не предоставила преимущество пешеходам, переходящим дорогу по пешеходному переходу. 

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН №... от ДД.ММ.ГГГГ, видеосъемкой, объяснениями должностного лица, данными в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие объяснений пешеходов, которым ФИО1 не уступила дорогу, при наличии иных допустимых доказательств по делу не опровергает правильности выводов должностного лица ГИБДД о наличии в действиях ФИО1 вмененного ей состава административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 судья полагает необоснованными, поскольку они являются способом защиты, избранным заявителем, с целью избежать административной ответственности. Иных доказательств, подтверждающих невиновность ФИО1 в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, не представлено. 

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Белозерский» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, номер УИН №... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления. 

Судья Е.Л.Власова

Решение в законную силу не вступило. 

Судья Е.Л.Власова