УИД 74RS0005-01-2023-001292-40

№ 2-1719/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 июня 2023 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.С.Комарницкой,

при секретаре Б.С.Богданове,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 с требованием о взыскании солидарно причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 175955 руб., судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 9000 руб., расходов по оплате почтовых расходов в размере 1411,90 руб., стоимости юридических услуг в размере 35000 руб., расход государственной пошлины в размере 4720 руб.

В обоснование доводов указано, что 15 февраля 2023 года с участием принадлежащего истцу и находившегося под его управлением автомобиля Тойота LAND CRUSER, государственный регистрационный знак № и принадлежащего ФИО2 и находившегося под управлением ФИО3 автомобиля Датсун ON-DO, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), виновником которого является последний, автогражданская ответственность которого застрахована не была. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела они извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

Представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Установлено, что 15 февраля 2023 года с участием принадлежащего истцу и находившегося под его управлением автомобиля Тойота LAND CRUSER, государственный регистрационный знак № и принадлежащего ФИО2 и находившегося под управлением ФИО3 автомобиля Датсун ON-DO, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Датсун ON-DO, государственный регистрационный знак № – ФИО3, в действиях которого усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ТТТ №.Гражданская ответственность лица, виновного ДТП, в установленном законом порядке застрахована была.

С целью определения стоимости причиненного автомобилю ущерба истец обратился к специалисту ИП ФИО5, заплатив за услуги эксперта 9000 руб. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №23/03-01 от06 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 175955 руб. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с владельца источника повышенной опасности ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 175955 руб.

При этом, суд находит ФИО3 ненадлежащим ответчиком в силу приведенных выше норм права и отказывает в удовлетворении требований к данному лицу, поскольку из материалов дела не следует, что он управлял автомобилем Датсун ON-DO, государственный регистрационный знак № на законных основаниях (отсутствовала письменная доверенность, отсутствует полис ОСАГО).

Перечисленных выше оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности ФИО2 от ответственности за причиненный вред не имеется.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом не установлено законных оснований для взыскания с ответчиков ущерба в солидарном порядке, истцом такие основания в исковом заявлении не приведены.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с надлежащего ответчика подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 9000 руб., почтовых расходов в размере 1411,90 руб., государственной пошлины в размере 4720 руб.

При рассмотрении требований об оплате судебных расходов, ответчиком каких-либо возражений, относительно размера испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Таким образом, принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, руководствуясь признаваемым судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципом эстоппеля, в соответствии с которым молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 35000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 175995 руб., стоимость услуг оценщика в размере 9000 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4720 руб., почтовые расходы в размере 1411,90 руб., всего взыскать сумму в размере 226086 (двести двадцать шесть тысяч восемьдесят шесть) руб. 96 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.С.Комарницкая

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2023 года

Председательствующий А.С.Комарницкая