Дело № 12-20/2024

УИД: 22RS0020-01-2024-000003-63

РЕШЕНИЕ

21 мая 2024 года с. Залесово, 

ул. Партизанская, д.13

Судья Залесовского районного суда Алтайского края Бережнов Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному главным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства UnicamWIM, имеющего функции фотовидеосъемки, установленного по адресу: с. Залесово, автодорога Алтай - Кузбасс 80 км 215 м, ДД.ММ.ГГГГ в 14:33:36 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения зафиксировано нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1. Правил дорожного движения РФ», а именно перевозка тяжеловесным 2-осным транспортным средством МАЗ 533603-221, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, тяжеловесного груза без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке на 11,77% (1,177т) на ось № 2, при движении с нагрузкой 11,177 т, при допустимой 10 т на ось.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратилась в Залесовский районный суд Алтайского края с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь, на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО2, которому было передано на основании договора аренды. 

ФИО3 извещённая надлежащим образом в судебное заседание не явилась, об отложении не ходатайствовала. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200 (далее - Правила).

Согласно пункту 6 названных Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 2 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 3.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:33:36 по адресу: 80 км 215 м автомобильная дорога К-04 Алтай - Кузбасс, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАЗ 533603-221, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, допустил движение без специального разрешения.

В результате измерения вышеуказанного транспортного средства, выявлено его движение с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке на 11,77 % (1,177 т).

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото, видеосъемки "Unicam WIM". Не доверять показаниям данного технического средства у судьи оснований не имеется. Каких-либо доказательств о необъективности показаний указанного технического средства не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается фотоматериалом и данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Unicam WIM» идентификатор № CAM16003033 (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), согласно показаниям, которого принадлежащее ФИО3 тяжеловесное транспортное средство МАЗ 533603-221, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигалось по 80 км автомобильной дороги К-04 Алтай - Кузбасс без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке на 11,77 % (1,177т) на ось №. 

Собственником (владельцем) выше обозначенного транспортного средства является ФИО3 (свидетельство о регистрации №), при этом специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза с превышением нагрузки на ось автомобиля не имеет.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не основаны на законе доводы жалобы о том, что ФИО3 не является субъектом данного правонарушения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений части 2 статьи 2.6.1, примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства своей невиновности обязан представить собственник.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение своих доводов ФИО3 представлены: договор аренды транспортного средства МАЗ 533603-221, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2; акт приёма – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; акт приёма – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; письменные пояснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; ксерокопии расписок ФИО3 о получении арендной платы от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ; счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая представленные заявителем доказательства, прихожу к выводу, что данные документы составлены формально и не являются доказательствами фактического выбытия транспортного средства из владения ФИО3

Так в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость, которые могут быть представлены на бумажном носителе, либо в форме электронного документа, либо его копии на бумажном носителе), а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов.

Согласно пункту 1 приказа Министерства транспорта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: 1) наименование и номер путевого листа; 2) сведения о сроке действия путевого листа; 3) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; 4) сведения о транспортном средстве; 5) сведения о водителе; 6) сведения о перевозке.

Однако вопреки требованиям судьи, ни путевой лист, ни заявка на перевозку груза, в которых содержаться сведения о перевозчике груза в судебном заседании представлены не были.

По данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ФИО3 прекратившей предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ являлась деятельность автомобильного грузового транспорта. 

По данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 в качестве такового не зарегистрирован.

Согласно ответу ОСФР по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, на момент фиксации данного административного правонарушения ФИО2 являлся работником ООО «Яндекс» г. Москва.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 является директором ООО «Кузбасский завод бытовой химии» зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений. 

Согласно ответу ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора безвозмездного пользования, транспортное средство МАЗ 533603-221, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> зарегистрировано в системе «Платон» за ООО «Кузбаский мыловаренный завод» с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом при регистрации ООО «Кузбасский завод бытовой химии» и ООО «Кузбаский мыловаренный завод» в системе «Платон», в качестве регистрационных данных указаны один и тот же адрес электронной почты и абонентский номер – № (л.д.62). По указанному абонентскому номеру извещалась о дате и времени заседания и заявитель ФИО3

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Кузбаский мыловаренный завод» зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.

Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство МАЗ 533603-221, государственный регистрационный знак 

<

адрес> находилось в пользовании ООО «Кузбаский мыловаренный завод» в материалах дела не имеется, об этом заявитель в своей жалобе не указывал.

Вместе с тем, судья находит постановление подлежащим изменению в части размера административного наказания.

Так в силу ч. 2 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Исследовав материалы дела, суд установил, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в данном случае не имеется.

Исходя из положений частей 2.2 и 2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер инкриминируемого деяния, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья полагает необходимым назначенный должностным лицом размер административного штрафа снизить до 125000 руб.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №

№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив размер административного штрафа до 125000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.С. Бережнов

<

данные изъяты>