Дело №2-667/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Уфа 

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легостаевой А.М., 

при секретаре Юсупове Я.А., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «СМП Банк» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, АО «СМП Банк» об освобождении имущества от ареста, указывая на следующее. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель осуществил арест техники: телевизор «Philips», микроволновая печь «Elenberg», принадлежащие истцу. Дочь истца ФИО2 вышла замуж и проживает отдельно, но зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, вместе с истцом. Она является должником по трем исполнительным производствам. Приводя данные обстоятельства просят освободить от ареста и исключить из описи имущество, указанное в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> ОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО3 в рамках исполнительного производства 12326/17 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: телевизор «Philips», микроволновая печь «Elenberg». 

Истец ФИО4 в судебном заседании предъявленные требования поддержала, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В адрес ответчика направлялись судебные извещения, конверты с судебной корреспонденций возвращены с отметкой «истек срок хранения», о причинах неявки суду ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания не просила. 

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Представитель ответчика АО «СМП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> ОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Суд с учетом мнения истца, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, третьего лица.

Выслушав истца, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в системной совокупности, следует, что надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест, является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, предъявляемым к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2017 г. судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> ОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО3 составила акт о наложении ареста на имущество, по исполнительному производству 12326/17/02006-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 в пользу взыскателя АО «СМП Банк», по адресу: 

<

адрес>.

Арест наложен на следующее имущество: телевизор «Philips» 26 РFL3405/60, микроволновая печь «Elenberg».

Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1 

Указанный в акте ареста телевизор «Philips» 26 РFL3405/60 принадлежит истцу, что подтверждается договором купли-продажи КП-0003306 от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Также истец пояснила, что микроволновая печь «Elenberg» принадлежит ей, приобреталась за ее счет, однако чеки о покупке не сохранились.

Ответчиком ФИО2 мотивированных доводов и возражений о несогласии с иском не приведено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ никакие доказательства в обоснование своей правовой позиции не представлены.

Кроме того, ответчиками, третьим лицом право собственности на спорное имущество не оспаривались. 

Таким образом, суд считает установленным, что собственником указанного в акте описи имущества является истец ФИО1 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что наложенный арест нарушает права и законные интересы ФИО1, в связи с чем, исковые требования подлежат ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «СМП Банк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить имущество, принадлежащее ФИО1 – телевизор «Philips» 26 РFL3405/60, микроволновая печь «Elenberg» от ареста, исключив из описи в акте о наложении ареста на имущество от 18 октября 2017 года, по исполнительному производству 12526/17/02006-ИП от 28.02.2017 года, в отношении ФИО2 в пользу взыскателя АО «СМП Банк».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Судья А.М. Легостаева