Судья Нургалиева Н.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело №22-1533/2021

г. Астрахань

8 июля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе

Председательствующего Сафаровой Н.Г.,

с участием прокурора Буряк Е.Ю.,

осужденного ФИО1,

переводчика ФИО2,

адвоката Беркалиевой Г.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Саетовой Л.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Ажгельдиева Г.М., Илларионовой К.Н. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 23 апреля 2021г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, 

уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.322 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Беркалиеву Г.Ш., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Буряк Е.Ю., полагавшую, что приговор является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным пересечении Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено судом в порядке особого производства и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Ажгельдиев Г.М. ставит вопрос об изменении приговора ввиду несправедливости наказания вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства-явку с повинной, наличие малолетних детей, семьи, родителей, исключительно положительные характеристики возраст, рассмотрение дела в особом порядке, отсутствие судимостей. С учетом этого суд необоснованно назначил исключительный вид наказания- лишение свободы, при наличии возможности назначения наказания в виде штрафа, для уплаты которого на депозитный счет защитника Ажгельдиева Г.М. родственниками осужденного были положены денежные средства в сумме 93 000 рублей.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде штрафа.

Адвокат Илларионова К.Н. в апелляционной жалобе также ставит вопрос об изменении приговора и назначении наказания в виде штрафа.

В обоснование указывает, что в отношении ФИО1 установлены судом смягчающие наказание обстоятельства, он раскаялся в совершенном преступлении, помогал следствию, родственники готовы оплатить штраф. Полагает, что цели наказания достигнуты и просит изменить приговор и назначить наказание в виде штрафа.

Государственным обвинителем старшим помощником прокурора Красноярского района Астраханской области Мукашевой А.Е. поданы возражения, в которых указывается, что судом правильно применен уголовный закон, не допущено нарушений уголовно- процессуального закона, назначено справедливое наказание, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалоб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда, при рассмотрении дела в особом порядке, о виновности ФИО1 в пересечении Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации основан на имеющихся в деле доказательствах, его действия обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.322 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости наказания суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными исходя из следующего.

Как видно из приговора, суд при назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 43,60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, применил положения ч.1,5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым.

Смягчающие обстоятельства, на которые адвокаты ссылаются в жалобе, учтены судом при назначении наказания. Вместе с тем, как обоснованно указано судом, эти обстоятельства не дают оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку какие либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления - отсутствуют.

Помощь следствию, о которой указывается в жалобе защитника, не является активным способствованием расследованию преступления, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для признания наличия соответствующего смягчающего обстоятельства.

Вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован и является правильным, а в связи с этим правильным является и вывод суда о невозможности применения иного, более мягкого вида наказания.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 23 апреля 2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Ажгельдиева Г.М. и Илларионовой К.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовногодела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Сафарова Н.Г.