Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 г. Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К.Шамшутдиновой

при секретаре Д.В. Максимове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО11 к администрации МО «Город Астрахань», ФИО1 ФИО12 о выделе доли в домовладении, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником по праву общей долевой собственности 60/263 долей домовладения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. 

<

адрес> и хозяйственных построек (Лит. М, Н, П).

Право собственности основано на решении Кировского районного суда г. Астрахани от 08 ноября 2016 года.

Принадлежащие ей 60/263 долей в праве общей долевой собственности состоят из первого этажа жилого дома под Лит А, А1, А2, а1, общей площадью 89.6 кв. м и хозяйственной постройки под Лит. М.

Ответчики являются сособственниками указанного домовладения в следующих долях: ФИО1 ФИО14

Между сособственниками домовладения давно сложился порядок пользования, как жилыми домами, так и хозяйственными постройками.

ФИО2 просит прекратить общую долевую собственность на домовладение, выделив из общей долевой собственности квартиру № 2, расположенную на первом этаже жилого дома под 

<

адрес>

В судебном заседании истица ФИО2 доводы иска поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены по адресам, указанным в иске, от ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьего лица ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как выяснено в судебном заседании истица является собственником 60/263 доли домовладения с хозяйственными постройками, расположенного по адресу г. Астрахань, ул. 

<

адрес>. Год ввода в эксплуатацию жилого дома № 

<

адрес> - 1900. С целью улучшения жилищных условий и для предотвращения дальнейшего разрушения дома истицей произведена реконструкция первого этажа дома. 

Решением Кировского суда г.Астрахани от 08 ноября 2016 года за ФИО2 признано право собственности на реконструированные 60/263 доли в общей долевой собственности общей площадью 89,6 кв. м в доме № 

<

адрес>

Ответчики – физические лица являются сособственниками указанного домовладения, третье лицо выделил свою долю ранее.

Согласно ч.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда, данными в абз. 3 п. 11 того же Постановления, при разделе дома следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 указанного Постановления).

С целью определения возможности выдела в соответствии с долями в праве общей долевой собственности сторон, судом принято во внимание техническое заключение, составленное АФ ГУП «Саратовское БТИ».

Согласно данному заключению имеется вариант реального выдела доли истцов, исходя из наиболее приближенной к величинам идеальных долей в праве общей долевой собственности и фактически занимаемых сторонами помещений в доме.

Указанный вариант предусматривает выдел истице в собственность части домовладения литер А, А1, А2, а1 в виде квартиры № 2.

При этом как указывает ФИО2 и не оспорено ответчиками хозяйственная постройка под литером М находится в пользовании истицы. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о выделе доли домовладения и подсобного строения в соответствии с предложенным вариантом, который предполагает наиболее целесообразный выдел по фактическому сложившемуся порядку пользования и не требует технического переоборудования, выполнения каких-либо строительных работ, а также более полно отвечает интересам сторон. По данному варианту следует, что домовладения изолированные, пригодные для проживания, с отдельными входами, состоящие из жилых комнат и подсобных помещений необходимой площадью, изменение конструктивных элементов жилого дома при этом не требуется.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: г

<

адрес>, и выделить ФИО2 ФИО15 в натуре из состава общей долевой собственности на домовладение 60/263 долей в виде самостоятельного жилого помещения, присвоив выделенному жилому помещению статус квартиры под № 2. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 60/263 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г

<

адрес> 72.

Признать за ФИО2 ФИО16 право собственности на квартиру № 2 общей площадью 89,6 кв.м, расположенную в литере «АА1А2а1», а также на хозяйственную постройку литер 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: