Судья Лазарев Д.В. Дело № 7.2-96/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов Александр Олегович, рассмотрев 7 апреля 2025 г. в г. Саранске Республики Мордовия в открытом судебном заседании при секретаре судебного заседания Ермаковой Светлане Владимировне жалобу ФИО1 на решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 февраля 2025 г.,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 27 ноября 2024 г. № 

<

№> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 февраля 2025 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой на решение судьи, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить; судьей районного суда: нарушена территориальная подсудность рассмотрения жалобы; должностное лицо ГИБДД было неправомерно допрошено в качестве специалиста; судьей неправомерно признаны несостоятельными его доводы о несоответствии работы светофора пункту 6.2 ПДД Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 просил удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого решения судьи, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев (часть 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее Правила дорожного движения), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Из материалов дела следует, что 4 ноября 2024 г. в 20 час. 45 мин. 01 сек. по адресу: 

<

...> водитель транспортного средства марки Лада 217130 Приора, государственный регистрационный знак 

<

№>, нарушив пункт 6.3 Правил дорожного движения, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ФИО1, который ранее в соответствии с постановлением № 

<

№> от 26 февраля 2024 г., вступившим в законную силу 26 марта 2024 г., привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон Кросс, заводской номер 

<

№>, свидетельство о поверке действительно до 12 апреля 2025 г. включительно.

Постановлением от 27 ноября 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая при данных обстоятельствах дело, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается копией постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия № 

<

№> от 27 ноября 2024 г., фотоматериалом, видеозаписью, другими доказательствами.

Все доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований, предусмотренных частью 3 статьи 28.6, частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его содержание отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба рассмотрена судьёй районного суда с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности.

Административное дело по жалобе рассмотрено судьёй районного суда всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на достоверных и допустимых доказательствах.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное административное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, применено с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения административных правонарушений, в связи с чем, оснований для его изменения не усматривается.

Нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 30 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 г. № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области» рассмотрение судом по существу жалобы, направленной ему другим судом с нарушением установленных законом правил территориальной подсудности, само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), права лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку обеспечивает вытекающую из статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации конституционно значимую цель своевременной судебной защиты граждан, предотвращения возможности фактического отказа лицу в правосудии путем неоднократной передачи дела из одного суда в другой (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2004 г. № 127-О, от 29 сентября 2015 г. № 2269-О и от 27 сентября 2018 г. № 2061-О).

Таким образом, довод жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения дела не может повлечь отмену по существу правильного решения судьи районного суда.

Довод жалобы ФИО1 о некорректности работы светофора, отклонятся.

В соответствии с ГОСТом Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденным Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 г. № 1425-ст (далее ГОСТ Р 52289-2019), установлены правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений.

Пунктом 7.1.1 ГОСТа Р 52289-2019 установлено, что группы, типы, исполнения дорожных светофоров (далее - светофоры), в том числе временных, устанавливаемых на дороге, приведены в приложении Д ГОСТа, при этом в данном приложении закреплены типы светофоров, включая тип Т1.л, имеющий дополнительную секцию с зеленой стрелкой и Т.3 л., имеющий красный контур.

В соответствии с пунктом 7.3.2 ГОСТа Р 52289-2019, светофоры Т.1 с дополнительной(ыми) секцией(ями) применяют для раздельного пропуска транспортных средств в определенных направлениях на данном подходе к перекрестку, если в соответствующей фазе светофорного регулирования предусмотрено слияние транспортных потоков различных направлений, пересечение транспортных средств и пешеходов, или при постоянном пропуске транспортных средств в определенном направлении на разрешающий сигнал дополнительной секции.

Как усматривается из материалов дела, на спорном перекрестке установлен светофор типа Т.1.плк, имеющий дополнительную секцию с зеленой стрелкой, таким образом, при повороте направо, ФИО1 должен был руководствоваться зеленой стрелкой дополнительной секции светофора. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Выключенный сигнал дополнительной секции, равно как и световой сигнал красного контура, предполагает запрет движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Из видеозаписи в момент мигания сигнала на дополнительной секции светофора видно, что транспортное средство Лада 217130 Приора, государственный регистрационный знак 

<

№> находилось на удалении от пересекаемой проезжей части, вместе с тем, после выключения зеленого сигнала на дополнительной секции, продолжило движение без остановки через пересекаемую проезжую часть, в то время как в силу требований пункта 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью. Таким образом, маневр поворота направо был осуществлен при выключенной секции светофора, разрешающей движение в указанном направлении.

Следовательно, довод жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что по его инициативе внесены изменения в режим работы вышеуказанного светофора, а именно: сигнал светофора, разрешающий движение прямо, и сигнал светофора, разрешающий движение направо, совпадают и включаются одновременно, не свидетельствует о том, что являлся не соответствующим требованиям Правил дорожного движения режим работы, при котором сигналы, регулирующие движение прямо и направо не совпадали, а именно: включался сигнал, запрещающий движение направо на дополнительной секции светофора, в то время как на основной секции включался сигнал светофора, разрешающий движение прямо. Режим работы светофора на момент совершения вменённого правонарушения не противоречил требованиям Правил дорожного движения, из пунктов 6.2 и 6.3 Правил дорожного движения иного не следует.

Довод ФИО1 о том, что переключение сигнала светофора на запрещающий движение направо, на дополнительной секции должно происходить не за 3 секунды до переключения сигнала, запрещающего движение прямо на сигнал, разрешающий такое движение, отклоняется как несостоятельный, так табло секундомера указывает время до переключения сигналов на основной секции светофора, регулирующей движение прямо, о чём свидетельствует совпадение цвета цифр на табло секундомера с цветом сигнала на основной панели светофора, в то время как сигнал о скором переключении сигнала светофора, регулирующего движение направо на дополнительной секции, - морганием стрелки того цвета, сигнал которого будет переключаться.

Доводы жалобы не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку исходя из правового смысла и значения требований пунктов 1.3, 6.15 Правил дорожного движения, водитель в ходе движения обязан, прежде всего руководствоваться соответствующими сигналами светофора, вне зависимости от установленного режима его работы. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей при рассмотрении дела не допущено. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Имеющиеся в материалах дела доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод жалобы о процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении, является несостоятельным.

Заявленные ФИО1 ходатайства были разрешены судьей районного суда в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением протокольных определений. 

Судьей районного суда по результатам удовлетворенного ходатайства был направлен соответствующий запрос в КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», поступившее сообщение в ответ на который, было исследовано судьей районного суда в судебном заседании и оценено при вынесении судебного решения.

Допрос начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия в качестве специалиста не свидетельствует о допуске судьей районного суда существенных нарушений норма права, в связи с чем не может повлечь отмену или изменение решения судьи. 

Остальные доводы жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, в связи с чем не могут повлечь его отмену или изменение. 

При таких обстоятельствах считаю, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 февраля 2025 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов