Уг.дело № 10-8/2019

Мировой судья Бек О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2019 года город Апатиты 

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Воронцова Ю.Ю. 

при секретаре Комаровой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Апатиты Ларина А.А.,

защитника – адвоката Чекстера А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Чекстера А.В. на постановление суда в составе мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 08 апреля 2019 года, которым в отношении 

Москаленко Алексея Александровича, 

<

.....> несудимого,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виду судебного штрафа в размере 50000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Москаленко А.А. совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенную из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.

Преступление подсудимым совершено в городе Апатиты Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Москаленко А.А. в полном объеме согласился с обвинением, признал вину и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ с применением уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что ущерб, причиненный преступлением потерпевшим возместил в полном объеме, основания и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и потерпевшие также выразили свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении Москаленко А.А. на основании ст.76.2 УК РФ с применением уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке 4 УПК РФ в соответствии с правилами ст.25.1 УПК РФ и в порядке главы 51.1 УПК РФ в соответствии с правилами ст.446.3 УПК РФ.

Постановлением суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 08.04.2019 уголовное дело, уголовное преследование в отношении Москаленко А.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виду судебного штрафа в размере 50000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Чекстер А.В. выражает не согласие с размером назначенного судебного штрафа, просит снизить его до 5000 рублей, учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, не судим, 

<

.....>, признал свою вину и раскаялся, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением. 

<

.....>

Обвиняемый ФИО1 и его защитник-адвокат Чекстер А.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и просили её удовлетворить.

В судебном заседании государственный обвинитель Ларин А.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие потерпевших.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление в составе мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными.

При этом суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Мировой судья, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указал, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, причиненный ущерб возместил в полном объеме и не возражает против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа. При этом мировой судья учел в качестве характеризующих личность подсудимого обстоятельств 

<

.....> и возмещение потерпевшим материального ущерба, причиненного преступлением.

Отклоняя доводы жалобы, суд учитывает, что судебный штраф назначен ФИО1 с соблюдением положений ч.1 ст.104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, материального положения обвиняемого и его семьи, возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Тем самым, каких-либо достаточных оснований для снижения размера судебного штрафа ФИО1 суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление от 08.04.2019 в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, и не находит оснований к его изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление суда в составе мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 08 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Чекстера А.В. - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ю. Воронцов