дело 2а-1158/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 мая 2020 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Л.В. Икаевой, при секретаре Д.А.Койстинен рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей сторон ФИО1 и ФИО2 административное дело по административному иску ФИО3 к Управлению Россельхознадзора по Челябинской области о признании предписания незаконным,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Россельхознадзора по Челябинской области о признании незаконным по основаниям ст. 218 КАС РФ предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Управления Россельхознадзора по Челябинской области №-зн в отношении неё была проведена плановая выездная проверка земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения указанной проверки был произведен осмотр земельных участков сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования и установлен факт зарастания земельных участков древесной растительностью. Административным органом ФИО3 было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с которым административный истец не согласна, поскольку у Управления Россельхознадзора по Челябинской области отсутствовали полномочия по проведению проверки указанных земельных участков в связи с их нахождением в границах населенных пунктов; отсутствуют сведения о поверке использованного технического средства GPS-навигатор Prestigio Geo Vision Tour 7795 и о достоверности координат земельных участков; предписание, не содержит четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений.

ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще и своевременно.

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы административного иска, представила суду письменные пояснения ФИО3. По существу спора полагала не допустимым доказательством, представленные сведения о соответствии закоординированных границ, границам земельных участков ФИО3, поскольку они выполнены организацией, входящей в структуру ответчика и не являющуюся геодезической организацией, земельный участок отнесен к категории среднего риска неправомерно. 

Представитель Управления Россельхознадзора по Челябинской области ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца. Поддержала письменные возражения, представленные в материалы дела.

Заинтересованные лица ИП ФИО8, госинспектор ФИО4, представитель Управления Россреестра по Челябинской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще и своевременно.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо Государственный инспектор отдела государственного надзора ФИО4 пояснила суду, что прежде чем выезжать на участки, сотрудники Управления просматривали кадастровую карту. Земельные участки с кадастровыми номерами № находятся не далеко от дороги, на местности данные участки никак не огорожены. Также сделаны необходимые запросы в Челябинскую ветеринарную лабораторию. Все погрешности земельных участков можно проверить по кадастровой карте. 

Выслушав пояснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования административного иска не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч. 5 ст. 71 Земельного кодекса РФ, должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право, в том числе, осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании было установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: 

<

адрес>; площадью каждого земельного участка 17000+/-1141 кв. метр, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, что подтверждается сведениями из ЕГРН ( л.д.57-83).

Распоряжением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗН в рамках осуществления государственного земельного надзора была проведена плановая выездная проверка в отношении ФИО3. Результатом проверки явилось предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанным предписанием на ФИО3 возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести мероприятия по борьбе с произрастающей на земельных участках древесной растительностью в соответствии с ГОСТ 16265-89 и недопущению произрастания данной растительности на земельных участках (л.д. 11-36).

Из материалов дела известно, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были изменены три контура земельного участка с КН № ( л.д.37-45).

Договорами аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что с указанной даты земельные участки с КН № переданы в аренду ИП ФИО8( л.д. 84-88).

На фототаблицах в материалах проверки зафиксировано зарастание древесной растительностью земельных участков с географическими координатами: широта N 55,2024 градуса, долгота Е 61,1939 градуса (л.д. 106-119).

Согласно административному иску, письменным пояснениям административного истца, дополненных пояснениями представителя административного истца в судебном заседании административный истец полагает предписание незаконным по шести доводам: незаконность проверки в связи с тем, что земельные участки находятся в границах населенного пункта; сомнения в точности координат земельных участков, которые были проверены и отсутствие поверки измерительных приборов, которыми проводилась проверка; отсутствие четкой формулировки предписания, что делать его исполнение затруднительным; передача спорных земельных участков в аренду третьему лицу; неправомерному отнесению земельного участка к категории среднего риска; отсутствие согласования план проверок с прокуратурой Челябинской области. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями и иное.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Таким образом, законом прямо возложена обязанность по соблюдению земельного законодательства на собственника земельного участка. Факт наличия заключенных договоров аренды не освобождает ФИО3, как собственника земельных участков, от обязанности выполнять указанные требования действующего законодательства.

В сведениях о характеристиках объекта недвижимости прямо указана категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, что опровергает довод административного истца об отнесении земельных участков к землям населенных пунктов. Письмо начальника Управления администрации Сосновского района Челябинской области ФИО9 о частичном включении спорных земельных участков в границу населенного пункта суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 КАС РФ признает недопустимым доказательством, поскольку категория земельного участка может быть изменена в соответствующем порядке, с внесением сведений в ЕГРН ( л.д.141).

В силу ч.2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. 

В подтверждение принадлежности координат, указанных в актах осмотров территории, обмерах площадей спорных земельных участков представлен ответ ФГБУ «Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее ФГБУ «Челябинская МВЛ») о том, что точка с координатами N 55,2024 градуса, Е 61,1939 градуса располагается на земельном участке с КН №, а точка N 55,2024 градуса Е 61,1952 градуса располагается на земельном участке с КН №. Доводы административного истца о недопустимости данного доказательства в связи с подчиненностью ФГБУ «Челябинская МВЛ» Управлению Россельхознадзора по Челябинской области несостоятельны. Административный ответчик в соответствии с ч.2 ст. 62 КАС РФ представил данный ответ в доказательство своих возражений. Дополнительно в отзыве Управление Россельхознадзора указало, что при определении земельного участка на местности были использованы данные публичной кадастровой карты, визуальный осмотр и навигатор требования по поверке к которому не предъявляются. Административный истец не привел никаких иных доказательств неверности предоставленных сведений ( л.д.153).

В силу п.п. 4 (2), 4 (4) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре» отнесение земельных участков к определенной категории риска и изменение присвоенной земельному участку категории риска осуществляется решением руководителя (заместителя руководителя) территориального органа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по месту нахождения земельного участка в соответствии с критериями отнесения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». При отнесении земельных участков к категориям риска Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальными органами используются в том числе: информация, содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости; сведения государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства; сведения государственного мониторинга земель сельскохозяйственного назначения; сведения, получаемые при проведении должностными лицами Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных органов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, являющимися правообладателями земельных участков.

Сведения, на основании которых Управление приняло решение об отнесении земельного участка к категории среднего риска, указаны в приложении к приказу Управления от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Приказом Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков сельскохозяйственного назначения на территории Челябинской области (за исключением земель садоводческих, огороднических и дачных объединений)» утвержден средний уровень кадастровой стоимости 1 кв.м, земель сельскохозяйственного назначения по видам использования в разрезе муниципальных районов Челябинской области (приложение 2).

В силу п. 1.7 Приказа от 12.08. 2006 № Министерства экономического развития и торговли РФ «Об утверждении методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка» (действовавшего на день принятия решения о проверке ) земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения для целей настоящих Методических указаний подразделяются на сформированные при проведении последней государственной кадастровой оценке группы по видам разрешенного использования.

Для целей государственной кадастровой оценки земли сельскохозяйственного назначения разделены на 6 групп: первая группа - сельскохозяйственные угодья; вторая группа - земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, проездами, прогонами для скота, коммуникациями, полезащитными лесополосами, зданиями, строениями и сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, а также нарушенные земли, находящиеся под промышленной разработкой общераспространенных полезных ископаемых: глины, песка, щебня и т.д.; третья группа - земли под замкнутыми водоемами; четвертая группа - земли под древесно-кустарниковой растительностью (за исключением полезащитных лесополос), болотами, нарушенные земли: пятая группа - земли под лесами, не переведенные в установленном законодательством порядке в состав земель лесного фонда и находящиеся у землевладельцев (землепользователей) на праве постоянного (бессрочного) или безвозмездного пользования; шестая группа - земли, пригодные под оленьи пастбища.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты Росреестра в режиме «космические снимки» Управлением визуально установлено сплошное зарастание земельных участков древесно-кустарниковой растительностью.

Таким образом, спорные земельные участки отнесены к 4 группе ВИ, стоимость по Сосновскому району составляет 3,57 за 1 кв.м (в соответствии с Приказом Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Кадастровая стоимость каждого земельного участка была рассчитана по формуле: стоимость квадратного метра, умноженная на площадь участка. Поскольку площади земельных участков равные, то и кадастровая стоимость каждого участка составила по 

<

данные изъяты>

По сведениям ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость каждого земельного участка составляет по 

<

данные изъяты>

Согласно приложению № к положению о государственном земельном надзоре (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) критерии отнесения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», к определенной категории риска при осуществлении федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственного земельного надзора к категории среднего риска относятся: земельные участки, кадастровая стоимость которых на 50% и более процентов превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Кадастровая стоимость, указанная в выписках, на 74,2% превышает средний уровень кадастровой стоимости по Сосновскому муниципальному району для 4 группы вида использования.

Указанные обстоятельства, а главным образом, зафиксированное зарастание земель сельскохозяйственного назначения древесной растительностью свидетельствуют о наличии правомочий Управления Россельхознадзора по Челябинской области на проведение проверки.

Материалами дела подтверждено направление в адрес прокурора Челябинской области плана проведения плановых проверок физических лиц Управлением Россельхознадзора по Челябинской области на 2019 год для сведения ( л.д.136-140).

Регламентом исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», утвержденным Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 591 в пп.. 38-40 установлено, что планы проведения плановых проверок в отношении граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти, органов местного самоуправления согласовываются с органами прокуратуры. В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, территориальными органами Россельхознадзора направляются проекты ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, граждан, органов государственной власти, органов местного самоуправления в соответствующий орган прокуратуры субъекта Российской Федерации.В случае поступления предложений органов прокуратуры территориальный орган Россельхознадзора рассматривает данные предложения и по итогам их рассмотрения направляет в органы прокуратуры в срок до 1 ноября года, предшествующего году проведения плановых проверок, утвержденные ежегодные планы проведения плановых проверок. До 31 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, ежегодные планы проведения плановых проверок размещаются Россельхознадзором и его территориальными органами на своих официальных сайтах в сети "Интернет", за исключением информации, свободное распространение которой запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации. Проведение плановых проверок включает в себя следующие административные действия:1) принятие решения о проведении проверки в соответствии с планом проверки;2) подготовка к проверке;3) проведение проверки;4) подготовка акта проверки. Юридическим фактом - основанием для принятия решения о проведении плановой проверки - являются утвержденные территориальными органами Россельхознадзора ежегодные планы проведения плановых проверок на соответствующий год. Перечисленными требованиями не предусмотрено согласование плана проверок с прокуратурой Челябинской области в форме визы о согласовании на плане проверок.

Разрешая довод о нечеткости предписания, суд учитывает, что действительно ГОСТ 16265-89 устанавливает в качестве стандарта термины и определения понятий, относящихся к земледелию и не содержит конкретных указаний на способы борьбы с произрастанием древесной растительности. Однако это факт не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания. Форма предписания содержит сведения о возможной дополнительной информации (при необходимости), рекомендации о порядке и способах устранения нарушений. Суду не представлено сведений об обращении ФИО3 в Управление Россельхознадзора по Челябинской области о необходимости предоставления рекомендаций о способах устранения нарушений. Стоит также учитывать, что лес, который вырастает на земельном участке сельскохозяйственного назначения, является результатом неправомерной деятельности и препятствует использованию земельного участка по целевому назначению. Оспариваемое предписание является правомочием, связанным с борьбой с растительностью, которая, не встретив противодействия собственника земельного участка, способна создать проблемы для сельскохозяйственного использования смежных земельных участков, куда в дальнейшем может распространяться древесная растительность. Наличие обширных площадей неиспользуемых сельскохозяйственных угодий представляет собой серьезное препятствие для дальнейшего развития сельского хозяйства в Российской Федерации. Эта проблема создает комплекс негативных последствий: снижается не только экономическая отдача от сельского хозяйства, но и его потенциал, так как неиспользуемые сельскохозяйственные угодья постепенно теряют качества, необходимые для сельскохозяйственного производства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Управлением Россельхознадзора по Челябинской области соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, наделенного государственными полномочиями на принятие оспариваемого предписания, соблюден порядок принятия оспариваемого предписания, имелись основания для принятия оспариваемого предписания в форме бездействия административного истца по содержанию земель сельскохозяйственного назначения; содержание оспариваемого предписания, соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. В административных требованиях ФИО3 надлежит отказать в полном объеме 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

отказать ФИО3 в признании незаконным предписания Управления Россельхознадзора по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме через Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий Л.В.Икаева