Дело № 12-25/2017 копия

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 11 мая 2017 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А., 

при секретаре Бочко А.В.,

с участием ФИО2, 

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, неработающего (пенсионер), зарегистрированного и проживающего по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от 18.04.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Вина ФИО2 мировым судъёй установлена в совершении движения во встречном направлении по дороге с односторонним движением, при следующих обстоятельствах. 15.02.2017 г. в 18 ч. 05 мин. по адресу Санкт-Петербург, 

<

...>, будучи водителем автомашины марки Мицубиси ASX г.р.з. №, принадлежащим ему же, в нарушение п. 1.3 ПДЦ РФ, предписания дорожного знака 5.5, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что не согласен с вынесенным постановлением в связи с тем, что надлежащих доказательств вины не представлено, а обвинение надумано и не подтверждено. Просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, пояснил, что указанных в постановлении требований дорожного знака 5.5 не нарушал, так как по маршруту своего движений запрещающих знаков не видел, и согласно представленной схеме расположения знаков их нет.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от 18.04.2017 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 5.5 "Дорога с односторонним движением" Приложения N 1 к ПДД РФ обозначается дорога или проезжая часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Из протокола об административном правонарушении следует, и мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 15.02.2017г. в 18ч.05 мин. по адресу Санкт-Петербург, 

<

...> ФИО2, будучи водителем транспортного средства - автомашины марки Мицубиси ASX г.р.з. №, принадлежащим ему же, в нарушение п. 1.3 ПДЦ РФ, предписания дорожного знака 5.5, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, мировой судья исходила из доказанности факта нарушения заявителем требований дорожного знака 5.5 "Дорога с односторонним движением" Приложения 1 к ПДД РФ, что повлекло движение транспортного средства под его управлением во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения. 

В качестве доказательств вины ФИО2 мировой судья сослалась на следующие доказательства.

протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 15.02.2017г. в 18ч.05 мин. по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес>, пл. Свободы, 

<

адрес>, ФИО3, будучи водителем транспортного средства - автомашины марки Мицубиси ASX г.р.з. Н625ВК178, принадлежащим ему же, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, предписания дорожного знака 5.5, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Двигался между домами 2 и 6 по пл. Свободы к 

<

адрес> в 

<

адрес>. В действиях ФИО3 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 усмотрены признаки состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. 

схему места совершения административного правонарушения, из которой усматривается, что 15.02.2017г. в 18ч.05мин. по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес>, пл. Свободы,

<

адрес> автомобиль Мицубиси ASX г.р.з. Н625ВК178 двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении, направление движения автомобиля в сторону 

<

адрес>; 

схему организации дорожного движения на участке дороги - проезд между 

<

адрес> в 

<

адрес>, Санкт- Петербурга (в том числе 

<

адрес> относящегося к пл. Свободы в 

<

адрес>-Петербурга) организовано одностороннее движение, установлен дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» со стороны 

<

адрес> знаков, предупреждающих о запрете движения в направлении движения в сторону 

<

адрес> нет;

показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО4 о том, что 15.02.2017г. им был составлен протокол по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении водителя ФИО3, поскольку транспортное средство под его управлением двигалось по дороге с односторонним движением во встречном направлении, что при въезде на проезд установлен дорожный знак 5.5, наличие дерева не мешает визуальному обзору.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в своих объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении, а также в доводах жалобы на постановление мирового судьи ФИО2 последовательно утверждает об отсутствии на пути его следования дорожного знака, информирующего участников дорожного движения о том, что данный участок дороги предназначен для одностороннего движения, что свидетельствует о его неосведомленности о выезде на дорогу с односторонним движением и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. 

При этом ФИО2 не оспаривал, что действительно двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, однако знака 5.5 он не видел, поскольку дорожный знак был установлен по направлению его движения тыльной частью и закрыт ветками деревьев, растущих перед ним. По направлению движения его автомобиля дорожный знак 5.5 не сопровождался знаками 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением», или другими запрещающими движение в этом направлении знаками. 

Из схемы совершения административного правонарушения, которая является приложением к протоколу об административном правонарушении, следует, что ФИО2, управляя транспортным средством, двигался по дороге с односторонним движением, в сторону ул. Володарского. При этом указаний на дорожный знак 5.5 "Дорога с односторонним движением" Приложения N 1 к ПДД РФ, а также иные знаки, информирующие водителей об организации одностороннего движения на указанном участке дороги по ходу движения автомобиля ФИО2, указанная схема не содержит.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный довод ФИО2 проверен мировым судъёй путём запроса сведений о наличии дорожных знаков на пути следования ФИО2, и допроса инспектора ДПС. 

Но указанные доказательства также подтверждают, что дорожный знак 5.5 "Дорога с односторонним движением" Приложения N 1 к ПДД РФ, а также иные знаки, информирующие водителей об организации одностороннего движения на указанном участке дороги по ходу движения автомобиля ФИО2 в сторону ул. Володарского между ул. Воскова и наб. реки Сестры в 

<

адрес>- Петербурга отсутствуют.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы автора жалобы подтверждаются доказательствами по делу, и что 15.02.2017 г. в 18 ч. 05 мин. по адресу Санкт-Петербург, 

<

...> ФИО3, будучи водителем автомашины марки Мицубиси ASX г.р.з. №, принадлежащим ему же, предписания дорожного знака 5.5. Дорога с односторонним движением" Приложения N 1 к ПДД РФ, а также требования иных знаков, информирующих водителей об организации одностороннего движения на указанном участке дороги - не нарушал, так как по направлению движения его автомобиля таких знаков не было. 

В связи с изложенным, прихожу к выводу, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, и постановление мирового судьи подлежит отмене.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от 18.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а жалобу удовлетворить.

Копия верна:

Судья Емельянов А.А.