дело № 2-1101/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 17 октября 2018 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре Ткачевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Покровский рудник» к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением сотрудника, 

установил

1 сентября 2015 года между ЧНПОУ «Покровский горный колледж» (образовательное учреждение), ОАО «Покровский рудник» (заказчик) и ФИО1 (ученик) заключен договор № 224 о целевой подготовке квалифицированных рабочих по профессии «Лаборант-аналитик», предметом которого является обучение ученика за счет средств заказчика в образовательном учреждении по профессии «Лаборант-аналитик» с присвоением квалификации «Лаборант пробирного анализа», «Лаборант химического анализа» в течение 10 месяцев, при этом заказчик принял на себя обязанность своевременно и в полном объеме оплатить обучение ученика в соответствие с условиями договора и принять его на работу после успешного завершения обучения, а на ученика возложена обязанность овладеть знаниями, умениями, навыками, предусмотренными государственным образовательным стандартом профессионального образования по указанной в договоре специальности, представить заказчику документы, свидетельствующие об успешном прохождении обучения, заключить с ним трудовой договор, проработать у него не менее трех лет с момента окончания обучения, не увольняясь без уважительных причин, и в предусмотренных договором случаях возместить все затраты, понесенные заказчиком на его обучение. 

Истцом обязанность по оплате обучения ответчика исполнена в сумме 769139,66 рублей, ФИО1 пройдено обучение по профессии «Лаборант-аналитик», присвоена квалификация «Лаборант пробирного анализа», «Лаборант химического анализа», о чем выдан диплом о среднем профессиональном образовании № 132824 0520330 от 30 июня 2016 года.

15 августа 2016 года ФИО1 принята на работу в АО «Покровский рудник» лаборантом химического анализа 3 разряда, химико-аналитическое отделение, центральная заводская пробирно-аналитическая лаборатория. Приказом № 3092-к от 20 мая 2018 года она уволен с работы с 7 июня 2018 года по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. 

АО «Покровский рудник» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании затрат на обучение в сумме 313977,56 рублей и государственной пошлины в сумме 6340 рублей, в обоснование указав, что ответчик добровольно уволился с работы по собственному желанию, то есть по неуважительным причинам, не отработав 3 лет, тем самым не выполнив п.3.5.11 договора № 224 о целевой подготовке квалифицированных рабочих от 1 сентября 2015 года, в добровольном порядке затраты, связанные с ее обучением, не возместила.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просит дело рассмотреть без его участия, на удовлетворении требований настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, согласно поступившему отзыву не оспаривает факт заключения с ответчиком договора от 1 сентября 2015 года, однако считает сумму расходов на обучение завышенной, просит учесть материальное и семейное положение: во время работы у истца проживала с мамой, несовершеннолетними братом и сестрой, они вели общее хозяйство, у них был общий бюджет, она помогала семье материально, после увольнения мамы с работы в связи с сокращением штата работников организации одна содержала семью, в связи с низким размером заработной платы, 19000 рублей в месяц, вынуждена была уволиться и искать более высокооплачиваемую работу, чтобы оказывать материальную помощь семье, кроме того, сама работа была тяжелой, посменной, у нее ухудшилось состояние здоровья, просит снизить затраты работодателя до разумных пределов.

Представитель третьего лица ЧНПОУ «Покровский горный колледж» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 43 Конституции РФ каждый имеет право на образование.

Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Следовательно, ученический договор возможно заключить как с работником, так и с лицом, ищущим работу и не состоящим с работодателем в трудовых отношениях.

В силу требований ч.2 ст.207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 года №1005-О-О, статья 249 Трудового кодекса РФ не может рассматриваться, как нарушающая конституционные права граждан.

Таким образом, при нарушении работником (учеником) условий ученического договора и положений приведенных правовых норм, работодатель вправе требовать от него соответствующего возмещения затрат, связанных с обучением. По смыслу ч. 2 ст. 207 ТК РФ к таким затратам относятся фактически понесенные работодателем расходы, связанные с приобретением специальности и по выплате стипендии за время ученичества. 

В судебном заседании установлено, что 1 сентября 2015 года между ЧНПОУ «Покровский горный колледж» (образовательное учреждение), ОАО «Покровский рудник» (заказчик) и ФИО1 (ученик) заключен договор о целевой подготовке квалифицированных рабочих по профессии «Лаборант-аналитик», согласно которому:

- его предметом является обучение ученика за счет средств заказчика в образовательном учреждении по профессии «Лаборант-аналитик» с присвоением квалификации «Лаборант пробирного анализа», «Лаборант химического анализа» (п.1.1); 

- обучение производится в очной форме в течение 10 месяцев: с 1 сентября 2015 года по 30 июня 2016 года (п.1.2); 

- стоимость обучения за год составляет 769139,66 рублей (п.2.1);

- заказчик обязан, в том числе: своевременно и в полном объеме оплатить обучение ученика в соответствие с условиями договора: принять ученика на работу после успешного завершения обучения, на должность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования, заключив с ним трудовой договор (п.3.3.2, 3.3.4);

- ученик в числе прочего обязан: овладеть знаниями, умениями, навыками, предусмотренными государственным образовательным стандартом профессионального образования по указанной в договоре профессии; представить заказчику документы, свидетельствующие об успешном прохождении обучения; заключить с заказчиком трудовой договор; после прохождения обучения проработать у заказчика не менее трех лет с момента окончания обучения, не увольняясь без уважительных причин, днем окончания обучения считается дата выдачи документа, подтверждающего прохождение обучения; в порядке и предусмотренных договором случаях возместить все затраты, понесенные заказчиком на его обучение (п.3.5.1. 3.5.8, 3.5.10, 3.5.11, 3.5.12).

Таким образом, заключая договор о целевой подготовке квалифицированного рабочего в ЧНПОУ «Покровский горный колледж» за счет средств работодателя, ответчик выразила свою волю на обучение с последующим трудоустройством и обязанностью отработать не менее установленного срока у работодателя, оплатившего обучение. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, поскольку нарушает права работодателя, понесшего затраты на обучение.

Изложенное указывает, что ответчик добровольно приняла на себя обязанность возместить работодателю затраты, понесенные на ее обучение, в случае ее увольнения без уважительных причин до окончания трехлетнего срока отработки. 

Включение в договор об обучении, а затем и в трудовой договор условий об обязательной отработке и о возмещении затрат, связанных с обучением, прямо предусмотрено законом и не противоречат статье 37 Конституции РФ, закрепляющей свободу труда, что и установлено в определении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 года №1005-О-О.

Факт успешного окончания обучения ФИО1 ЧНПОУ «Покровский горный колледж» подтверждается дипломом о среднем профессиональном образовании № 132824 0520330 от 30 июня 2016 года, согласно которому ответчик освоил образовательную программу среднего профессионального образования и успешно прошла государственную итоговую аттестацию по профессии «Лаборант-аналитик», ей присвоена квалификация «Лаборант пробирного анализа», «Лаборант химического анализа». 

Обязанность по оплате обучения ответчика в сумме 769139,66 рублей истцом исполнена, что подтверждено представленными счетами-фактурами, актами выполненных работ и платежными поручениями. 

15 августа 2016 года ФИО1 принята на работу в АО «Покровский рудник» лаборантом химического анализа 3 разряда, химико-аналитическое отделение, центральная заводская пробирно-аналитическая лаборатория. 

На основании заявления от 24 мая 2018 года она уволена с работы по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, что само по себе не является уважительной причиной расторжения трудового договора по смыслу договора № 224 от 1 сентября 2015 года о целевой подготовке квалифицированного рабочего, а также трудового договора от 15 августа 2016 года.

В отзыве на исковое заявление ФИО1 ссылался на то, что она уволилась в том числе в связи с тяжелыми условиями труда и ухудшением состояния здоровья, между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств в обоснование данных доводов, а также наличия медицинского заключения о состоянии здоровья, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, обращения с ним к работодателю с целью перевода на другую работу или прекращения трудовых отношений, не представила. 

В связи с этим доводы ответчика о том, что состояние здоровья не позволяло ей выполнять работу по занимаемой должности, суд не принимает.

Таким образом, установлено, что обучение ответчика осуществлено за счет средств истца, однако ФИО1, не отработав оговоренного срока - трех лет, в нарушение условий договора о целевой подготовке квалифицированного рабочего и трудового договора, по собственной инициативе, в отсутствие уважительных причин, расторгла трудовой договор с АО «Покроский рудник», при этом в добровольном порядке не возместила понесенные работодателем расходы на ее обучение в соответствии с указанным договором. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование АО «Покровский рудник» о возмещении затрат на обучение ответчика является обоснованным.

Представленный истцом расчет понесенных им расходов на обучение ФИО1, исчисленных пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени, суд находит верным.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с нормами трудового законодательства, и в частности ст. 250 ТК РФ, возможность снижения размера ущерба относится к случаям как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Основанием для снижения размера ущерба могут служить степень и форма вины работника, материальное положение работника, конкретные обстоятельства, при которых причинен ущерб. Степень вины работника зависит от различных объективных и субъективных факторов (возраст, состояние здоровья, недостаточная профессиональная подготовка и т.д.).

Как следует из показаний свидетеля ЧАИ, в период с августа 2016 года по июнь 2018 года дочь ФИО1 работала вахтовым методом в АО «Покровский рудник», в этот период проживала с ней (ЧАИ), младшими братом и сестрой в 

<

адрес>, они вели общее хозяйство, заботились друг о друге, у них был общий бюджет, дочь материально помогала семье, после ее (свидетеля) увольнения в связи с сокращением штата работников дочь одна содержала семью, однако ее заработная плата была маленькой, ее не хватало на необходимые нужды, она сама (свидетель) на другую работу устроиться не могла по причине ее отсутствия в 

<

адрес>, поэтому дочь была вынуждена уволиться и искать более высокооплачиваемую работу, чтобы помогать семье, ФИО1 оказывает материальную помощь семье.

Данные показания подтверждены представленными ответчиком доказательствами: о составе семьи, наличии на иждивении матери ФИО1 - ЧАИ несовершеннолетних детей, ее (ответчика) доходе в период с 2016 по 2018 год, об увольнении ЧАИ по сокращению штата работников организации и наличием статуса безработной, о переводе ФИО1 денежных средств на счет ЧАИ.

Суд полагает, что представленными доказательствами подтверждается наличие объективных и субъективных факторов, влияющих на степень вины ответчика и дающих достаточные основания для снижения размера, подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба. 

Принимая во внимание возраст, указанное семейное и материальное положение ответчика, суд полагает возможным в силу ст. 250 ТК РФ снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 35000 рублей. 

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1250 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования акционерного общества «Покровский рудник» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Покровский рудник» 36250 рублей, в том числе затраты, на обучение сотрудника, в сумме 35000 рублей и судебные расходы в сумме 1250 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Е.В. Охотская

Мотивированное решение составлено 22 октября 2018 года

Судья Е.В. Охотская