мировой судья Гусенков А.С. дело № 12 – 11 – 28/2019

РЕШЕНИЕ

г. Окуловка 28 марта 2019 года 

Судья Окуловского районного суда Новгородской области Гусева А.С., 

<

...> – Маклая, д. 30, с участием ФИО1 и защитника ФИО1 Логашева М.С., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 16 Окуловского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>, 

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 16 Окуловского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что последний управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 в апелляционной жалобе на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 16 Окуловского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ не согласился с последним, указав, что на момент прибытия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Окуловскому району транспортным средством не управлял, в связи с чем у должностного лица отсутствовали правовые основания для составления процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, поэтому данные доказательства являются недопустимыми, в связи с чем полагает необходимым судебное постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что ФИО1 не пропустил срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 16 Окуловского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с жалобой обратился в Окуловский районный суд Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 и защитник ФИО1 Логашев М.С. доводы апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Окуловского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ поддержали, одновременно показали, что буксировка транспортного средства, в результате чего не происходит перемещение транспортного средства в пространстве, не является управлением транспортным средством, следовательно, ФИО1 на момент прибытия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Окуловскому району транспортным средством не управлял и, соответственно, не мог быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как не являлся водителем. И так как факт дорожно – транспортного происшествия с участием транспортного средства под управлением ФИО1 также не имел места быть, последний в силу закона не был обязан не употреблять спиртные напитки. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Окуловскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, возражений по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Окуловского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ не представил.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подробно исследованы мировым судьей.

Доказательствами, подтверждающими наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, талон с результатами освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и иные материалы дела об административном правонарушении.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд не находит оснований принять во внимание доводы ФИО1 о том, что он на момент прибытия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Окуловскому району транспортным средством он не управлял, так как факт управления ФИО1 транспортным средством следует из показаний свидетеля ФИО5 и свидетеля ФИО4, повторно заслушанных в суде апелляционной инстанции, а также из представленной видеозаписи регистратора патрульного транспортного средства, в том числе файла №, которые в совокупности указывают на то, что за рулем транспортного средства Тойота Хайс Гранвия находился ФИО1, никого другого в салоне транспортного средства не было, транспортное средство Тойота Хайс Гранвия посредством воздействия на органы управления и механизмы транспортного средства было приведено в движение, о чем свидетельствуют горящие фонари заднего хода, выхлопные газы и передача крутящего момента на заднюю ось (крутящееся заднее правое колесо), натяжение гибкой сцепки, присоединенной к приведенному в движение буксирующему транспортному средству Нива.

Нахождение ФИО1 за рулем буксируемого транспортного средства свидетельствует о том, что последний являлся водителем транспортного средства, иное основано на ошибочном толковании закона.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. Управление транспортным средством это совокупность приборов, посредством которых управляют ходом транспортного средства или механизма.

Согласно п. 20.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

Следовательно, лицо, управляющее буксируемым транспортным средством, независимо от технической возможности самостоятельного передвижения транспортного средства, является водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством, и на него распространяются требования Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в том числе содержащиеся в них ограничения и запреты.

Свидетель ФИО5 и свидетель ФИО4 дополнительно показали, что находящемуся за рулем транспортного средства ФИО1 было предложено прекратить буксировку и проследовать в патрульное транспортное средство, при этом в указанный период времени последний спиртные напитки не употреблял, следовательно, уже на момент приведения в движение транспортного средства во время буксировки последнего ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что в дальнейшем было подтверждено в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Эти же свидетели показали, что водитель буксирующего транспортного средства Нива установлен не был по причине занятости последнего и отсутствия в том объективной, предусмотренной действующим законодательством необходимости при том, что нахождение транспортного средства Нива на месте на тот момент ни кем не оспаривалось и зафиксировано на видеозаписи регистратора патрульного транспортного средства.

Содержание видеозаписи регистратора патрульного транспортного средства подтверждает изложенный в протоколе об административном правонарушении факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также фиксирует процесс проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, процедура проведения которых ни ФИО1, ни защитником ФИО1 Логашевым М.С. не оспариваются, о чем было заявлено в судебном заседании.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, не установлено.

Основанием проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил запах изо рта, что в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, является признаком, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Наличие у ФИО1 признаков опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 было проведено с помощью технического средства измерения паров эталона в выдыхаемом воздухе «Кобра», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, и прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ. Согласно результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения паров эталона в выдыхаемом воздухе «Кобра», концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 

<

данные изъяты>, что свидетельствовало о нахождении освидетельствуемого лица в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований не доверять результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения у мирового судьи не имелось, так как освидетельствование проведено в установленном законом порядке, его результаты оформлены надлежащим образом.

ФИО1 с результатом освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № и поставил подпись в талоне с результатами освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым подтвердив факт наличия в выдыхаемом им воздухе паров этанола в концентрации 

<

данные изъяты>.

В связи с этим должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Окуловскому району сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого мировым судьей вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что составленные инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Окуловскому району протоколы, в том числе протокол об административном правонарушении, являются недопустимыми доказательствами, несостоятельны.

Указание отличного от времени прибытия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Окуловскому району на место происшествия (контрольная карта оперативности и качества работы по сообщению о происшествии) времени управления ФИО1 транспортным средством (в процессуальных документах), не влияет на вывод суда о законности и допустимости процессуальных документов, так как оснований для признания указанных доказательств недопустимыми в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы о неверном изложении мировым судьей в оспариваемом постановлении содержания показаний ФИО1, данных им в судебном заседании, не основаны на фактических обстоятельствах и опровергаются представленной с материалами дела аудиозаписью хода судебного заседания.

Суд не находит оснований принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что на момент прибытия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Окуловскому району ФИО1 транспортным средством не управлял, употребил спиртные напитки только уже по факту съезда транспортного средства в кювет, где последнее застряло, и только потому, что в ожидании помощи он начал

замерзать, озвученные им мировому судье и изложенные в апелляционной жалобе, поскольку ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, был согласен с его результатом, что отразил в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № также указал, что с нарушением согласен, выпил 200 гр. водки. Никаких показаний ФИО1 по факту съезда транспортного средства в кювет, не нахождения за рулем транспортного средства в момент приезда сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Окуловскому району, и употребления спиртных напитков позднее съезда в кювет и предпринятых попыток вытащить транспортное средство, а также несогласия с вмененным административным правонарушением в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется, это же следует и из видеозаписи регистратора патрульного транспортного средства, в том числе файлов № и № 

Изложенное свидетельствует о том, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, несостоятельны, поскольку они не соответствуют исследованным в суде материалам дела об административном правонарушении, иным представленным в суд доказательствам, и противоречат доводам, изложенным в постановлении мирового судьи.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Таким образом, привлечение ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным. Доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминированном правонарушении, достаточно, они являются относимыми, допустимыми и достоверными. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 16 Окуловского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы последнего не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Окуловского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть опротестованы прокурором.

Судья А.С. Гусева