Дело № 1-18/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

7 февраля 2020 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе 

председательствующего Силаевой Е.В.,

при секретарях судебного заседания Арсеновой А.А., Макаровой В.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Кошелевой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Деминой Н.Н., представившей удостоверение № 076 и ордер № 001397 от 16.01.2020 г. (по соглашению),

потерпевшего З.Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении гражданина РФ

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут 25 августа 2019 года по 00 часов 32 минуты 26 августа 2019 года, находясь около забора палисадника, расположенного с левого торца дома №8 первого проезда Лобачевского г. Пензы, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к З.Д.О.., с целью причинения З.Д.О. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, подняв с земли деревянную палку и, используя данный предмет в качестве оружия, применив указанную палку, умышленно нанес стоящему около забора палисадника, расположенного с левого торца дома №8 первого проезда Лобачевского г. Пензы, З.Д.О. указанным предметом не менее одного удара в область головы справа, причинив последнему физическую боль и следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга, закрытый перелом лобной кости справа с переходом на верхнюю стенку правой глазницы, подкожную гематому лобной области справа с осаднением, кровоподтек правой орбитальной области, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал частично, не отрицая того факта нанесения потерпевшему телесных повреждений, настаивал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью он не имел. По обстоятельствам пояснил следующее, что 25.08.2019 г., примерно в 24 часа, он находился дома, спал, потом услышал доносившиеся с улицы сильные крики, потом все стихло. После этого он услышал, как загремела калитка палисадника, в окно увидел верхнюю часть головы человека, человека, который находился внутри палисадника и направлялся к выходу из него - к калитке. Он выбежал из квартиры, взял в правую руку лежавшую около подъезда палку, и, желая отпугнуть потерпевшего, наотмашь, замахнувшись от левого плеча, ударил палкой потерпевшего, который стоял к нему спиной. При этом метился он по спине потерпевшего, не имея желания нанести потерпевшему телесные повреждения в область головы. Думает, что удар пришелся по голове потерпевшего, потому, что в момент удара потерпевший повернул голову в его сторону. При этом, при повороте головы потерпевший не приседал, не наклонялся. Причинить такие серьезные повреждения потерпевшему он не желал, если бы он хотел этого, то взял бы из дома монтировку. Не может он объяснить, почему, метившись по спине, он попал по голове потерпевшего, для него самого стало неожиданностью, что палка попала в голову. Палку он взял для того, чтобы отпугнуть потерпевшего. В качестве причин, по которым он хотел отпугнуть потерпевшего, подсудимый первоначально называл тот факт, что он слышал, как потерпевший лезет в теплицу; впоследствии стал утверждать, что причиной послужил тот факт, что потерпевший ломал калитку; затем подсудимый пояснял, что причиной послужил разговор потерпевшего со свидетелем, в ходе которого потерпевший говорил, что ударит и свидетеля, и того, кто выйдет на улицу; также подсудимый пояснял, что он боялся того, что потерпевший может полезть в окно. Почему он не сказал словами, чтобы потерпевший уходил, почему не вызвал полицию, опасаясь противоправных действий потерпевшего, он ответить не может. При этом не отрицал, что с момента, когда он вышел из подъезда и до момента, как он ударил потерпевшего, последний к нему не обращался, лично ему ничего не говорил, а молча стоял около калитки к нему спиной. Он в свою очередь также потерпевшему ничего не говорил, каких-либо замечаний не делал. После того, как он ударил потерпевшего, тот присел на корточки, руками схватился за голову. Он выбросил палку к дереву и зашел в квартиру. Спустя минут 15 около дома и в подъезде раздавались громкие мужские голоса, в подъезд полетели кирпичи. Относительно причины, по которой он не вышел на улицу, когда приехали сотрудники полиции, не пояснил, что произошло, подсудимый пояснил, что плохо себя чувствовал и хотел выспаться. Впоследствии палка следователем была изъята из того места, куда он её бросил, указанное место он показал следователю сам. 

Об аналогичных обстоятельствах совершённого преступления Поляков собственноручно указал в заявлении на имя начальника органа дознания от 16.10.2019 г., указав, что в конце августа 2019 года, услышав, что кто-то находится в огороде около дома, он вышел из квартиры, взял в руки палку и ударил неизвестного по спине. Вину в нанесении удара полностью признает. (т.1 л.д. 23).

Приведенные показания подсудимого ФИО1 суд находит объективными и принимает во внимание в той части, в которой они нашли подтверждение другими доказательствами по делу - в части даты, времени, места произошедшего, самого факта нанесения им удара потерпевшему палкой.

Позицию об отсутствии умысла на причинение К. тяжкого вреда здоровью и том, что он, нанося удар палкой, метился в спину, суд находит необоснованной, показания подсудимого в приведенной части расценивает избранным способом защиты, направленным на уменьшение ответственности за содеянное, поскольку в данной части они являются нелогичными и не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд находит его виновность в совершении преступления установленной собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании. 

Потерпевший З.Д.О. в судебном заседании показал, что в ночь с 25 на 26 августа 2019 г. они с К.К.Е. употребляли пиво, потом решили пойти на улицу. Проходя мимо одного из домов по ул. Лобачевского, они решили справить нужду. К. пошел в сторону кустарника, а он зашел внутрь огороженного забором палисадника. Прошел несколько метров, увидев там теплицу, передумал, решил выйти оттуда, развернулся и пошел назад. Когда он стоял около калитки - ждал К., он услышал сзади шаги, повернул голову и в этот момент почувствовал сильный удар палкой по голове – в область виска справа. В момент, когда он повернул голову, он продолжал стоять во весь рост, не наклонялся, не приседал, просто оглянулся назад, поскольку услышал сзади шаги. Если бы он не повернул голову, удар также пришёлся бы ему по голове, только не в область виска, а в область затылка. От удара он испытал очень сильную боль, отчего присел на корточки, так как у него закружилась голова, потом появилась кровь и огромная шишка. Когда он развернулся, то успел рассмотреть подсудимого, это был Поляков, который, ударив его, тут же убежал в подъезд. К нему подошел К.. После этого они стали кричать, звать того, кто нанес ему удар, чтобы этот человек вышел и ответил ему, за что он его ударил? Не исключает, что в этот момент они вели себя шумно. Спустя некоторое время подъехали сотрудники полиции и скорая помощь. Его госпитализировали в 6-ю городскую больницу, где провели необходимые исследования, провели лечение. Он не исключает, что когда они с К. подходили к дому № 8 по ул. Лобачевского, они вели себя шумно, поскольку громко разговаривали между собой, смеялись, возможно, употребляли нецензурные выражения. Когда он зашел в палисадник, калитку он не ломал, внутрь теплицы не заходил, с К. в этот момент не разговаривал, поскольку тот пошел в сторону кустарника, он, увидел теплицу, молча вышел из палисадника, сделал пару шагов, после чего получил удар палкой по голове. Ни он подсудимому, ни подсудимый ему ни до, ни после нанесения удара ничего не говорили. Палка, которой ему был нанесен удар, была длиной примерно около метра, как ему показалось, обработанная. Удар был очень сильным.

Свидетель К.К.Е. суду показал, что 25 августа 2019 г. в вечернее время они с З. употребляли пиво, каждый примерно выпил по 1 литру. Потом около 22 часов они шли по ул. Лобачевского, достаточно громко разговаривали, смеялись, шутили. Остановились около дома № 8, он отошел от З. в кустарник, а З. оставался около угла данного дома. При этом никаких повреждений, в том числе в области головы, у ФИО2 не было, чувствовал он себя хорошо. Когда спустя несколько минут он пошел обратно к З. то видел, как к тому сзади подошел мужчина с палкой и ударил ею З. по голове. Палка, как ему показалось, была длиной около 1 метра, шириной около 10 см. Мужчина молча нанес З. удар по голове, после чего З. схватился руками за голову и присел на корточки, а мужчина бросил палку и зашел в подъезд. Все это происходило в тишине. Мужчина наносил удар З. целенаправленно, с размаху и замах руки с палкой был сильным. У З. на голове возникла огромная шишка, была кровь. После этого они с З. вызвали скорую помощь, полицию. Из-за поступка мужчины они начали кричать, чтобы тот мужчина выходил на улицу, стучали в двери квартир, вели себя шумно. Потом приехали 2 полицейские машины, скорая помощь. З. увезли в больницу, а его в полицию, взяли объяснения, отпустили. 

Свидетель В.И.М.. в судебном заседании пояснила, что является мамой потерпевшего З.Д.О.. 26 августа 2019 года, примерно в 2 часа ночи сын позвонил ей и сказал, что он находится в приемном отделении 6-ой городской больницы, поскольку его ударили по голове. На следующий день она приехала в больницу, у сына на голове с правой стороны была огромная гематома, половина головы и лица были опухшими. Сын рассказал ей, что в огороде его ударили палкой по голове. До произошедшего З. она видела 25 августа примерно в 13 часов, никаких повреждений у него не было. Потерпевшего охарактеризовала положительно. 

Свидетель М.М.А. в судебном заседании показала, что она является гражданской супругой подсудимого ФИО1 25 августа 2019 года, в ночное время, когда они уже спали, она услышала голоса двух молодых людей, которые шумели, выражались нецензурно. Потом услышала стук калитки палисадника, голоса двух мужчин, один говорил другому, чтобы тот не ходил в палисадник, второй возражал и, судя по звукам шагов, пошел в теплицу. Она разбудила ФИО1, он сразу выскочил из квартиры, вернулся через 2-3 минуты. При этом до того, как он вернулся в квартиру, она слышала, как Поляков говорил соседке Т.В.В., что кто-то зашел в палисадник, а он (Поляков) его ударил. Когда Поляков вернулся, он сказал, что ударил мужчину палкой, поскольку хотел отпугнуть, чтобы тот вышел из палисадника. Спустя минут 5-10 после того, как Поляков вернулся, молодые люди стали кидать камни в подъезд, кричать: «Выходи»! После того как приехали сотрудники полиции, парни продолжали кричать, кто-то забегал в подъезд, после чего во всем доме погас свет. Затем свидетель изменила свои показания, стала утверждать, что она не слышала, чтобы кто-то шёл в теплицу. Причину изменения показаний суду объяснить не смогла.

Свидетель П.О,А. пояснила, что она проживает по адресу: .... В ночь с 25 на 26 августа 2019 года она сначала слышала голоса 5-6 молодых людей, которые шумели, как ей показалось, разбивали бутылки. Потом все стихло, спустя некоторое время, уже ближе к дому были слышны голоса 2 человек, которые употребляли нецензурную лексику, потом опять была тишина и снова голоса мужчин, в подъезде был шум, после чего погас свет. Время было 00 часов 58 минут – она запомнила это время, поскольку после того, как погас свет, сразу же стала звонить в диспетчерскую службу, и время звонка есть у нее в сотовом телефоне. В момент, когда погас свет, потерпевший стоял около столба – это она видела в окно. Потом она вышла на улицу, потерпевший облокотился на её автомашину, которая стояла во дворе дома. Она боялась, что молодые люди могут повредить её автомашину, говорила им, чтобы отошли от машины. Потерпевший находился в сильной степени алкогольного опьянения, на правом виске у него была гематома, на руках были сбиты «костяшки» пальцев. Молодые люди вели себя очень громко, кричали, чтобы вызвали полицию, скорую помощь. При этом ей они не угрожали, по отношению к ней агрессии не проявляли, потерпевший возмущался, что его ударили по голове, но вели себя очень шумно, находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда подъехали сотрудники полиции и скорой помощи, потерпевшего поместили в машину скорой помощи, второго молодого человека – в полицейскую автомашину; при этом каждый из них сильно сопротивлялся. 

Согласно показаниям свидетеля Т.В.В., данным ею в ходе предварительного следствия 18.10.2019 года и на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашенных в судебном заседании (л.д. 56), она проживает по адресу: ...60. В ночь с 25.08.2019 года на 26.08.2019 года приблизительно в 00 часов 00 минут на улице она услышала крики нецензурной брани. По голосам ей показалось, что на улице находятся не менее 5-6 человек. Она выглянула в окно, но никого не увидела. Затем она вышла на улицу и направилась в сторону торца своего дома. В этот момент она увидела, что из палисадника, принадлежащего ФИО1, кто-то выбежал. Лица данного человека она не видела, но он был худощавого телосложения, высокого роста, на голове одет капюшон куртки, он побежал в направлении дома №4 первого проезда Лобачевского г. Пензы. Подойдя к палисаднику, она увидела, что внутри него стоит ее сосед – ФИО1, одежда и обувь на нем отсутствовала, тот был в одних трусах. Она спросила у него, что случилось. Поляков в этот момент бросил палку и ответил ей, что кто-то повредил калитку забора его палисадника. После этого они отправились по домам. В момент, когда она видела ФИО1, палка у него находилась, возможно, в правой руке, но она не уверена. На улице она больше в тот момент никого не видела. Приблизительно через 10-15 минут она снова услышала слова нецензурной брани, доносившиеся с улицы. Однако, больше выходить на улицу она не стала, но посмотрела в окно. В тот момент она увидела автомобиль скорой медицинской помощи и автомобиль сотрудников полиции. На следующий день со слов соседей ей стало известно, что неизвестный повредил электрический щит в первом подъезде их дома. ФИО1 она знает с 2014 года, характеризует его положительно, чтобы тот употреблял алкогольные напитки, она не видела.

Согласно показаниям свидетеля М.М.Г., данным ею в ходе предварительного следствия 18.10.2019 года и на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашенных в судебном заседании (л.д. 58), она проживает по адресу: .... В конце августа 2019 года в ночное время она услышала крики на улице, выглянув в окно, она увидела двух молодых людей, которые находились у дома №8 первого проезда Лобачевского г. Пензы. Они кричали, чтобы кто-то вышел из первого подъезда дома №8 первого проезда Лобачевского г. Пензы. Выражались нецензурно. Один из молодых людей говорил, что его ударил неизвестный человек дубиной. Молодые люди находились в алкогольном опьянении. Также они просили вызвать скорую помощь и полицию. Когда приехала полиция, они кричали, что их кто-то ударил дубинкой в то время, когда они проходили около дома №8. У одного молодого человека на голове была кровь. Кто нанес ему удар, она не видела. Она знает своего соседа по имени Петр, проживающего в доме №8 первого проезда Лобачевского г. Пензы. Характеризует его с положительной стороны.

Согласно показаниям свидетеля Л.С.А.., данным ею в ходе предварительного следствия 21.10.2019 года и на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашенных в судебном заседании (л.д. 60), она проживает по адресу: ... около 20 лет. В квартире №1 в их доме живет мужчина по имени Петр. С Петром она практически не общается, характеризует его, как вспыльчивого, агрессивного, конфликтного мужчину. В конце августа 2019 года, точной даты не помнит, приблизительно в 3 часа 00 минут она услышала шум под окнами ее квартиры. После этого услышала стук двери подъезда. Она встала и решила посмотреть, что случилось, подошла к своей входной двери квартиры и посмотрела в дверной «глазок». В этот момент она увидела заходящего в подъезд Петра. Затем она направилась в кухонное помещение, где стала смотреть в окно. На улице она увидела двух ранее неизвестных ей молодых людей, один из которых кричал, что ему разбили голову и просил вызвать ему скорую медицинскую помощь, а также полицию. Молодые люди стояли около угла дома у дороги. Спустя некоторое время к дому подъехали сотрудники полиции. Один из молодых людей стал кричать, что тот, кто его ударил, зашел в подъезд. Она точно помнит, что в подъезд, кроме Петра никто не заходил. 

Не верить показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований нет, поскольку по значимым обстоятельствам они являются последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований для оговора ФИО1 у вышеперечисленных лиц суд не находит.

Вина подсудимого подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами:

- рапортом старшего оперативного дежурного Н.А.И. от 26.08.2019 года, зарегистрированным в КУСП №15056 от 26.08.2019 года, согласно данным которого, 26.08.2019 года в 00 часа 32 минут от К.К.Е. поступило сообщение о том, что около 1 подъезда дома №8 первого проезда Лобачевского г. Пензы неизвестный мужчина избил З.Д.О. (л.д. 6); 

- рапортом старшего оперативного дежурного Н.А.И. от 26.08.2019 года, зарегистрированным в КУСП 15065 от 26.08.2019 года, согласно данным которого, 26.08.2019 года в 02 часа 31 минуту поступило сообщение о том, что в Городской больнице №6 с диагнозом: «закрытая черепно-мозговая травм»а находится З.Д.О., которому неизвестный ударил по голове палкой (л.д. 11);

- справкой №2041 от 27.08.2019 года ГБУЗ «Клиническая больница №6 им Г.А. Захарьина», согласно которой З.Д.О. с 26.08.2019 года находится на стационарном лечении с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, закрытый перелом лобной кости справа с переходом на верхнюю стенку правой глазницы (л.д. 18);

- актом судебно-медицинского исследования №3872 от 03.10.2019 года, согласно которому у З.Д.О., ... года рождения, имеются следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, закрытый перелом лобной кости справа с переходом на верхнюю стенку правой глазницы, подкожная гематома лобной области справа с осаднением, кровоподтек правой орбитальной области. Эти телесные повреждения образовались от не менее одного ударного воздействия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов). Образование повреждений при падении с высоты роста исключается, учитывая характер травмы, отсутствие каких-либо телесных повреждений на других выступающих частях тела. Данные телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п.6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 года №194н. Давность образования повреждений не исключается 26 августа 2019 года, о чем свидетельствуют данные медицинских документов, рентгенологические данные (л.д. 27-28);

- заключением эксперта №4457 от 25.10.2019 года, согласно которому у З.Д.О., ... года рождения, имеются следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, закрытый перелом лобной кости справа с переходом на верхнюю стенку правой глазницы, подкожная гематома лобной области справа с осаднением, кровоподтек правой орбитальной области. Эти телесные повреждения образовались от не менее одного ударного воздействия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов). Образование повреждений при падении с высоты роста исключается. Данные телесные повреждения расцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п.6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 года №194н. Давность образования повреждений не исключается 26 августа 2019 года, о чем свидетельствуют данные медицинских документов, рентгенологические данные. В момент причинения повреждений З.Д.О.. мог находиться в любом из видов положений. (л.д. 106-108);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2019 года и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный между домами №8 и 36 первого проезда Лобачевского г. Пензы. В ходе осмотра участвующее лицо – З.Д.О. указал на место, расположенное в 3,4 метрах от дома №8 первого проезда Лобачевского г. Пензы, ему были нанесены телесные повреждения (л.д. 29-30,31);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2019 года, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Пенза, первый проезд Лобачевского, д.8. На осматриваемом участке местности у основания дерева, находящегося в двух метрах от калитки забора палисадника, расположенного с левого торца дома №8 первого проезда Лобачевского г. Пензы обнаружена и изъята деревянная доска (палка). Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что именно этой палкой он в период с 00 часов 05 минут по 01 час 00 минут 26.08.2019 года нанес один удар неизвестному мужчине (л.д. 111-112);

- протоколом осмотра предметов от 22.10.2019 года и фототаблицей к нему, согласно которого в помещении кабинета №208 ОП №4 УМВД России по г. Пензе был осмотрен предмет – палка (обломок доски), изъятая в ходе осмотра места происшествия от 18.10.2019 года по адресу: г. Пенза, первый проезд Лобачевского, д.8. Данная палка имеет следующие размеры: максимальная длина 82,5 см (минимальная длина 79,5 см), минимальная ширина – 6 см (максимальная ширина 8,2 см, минимальная толщина 1,5 см (максимальная толщина 1,7 см) (л.д. 113-114, 115-117).

Процессуальных нарушений при проведении вышеперечисленных следственных действий и судебных экспертиз допущено не было, протоколы следственных действий и заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к З.Д.О., с целью причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, деревянной палкой умышленно нанес З.Д.О. не менее одного удара в область головы справа, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Наличие внезапно возникших неприязненных отношений к потерпевшему подтверждено собственными показаниями подсудимого, пояснившего о шумном поведении потерпевшего и его приятеля, которые разбудили жителей квартиры ФИО1 и его самого, чем возмутили подсудимого.

Степень тяжести причинённых потерпевшему телесных повреждений определена судебно-медицинским экспертом, оснований сомневаться в правильности выводов которого у суда не имеется. 

Наличие прямой причинной связи между действиями ФИО1 и наступившими в результате последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью З. сомнений у суда не вызывает, поскольку это нашло подтверждение как показаниями самого подсудимого, подтвердившего факт нанесения удара, так и показаниями потерпевшего З. и свидетеля К.. 

Вопреки позиции стороны защиты, умысел ФИО1 на причинение З. именно тяжкого вреда здоровью подтверждается особенностями используемого орудия – деревянной палки длиной 82,5 см, шириной 6 см, нанесением удара в жизненно важный орган – голову, а также самим характером действий подсудимого, ударившего потерпевшего палкой с размаху.

К позиции подсудимого о том, что он метился по спине потерпевшего, суд относится критически, расценивает её как способ защиты, поскольку, как установлено в судебном заседании, в том числе показаниями самого ФИО1, о том, что в момент удара потерпевший не наклонялся, не приседал; показаниями потерпевшего, пояснившего, что в момент, предшествующий удару, он стоял прямо, услышав сзади себя шаги, не приседал, не наклонялся, а просто оглянулся и удар ему пришелся в лобную часть справа, если бы он не повернулся, то удар пришелся бы по затылку; показаниями свидетеля К., пояснившего, что подсудимый ударил палкой по голове стоявшего к тому спиной потерпевшего З.

Таким образом, судом установлено, что Поляков, нанося удар вышеуказанной деревянной палкой на уровне головы З., осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и сознательно допускал их наступление. 

В связи с изложенным суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что Поляков причинил вред здоровью потерпевшего по неосторожности, а, следовательно, оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 на ст. 118 УК РФ, о чем просила сторона защиты, не усматривает.

Учитывая характер вышеописанных действий подсудимого, как в момент, так и сразу после совершения преступления, суд не находит оснований считать, что Поляков действовал в состоянии аффекта. 

Суд также обсуждал доводы стороны защиты об оборонительных действиях подсудимого и считает их несостоятельными. Как установлено в судебном заседании, ФИО2 непосредственно подсудимому ничем не угрожал, с ним не разговаривал, никакого физического насилия к ФИО1 не применял, фактические его действия какой-либо реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого не представляли. 

При этом ссылки стороны подсудимого на то, что З. подходил в теплице, ломал калитку, мог полезть в окно, бросал в окно камни, а также говорил кому-то, что ударит его и того, кто выйдет из дома, во-первых, вышеприведенных выводов не опровергают, поскольку непосредственно в момент нанесения ФИО1 удара палкой по голове З., последний никаких из перечисленных действий не совершал, ему лично не угрожал, с ним не разговаривал, а просто стоял спиной к ФИО1.

Кроме того, приведенные выше версии в качестве причины своего поведения Поляков в ходе судебного заседания высказывал поочередно, меняя показания в указанной части, а в конце судебного следствия, отвечая на вопрос о причине изменения показаний, пояснил, что все эти версии одновременно послужили основанием для его поведения, что, с учетом фактически установленных обстоятельств, суд не находит убедительным.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, указывавших на то, что в действиях ФИО1 имело место состояние необходимой обороны либо превышения её пределов.

Квалифицирующий признак преступления, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия, которым являлась деревянная палка, нашёл своё объективное подтверждение, сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и такие его действия суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому Поляков подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённое ФИО1 умышленное деяние в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.145,146), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т1 л.д. 148,150), участковым уполномоченным полиции по месту жительства, по месту работы в ГАПОУ ПО «Пензенский колледж пищевой промышленности и коммерции», в ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи», соседями по дому и свидетелями по делу характеризуется положительно (т.1 л.д.152-154, т. 2 л.д. 18-19).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт:

- в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимого (т.1 л.д. 156-160), а также состояние здоровья его близких родственников.

При этом суд не находит достаточных оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, о чем просила сторона защиты, поскольку, как указано выше, непосредственно в момент, предшествующий удару, З. молча стоял спиной к подсудимому, никаких угроз лично ему не высказывал, вообще с ним не разговаривал ни до, ни после нанесения удара; до момента нанесения удара со стороны подсудимого или иных лиц каких-либо замечаний З. сделано не было, в конфликт с ФИО1 или иными лицами З. не вступал. Последующее поведение потерпевшего З. и свидетеля К., как они пояснили в судебном заседании, было вызвано фактом нанесения удара З. и не может быть признано указанным смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, поскольку имело место уже после совершения преступления. 

С учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ суд не находит.

Наряду с этим, с учётом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Потерпевший З.Д.О.. в ходе судебного заседания заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого морального вреда, причиненного преступлением в размере 200.000 рублей, указав, что во время и после нанесенного ему удара в области головы, он испытывал физическую боль, моральные и нравственные страдания, переживал за свое здоровье в связи с установленным врачами диагнозом в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, после полученной травмы у него были частые головные боли, кружилась голова. 

Выступая в судебных прениях, уменьшил исковые требования, до 100.000 рублей, согласившись с позицией прокурора, полагавшего необходимым исковые требования потерпевшего подлежащими удовлетворению частично – сумме 100.000 рублей.

Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями потерпевшего был не согласен, пояснив, что не желает выплачивать ему ни одной копейки, поскольку фактически сам потерпел неприятности в связи с произошедшим, поскольку, в случае наличия у него судимости, и него будут проблемы, связанные с настоящим и планируемым трудоустройством – он не сможет трудоустроиться на более высокооплачиваемую работу; обратил внимание, что потерпевший преждевременно выписался из больницы, настаивал, что потерпевший должен был находиться в стационаре не менее 21 дня, ссылаясь на личные консультации с медицинскими работниками.

Рассмотрев исковые требования, суд считает, что в результате совершённого ФИО1 преступления З. действительно был причинён моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях в связи с причинением тяжкого вреда его здоровью. Поэтому в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ на подсудимого должна быть возложена обязанность денежной компенсации за причинённый вред. При определении размера данной компенсации суд принимает во внимание тяжесть последствий, степень вины подсудимого, его материальное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, а также учитывает требования разумности и справедливости. 

С учётом данных обстоятельств, суд считает, что иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 100.000 рублей.

Прокурором Первомайского района г.Пензы в порядке ч.3 ст.44 и ч.6 ст.246 УПК РФ заявлен и государственным обвинителем в судебном заседании поддержан гражданский иск в защиту интересов государства (в пользу ТФОМС Пензенской области) о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 34404,34 рубля., затраченных на оказание З. медицинской помощи.

Представитель ТФОМС Пензенской области исковое заявление прокурора поддержал, просил рассмотреть иск в его отсутствие (т.2 л.д.14).

С данным иском подсудимый Поляков был согласен в полном объеме.

Рассмотрев исковые требования, суд считает, что они на основании ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку осуществлённые ТФОМС Пензенской области расходы на вышеуказанную сумму в качестве оплаты за оказанную потерпевшему З., являющемуся застрахованным лицом, медицинскую помощь вследствие причинения вреда его здоровью, подтверждены документально (т.2 л.д.13). При этом, в соответствии с ч.1 ст.31 Федерального закона от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», понесённые расходы подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица, то есть подсудимым.

Решая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что деревянная палка, как орудие преступления, подлежит уничтожению.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить ему испытательный срок 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, и возложить на него в период испытательного срока исполнение обязанности не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в указанный орган не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск З.Д.О. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу З.Д.О. в качестве компенсации морального вреда 100.000 (сто тысяч) рублей.

Гражданский иск прокурора Первомайского района г.Пензы в защиту интересов государства удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области в счёт возмещения расходов на оказание ФИО2 медицинской помощи 33404 рубля (тридцать три тысячи четыреста четыре) рубля 34 (тридцать четыре) копейки, которые подлежат перечислению на расчётный счёт 

<

***> в отделении г.Пензы УФК по Пензенской области (ТФОМС Пензенской области, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 583501001, БИК 045655001, ОКТМО 56701000, КБК 38511621090090000140.

Вещественное доказательство – деревянную палку, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОП № 4 УМВД России по г.Пензе, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья ...

...