К делу №2-3234/2020

УИД:23RS0003-01-2020-006428-30 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/заочное/

25 ноября 2020 года г.-к.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Мосоян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КЕЙСПЛАЗА» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КЕЙСПЛАЗА» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.

В обосновании своих требований показывает, что 03.08.2020г. он, на сайте https://caseplaza.ru осуществил заказ следующей продукции: Apple iMac 27" Retina 5К Z0Vt/3 стоимостью 212 990 руб. в количестве 1 шт.; Magic Keyboard 2 стоимостью 4000 руб. Общая стоимость заказа составила 216 990 руб. 

В последующем с ФИО1, посредством телефонной связи с номера + 7 (495) 969-56-99 (указанный на сайте https://caseplaza.ru), связался представитель ООО «КЕЙСПЛАЗА» и сообщил о необходимости произвести оплату вышеуказанного товара. После чего, уполномоченным лицом ООО «КЕЙСПЛАЗА» с электронной почты 

<

данные изъяты> на электронный адрес ФИО1 

<

данные изъяты> направлен кассовый чек от 03.08.2020 №.

03.08.2020г. ФИО1 оплатил вышеуказанный товар, что подтверждается чеком об операции от 03.08.2020г. №. Однако, по настоящее время товар ему не передан.

Согласно информации, размещенной на сайте https://caseplaza.ru, реквизиты организации являются следующими: Россия, 

<

...>. В соответствии с вышеуказанными реквизитами на данный адрес, посредством АО «Почта России», 06.08.2020г. направлено требование о необходимости вернуть денежные средства за вышеуказанный оплаченный товар в соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Однако ответа на вышеуказанное требование ФИО1 от ООО «КЕЙСПЛАЗА» не поступило.

В последующем ФИО1 02.10.2020г. в адрес ООО «КЕЙСПЛАЗА» направил второе требование о рассмотрении требования по существу и возврате денежных средств за оплаченный товар в течении 10 (десять) дней с момента получения.

Однако по состоянию на 23.10.2019 ООО «КЕЙСПЛАЗА» уклоняется от получения законных требований ФИО1

На основании вышеизложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «КЕЙСПЛАЗА» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 216 990; неустойку в размере 147 553,20 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 452, 39 руб.; штраф в размере 108 495 руб.; судебную неустойки в размере 5000 (пять тысяч) руб. ежедневно до полного исполнения решения суда.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, путем направления заказной корреспонденции по месту нахождения организации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (

<

...>, подвал пом.1, ком.5, оф.3) судебное извещение получать отказался и оно возращено в адрес суда. 

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. 

В пункте 68 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Таким образом, суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства. 

Огласив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 454, 455 и Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.497 Гражданского кодекса РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

03.08.2020г. ФИО1 на сайте https://caseplaza.ru осуществил заказ следующей продукции: Apple iMac 27" Retina 5К Z0Vt/3 стоимостью 212 990 руб. в количестве 1 шт.; Magic Keyboard 2 стоимостью 4000 руб. Общая стоимость заказа составила 216 990 руб., которая была оплачена 03.08.2020г. по представленным продавцом ООО «КЕЙСПЛАЗА» реквизитам, что подтверждается кассовым чеком от 03.08.2020 № и чеком об операции от 03.08.2020 №. 

С учетом того, что истец приобретал товар у ООО «КЕЙСПЛАЗА», для личных нужд, следует, что данный спор попадает под действия закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, сказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст.26.1 Закона «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

На основании п. 4 данной статьи при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Согласно «Правил продажи товаров дистанционным способом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 № 612, и ст.26.1 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» рассматриваемый способ заключения розничного договора купли-продажи является дистанционным, так как при заключении такого договора путем средств связи потребитель не имеет возможности непосредственно ознакомиться с товаром.

В соответствии с п.20 Правил договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

В соответствии с п.21 Правил покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи. При отказе покупателя от товара Продавец должен возвратить ему сумму, уплаченную покупателем. При отказе продавца передать товар покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 30 Правил).

Анализируя указанные нормы, суд приходит к выводу, что фактически товар был приобретен истцом дистанционным способом.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На момент вынесения решения, приобретенный ФИО1 товар передан не был. Доказательств обратного, в силу требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Следовательно, требования истца о взыскании денежных средств за непоставленный товар в размере 216 990 руб. подлежат удовлетворению.

06.08.2020г. истец направил в адрес ответчика требование о необходимости вернуть денежные средства за оплаченный товар в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Однако ответа на вышеуказанное требование ФИО1 от ООО «КЕЙСПЛАЗА» не поступило.

В последующем ФИО1 02.10.2020г. в адрес ООО «КЕЙСПЛАЗА» направил повторное требование о возврате денежных средств за оплаченный товар в течении 10 (десять) дней с момента получения.

Однако по состоянию на 23.10.2019г. ООО «КЕЙСПЛАЗА» уклоняется от получения законных требований ФИО1

Таким образом, в досудебном порядке требования истца о возврате оплаченных денежных средства за непоставленный товар удовлетворено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ФИО1 просит взыскать неустойку за непоставленный товар в размере 147 553,20 руб., исходя из расчета 1% в день от общей суммы 216 990 рублей за 68 дней просрочки, начиная с 17.08.2020г. по 23.10.2020г.

В свою очередь ООО «КЕЙСПЛАЗА» не представило суду, каких бы то ни было возражений по расчету размера неустойки.

Суд полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 147 553,20 руб.

Разрешая требования иска в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., суд находит их обоснованными и законными.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с чем, с ответчика подлежит взысканию моральный вред. Учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя и вину ответчика в неисполнении законных требований потребителя (неудовлетворение обоснованной претензии), характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию моральный вред в размере 20 000 руб.

Часть 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. При этом, законодатель не ставит в зависимость взыскание штрафа от того, заявлены ли соответствующие требования потребителем. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

На основании указанной статьи суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, то есть в размере 108 495 руб. 

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку истец вынужден был произвести почтовые расходы в размере 452,39 руб., то они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Исходя из вышеуказанных разъяснений, положения ст.308.3 Гражданского кодекса РФ к требованиям о денежных взысканиях не применимы, таким образом, оснований для взыскания судебной неустойки в данном случае у суда не имеется. 

В силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 5369, 90 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав Потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КЕЙСПЛАЗА» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ООО «КЕЙСПЛАЗА» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 216 990 (двести шестнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей, неустойку в размере 147 553, 20 (сто сорок семь тысяч пятьсот пятьдесят три) рублей 20 копеек; сумму штрафа в размере 108 495 (сто восемьдесят тысяч четыреста девяносто пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 452,39 рублей, 

Взыскать с ООО «КЕЙСПЛАЗА» в доход государства гос.пошлину в размере 5369, 90 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционом порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2020 года.