Дело № 2а-113/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2017 г. с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре Димитриевой М.В., с участием представителей административного истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от 20 февраля 2017 г., ФИО3, действующего на основании доверенности от 27 февраля 2017 г., административного ответчика – представителя административного соответчика УФССП России по Чувашской Республике старшего судебного пристава Красноармейского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Красноармейского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО4,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Красноармейского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО4 и просила признать незаконными его бездействия по не рассмотрению ее жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО5, выразившихся в предложении нереализованного имущества взыскателю в рамках исполнительного производства № 7595/16/21014-ИП, и не направлении ей постановления по результатам рассмотрения жалобы. 

Административные исковые требования были мотивированы тем, что 10 февраля 2017 г. в Красноармейский РОСП поступила ее жалоба, поданная в порядке подчиненности на действия судебного пристава –исполнителя Красноармейского РОСП ФИО5 по предложению нереализованного имущества взыскателю в рамках исполнительного производства № 7595/16/21014-ИП. 27 февраля 2017 г. постановлением старшего судебного пристава Красноармейского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО4 рассмотрение данной жалобы было приостановлено до рассмотрения судом ее заявления об оспаривании указанного выше действия судебного пристава –исполнителя Красноармейского РОСП ФИО5 Красноармейским районным судом Чувашской Республики. Ее заявление Красноармейским районным судом Чувашской Республики было рассмотрено по существу 3 марта 2017 г. При таких обстоятельствах, по ее мнению, рассмотрение ее аналогичной жалобы старшим судебным приставом Красноармейского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО4 должно было быть возобновлено 4 марта 2017 г. Установленный ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве» 10-дневный срок рассмотрения жалобы истек 5 марта 2017 г. Однако, она ответа по результатам рассмотрения своей жалобы от старшего судебного пристава Красноармейского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО4 не получила. 

На судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, направила для представления своих интересов представителей ФИО2 и ФИО3 

Представители административного истца ФИО1 ФИО2 и ФИО3 административные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – представитель административного соответчика УФССП России по Чувашской Республике старший судебный пристав Красноармейского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО4 административные исковые требования не признал. Заявил, что им ни требования ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующие порядок рассмотрения жалобы ФИО1, ни права последней не нарушены. К настоящему времени решение суда, принятое по заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава –исполнителя Красноармейского РОСП ФИО5 по предложению нереализованного имущества взыскателю в рамках исполнительного производства № 7595/16/21014-ИП еще не вступило в законную силу, в связи с чем, оснований для возобновления рассмотрения жалобы не имеется. По данной жалобе ФИО1 решение будет принято после вступления решения суда в законную силу. 

Представитель заинтересованного лица – АО « Россельхозбанк» на судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. В суд об уважительности причин неявки не известил.

Выслушав объяснения представителей административного истца ФИО2 и ФИО6, административного ответчика –представителя административного соответчика УФССП России по Чувашской Республике ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

В силу п.4 ч.1 ст.125 ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие судом решения по жалобе аналогичного содержания является основанием для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Согласно ст.16 КАС РФ во взаимосвязи со ст.441 ГПК РФ решения суда по делам об оспаривании постановлений и действий ( бездействия) должностных лиц службы судебных приставов становятся обязательными для органов государственной власти, должностных лиц и граждан после вступления их в законную силу.

Таким образом, принятие должностным лицом службы судебных приставов решения, предусмотренного п.4 ч.1 ст.125 ФЗ «Об исполнительном производстве», по жалобе, поданной в порядке подчиненности, если по аналогичной жалобе судом уже принято решение, возможно после вступления решения суда в законную силу.

Из предоставленных суду стороной административного истца копии жалобы на действия судебного пристава –исполнителя Красноармейского РОСП ФИО5 по предложению нереализованного имущества взыскателю в рамках исполнительного производства № 7595/16/21014-ИП, поданной 10 февраля 2017 г. старшему судебному приставу Красноармейского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО4 и постановления последнего о приостановлении рассмотрения данной жалобы от 27 февраля 2017 г. видно, что старшим судебным приставом Красноармейского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО4 рассмотрение жалобы ФИО1 было приостановлено до рассмотрения ее аналогичной жалобы Красноармейским районным судом Чувашской Республики ( л.д.4-5). 

Как следует из объяснений представителей административного истца ФИО2 и ФИО3, объяснений административного ответчика – представителя административного соответчика УФССП России по Чувашской Республике старшего судебного пристава Красноармейского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО4, а также исследованных судом материалов административного дела №2а-61/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО5 о признании незаконными его действий, административным истцом ФИО1 действия судебного пристава –исполнителя Красноармейского РОСП ФИО5 по предложению нереализованного имущества взыскателю в рамках исполнительного производства № 7595/16/21014-ИП, на которые ею 10 февраля 2017 г. в порядке подчиненности была подана жалоба старшему судебного пристава Красноармейского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО4, были оспорены также путем предъявления административного иска к судебному приставу –исполнителю Красноармейского РОСП ФИО5 По результатам рассмотрения указанного административного иска Красноармейским районным судом Чувашской Республики 3 марта 2017 г. было вынесено решение, принятое в окончательной форме 9 марта 2017 г., об удовлетворении административных исковых требований ФИО1, которое на момент рассмотрения настоящего дела еще не вступило в законную силу.

При установленных выше обстоятельствах, у старшего судебного пристава Красноармейского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО4 до вступления в законную силу названного решения суда не имелось оснований для возобновления рассмотрения жалобы ФИО1, поданной в порядке подчиненности.

Более того, вступление названного решения суда в законную силу согласно п.4 ч.1 ст.125 ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для отказа в рассмотрении по существу указанной жалобы.

В силу изложенного, административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава Красноармейского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО4 по не рассмотрению ее жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО5, выразившихся в предложении нереализованного имущества взыскателю в рамках исполнительного производства № 7595/16/21014-ИП, и не направлении ей постановления по результатам рассмотрения жалобы, являются необоснованными и не могут быть удовлетворены. 

Руководствуясь ст.ст. 175, 177-180,227 КАС РФ, районный суд 

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава Красноармейского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО4 по не рассмотрению ее жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО5, выразившихся в предложении нереализованного имущества взыскателю в рамках исполнительного производства № 7595/16/21014-ИП, и не направлении ей постановления по результатам рассмотрения жалобы. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме 7 апреля 2017 г. 

Председательствующий