№12-194/2018

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Белова М.М.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в сумме 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением норм процессуального права, кроме того мировым судьей нарушены его права, т.к. он не был надлежащим образом извещен о дате судебного рассмотрения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, просил прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения, сославшись на то, что за рулем автомобиля он не находился, а только собирался сесть за руль, чтобы загнать машину в гараж. Тот факт, что он был действительно в состоянии алкогольного опьянения, не отрицал. 

Выслушав участников процесса, сотрудника ГИБДД - свидетеля ФИО2, А.Н., пояснившего, что все процессуальные документы вручались им ФИО1, однако от подписи ФИО1 отказался, изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. в 02 часа30 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО1, в нарушении п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством Mitsubishi Airtek, государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения, имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6) и записью теста выдоха (л.д. 5), согласно которых у ФИО1 как у лица, управляющего автомобилем, установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование проведено ФИО1 в присутствии двух понятых, с разъяснением им их прав и обязанностей.

В присутствии понятых было установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждалось наличием у него запаха алкоголя изо рта, а также данными алкотестера с учетом имеющихся на нем погрешностей.

Таким образом, приведенные доказательства собраны в соответствии с требованиями закона, отвечают требованиям достоверности, допустимости, относимости и достаточности для принятия решения по делу.

Мировым судьей в процессе рассмотрения данного дела были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание ФИО1 назначено с учетом его личности и соразмерно содеянному.

Судом не установлено каких-либо нарушений прав ФИО1 при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, поскольку из представленных материалов усматривается, что он извещался о месте и времени судебного заседания, заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, которое вернулось в связи с истечением срока хранения. Неполучение ФИО1 корреспонденции, приходящей на его адрес, является его личным волеизъявлением и свидетельствует об отказе от своих процессуальных прав.

Судья не находит оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, т.к. в обоснование доводов жалобы не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, данным доводам уже дана оценка мировой судьей при рассмотрении административного дела. Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий–судья М.М. Белова