Дело № 33-2645/2026 (№2-1104/2025)

УИД 66RS0004-01-2024-012735-27

Мотивированное 

определение

 изготовлено 06.03.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 19.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Коршуновой Е.А. и Жернаковой О.П., при ведении протокола помощником судьи Желяба А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 и ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2025

Заслушав доклад судьи Жернаковой О.П., пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ответчика АО «Альфа-Страхование» ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.01.2024 в 09 часов 42 минуты по адресу: г. Екатеринбург, ул.22 партсъезда, д.12 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Шевроле», госномер 

<

№>, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО2 (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ХХХ0366255615), автомобиля «Рено», госномер 

<

№>, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ0296897882), автомобиля «Киа», госномер 

<

№>, принадлежащего и под управлением ФИО6 (полис ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ХХХ0362722126). Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушившая ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Рено» причинены механические повреждения. 19.01.2024 истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, указав на осуществление выплаты в натуральной форме, проведен осмотр ТС. 08.02.2024 страховщиком АО «АльфаСтрахование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 219 800 рублей, 02.04.2024 проведен осмотр скрытых дефектов. 18.04.2024 страховщиком АО «АльфаСтрахование» за пределами сроков доплаты произведена выплата суммы в размере 143 800 рублей. 18.06.2024 истцом подписан предложенный страховщиком бланк на доплату страхового возмещения в размере 36 400 рублей, направление на ремонт не выдавалось, ремонт ТС не организован. 02.10.2024 решением финансового уполномоченного №У-24-94230/5010-003 частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 100 660 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен как в части отказа во взыскании действительной стоимости ремонта, так и в части исключения из периода неустойки доплаты в размере 36 400 рублей. Кроме того, истец указывает на порочность соглашения от 18.06.2024, страховщик не предлагал истцу проведение восстановительного ремонта на СТОА, тогда как п.6 соглашения содержит указание на добровольный отказ от натуральной формы. Истец не отказывался от натуральной формы выплаты, поскольку такая страховщиком не была предложена, страховщик самовольно сменил форму выплаты 08.02.2024 при осуществлении первой части выплаты. Истец не может быть лишен права на получение надлежащего страхового возмещения в предусмотренной законом форме. Согласно заключения ИП ФИО7 №108/24 от 11.11.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено», госномер 

<

№> без учета износа составляет 2 478 200 рублей, среднерыночная стоимость ТС – 1 325 600 рублей стоимость годных остатков – 308 000 рублей 00 копеек. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика АО «АльфаСтрахование», ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 617 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 94 рубля 50 копеек, расходы по составлению заключения в размере 15 000 рублей; взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку за период с 09.02.2024 по 19.06.2024 в размере 229 340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, признать недействительной сделкой соглашение от 18.06.2024года.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2025 исковые требования истца удовлетворены частично.

Соглашение, заключенное между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 19.01.2024 года по факту ДТП от 18.06.2024 признано недействительным.

С АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№>) взысканы убытки в размере 617 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 94 рубля 50 копеек, расходы по составлению заключения в размере 15 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей.

С АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20952 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказано.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

С таким решением не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования истца удовлетворить. Указывает, что несмотря на установленную судом необоснованную замену натуральной формы выплаты на денежную, судом необоснованно отказано во взыскании со страховой компании штрафа. Отказывая во взыскании штрафа, суд не учел, что в случае необоснованной замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату, выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при взыскании штрафа и неустойки. Кроме того, судом необоснованно снижена неустойка за заявленный период до 30000 рублей, с учетом взысканной финансовым уполномоченным и выплаченной по его решению неустойки. Просит взыскать неустойку в предельном размере, а также штраф.

С решением суда также не согласился ответчик АО «Альфа Страхование», в своей апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования истца оставить без удовлетворения. Указывает, что суд проигнорировал подписанное между ФИО1 и АО «Альфа Страхование» соглашение от 18.06.2024, необоснованно указал, что указанное соглашение нарушает права потерпевшего. Полагает, что в самом заявлении истцом самостоятельно была избрана денежная форма страхового возмещения и представлены банковские реквизиты. Истец собственноручно заполнил заявление, где указано требование об осуществлении страховой выплаты, указал, что получателем является ФИО1, указал банковские реквизиты. По результатам осмотра автомобиля было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышала лимит ответственности страховщика, а именно 400000 рублей, в связи с чем, ФИО1 было предложено составить соглашение, которое было им подписано без каких-либо замечаний и разногласий. Несогласие истца с соглашением обусловлено не фактом нарушения ответчиком его права на восстановительный ремонт автомобиля, а по причине недостаточно указанной в соглашении денежной суммы для приведения автомобиля в доаварийное состояние исходя из среднерыночный затрат, при том, что размер страхового возмещения определен сторонами из Единой методики.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель истца ФИО3 поддержали доводы жалобы, просили взыскать штраф в полном объеме, а также неустойку увеличить до установленного законом предела. Апелляционную жалобу ответчика просили оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Альфа страхование» ФИО4 возражала против апелляционной жалобы истца, полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Поддержала доводы своей апелляционной жалобы, настаивала на том, что истцом был выбран денежный способ исполнения страхового возмещения. Ответчиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом лимита, установленного законом.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО8 указали, что судом правильно установлен факт нарушения страховщиком выбора формы страхового возмещения, истец в заявлении о наступлении страхового случая указал на свое желание получить возмещение в натуральной форме – путем организации и оплаты ремонта. Обстоятельств, которые бы давали страховщику право в одностороннем порядке заменить ремонт денежной выплатой не установлено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика АО «Альфа страхование» не подлежат удовлетворению.

Третьи лица ФИО6, ПАО «Ренессанс Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», в заседание судебной коллегии не явились, были извещены надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена также на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.01.2024 в 09 часов 42 минуты по адресу: г. Екатеринбург, ул.22 партсъезда, д.12 произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле», госномер 

<

№>, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО2 (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», 

<

№>), автомобиля «Рено», госномер 

<

№>, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», 

<

№>), автомобиля «Киа», госномер 

<

№>, принадлежащего и под управлением ФИО6 (полис ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», 

<

№>).

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушившая ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2024года; в результате ДТП автомобилю «Рено» причинены механические повреждения.

19.01.2024 года истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, указав на осуществление выплаты в натуральной форме, проведен осмотр ТС.

08.02.2024года страховщиком АО «АльфаСтрахование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 219 800 рублей на основании платежного поручения №163462 от 08.02.2024 (согласно заключения №5291/133/00081/24 от 29.01.2024, составленного ООО «Компакт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено», госномер К453ЕЕ196 по Единой методике с учетом износа составила 219 800 рублей, без учета износа – 320 224 рубля).

02.04.2024 проведен осмотр скрытых дефектов.

18.04.2024 страховщиком АО «АльфаСтрахование» истцу выплачена сумма в размере 143 800 рублей на основании платежного поручения №495768 от 18.04.2024 (согласно заключения №4392/РVU/00669/24 от 15.04.2024, составленного ООО «Компакт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено», госномер К453ЕЕ196 по Единой методике с учетом износа составила 363 600 рублей, без учета износа – 506 800 рублей).

18.06.2024 истцом подписан предложенный страховщиком бланк на доплату страхового возмещения в размере 36 400 рублей, направление на ремонт не выдавалось, ремонт ТС не организован.

19.04.2024 страховщиком АО «АльфаСтрахование» истцу выплачена сумма в размере 36 400 рублей на основании платежного поручения №770788 от 19.06.2024 года (согласно заключения №2780774 от 11.06.2024, составленного ООО «НМЦ»ТехЮрСервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено», госномер К453ЕЕ196 по Единой методике с учетом износа состаивла 445 200 рублей, без учета износа – 639 187 рублей 64 копейки).

02.10.2024 года решением финансового уполномоченного №У-24-94230/5010-003 частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с 09.02.2024 по 18.04.2024 в размере 100 660 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

13.01.2025 решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-546/2025 отказано в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного №У-24-94230/5010-003 от 02.10.2024.

04.07.2025 страховщиком АО «АльфаСтрахование» выплачено истцу в счет неустойки по решению финансового уполномоченного сумма 100 660 рублей на основании платежного поручения №798961 от 04.07.2025.

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено заключение ИП ФИО7 №108/24 от 11.11.2024, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено», госномер К453ЕЕ196 без учета износа составляет 2 478 200 рублей, среднерыночная стоимость ТС – 1 325 600 рублей, стоимость годных остатков – 308 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции, оценив предоставленные странами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1 - 15.3, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что ответчиком нарушены требования закона, поскольку ответчик самовольно, без согласования с истцом, не выдавая направление на ремонт, изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, указав, что отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

При этом, суд пришел к выводу о том, что истец обратился к страховщику, заполнив разработанный АО "АльфаСтрахование" бланк заявления, в пункте 4.1 которого выразил согласие на доплату за ремонт на СТОА в установленных Законом случаях, просил осуществить страховое возмещение без выбора способа его осуществления. Пункт 4.2 данного бланка содержал реквизиты счета истца для выплаты страхового возмещения, отметок в соответствующих местах истец не проставлял. Однако данный пункт подлежал применению лишь в случае причинению вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В заявлении о прямом возмещении убытков не содержится четкой просьбы о возмещении вреда в форме страховой выплаты. Доказательств принятия мер страховой компанией к организации ремонта в материалы дела не представлено.

С учетом положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика АО «АльфаСтрахование убытки по выводам экспертного заключения ИП ФИО7 №108/24 от 11.11.2024 в размере 617 600 руб. из расчета: 1325000 рублей (стоимость ТС по экспертизе) – 308000 рублей (стоимость годных остатков ТС) – 400000 (выплаченное страховое возмещение).

Относительно доводов ответчика о наличии соглашения между ФИО1 и страховщиком и выплате страхового возмещения суд первой инстанции указал, что собственно возможность выбора формы страхового возмещения, а именно отказа от получения страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта и согласия на выплату в денежной форме истцу предоставлено не было. Кроме того, соглашение составлено страховщиком 18.06.2024, т.е. спустя 150 дней после подачи истцом заявления в страховую компанию, данное соглашение не имеет экономической выгоды, в данном случае сделка заключена на крайне невыгодных условиях, отсутствовала необходимость в заключении данного соглашения, поскольку лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей 00 копеек, без ознакомления истца с заключениями о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В п. 4.2 заявления содержится указание сразу на выбор способа получения страховой выплаты без предварительного выбора самой такой выплаты как формы страхового возмещения. При этом в п. 4.2 заявления однозначно указано, что он заполняется только в случаях причинения вреда жизни или здоровью, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, которых в данном конкретном случае в момент подачи заявления не имелось.

Указанное суд счёл противоречащим положениям п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», из которых следует о наличии у исполнителя обязанности своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе информацию о цене, и корреспондирующего права потребителя требовать предоставления такой информации; нарушение данных положений дает потребителю права требовать возмещения убытков.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований полагать, что 18.06.2024 истцом добровольно, явно и недвусмысленно выражено согласие на выбор страхового возмещения в форме денежной выплаты и как следствие, соглашение о денежной форме страхового возмещения следует полагать между истцом и ответчиком не достигнутым.

Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ФИО2 суд не усмотрел, поскольку АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта.

С выводами суда первой инстанции в части порядка взыскания убытков с надлежащего ответчика согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию, являются: соблюден ли страховщиком порядок осуществления страхового возмещения и обоснованно ли страховое возмещение произведено в денежной форме, достаточно ли страхового возмещения в порядке, установленном законом, для того, чтобы возместить причиненный вред, имелся ли иной способ исправления повреждений принадлежащего потерпевшему имущества.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом в качестве приоритетной предусмотрена натуральная форма возмещения, и именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.

Исходя из подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 57 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1, абзац 3 и 6 пункта 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

При этом выплата страхового возмещения производится страховщиком в денежном выражении в случае, если потерпевший такого согласия не выразил.

Согласно заключения №2780774 от 11.06.2024, составленного ООО «НМЦ»ТехЮрСервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено», госномер К453ЕЕ 196 по Единой методике с учетом износа составила 445 200 рублей, без учета износа – 639 187 рублей 64 копейки. Данное заключение сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено», госномер 

<

№> превышала лимит страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, возможность страховой выплаты по банковским реквизитам ФИО1 ставилась в зависимость от согласия или несогласия потерпевшего на доплату за ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Возражая против заявленных требований, АО «АльфаСтрахование» ссылается на заключенное между ФИО1 и АО «Альфа Страхование» соглашение от 18.06.2024, согласно которому истцом самостоятельно была избрана денежная форма страхового возмещения и представлены банковские реквизиты. Истец собственноручно заполнил заявление, где указано требование об осуществлении страховой выплаты, указал, что получателем является ФИО1, указал банковские реквизиты.

В претензиях истец просил страховщика об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, указывал, что страховая компания направление на ремонт автомобиля не выдала, как и не предложила ремонт транспортного средства на сторонней СТОА, выбранной истцом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 указывал, что при обращении к страховщику от доплаты стоимости ремонта на СТОА не отказывался, заявление составлял сотрудник страховщика, он лишь подписал его.

Как разъяснено в пункте 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума № 17), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что с учетом последовательного оспаривания потерпевшим соглашения на страховое возмещение, направления претензии ответчику об организации восстановительного ремонта автомобиля, заявление о выплате страхового возмещения с вышеуказанными отметками, не позволяющими объективно установить их проставление истцом, не подтверждает отказ потерпевшего от доплаты за ремонт на СТОА.

Страховщиком доказательств, подтверждающих обратное (например видеозапись процесса заполнения потерпевшим заявления, отдельное заявление об отказе на доплату или на выдачу направления на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям Закона об ОСАГО) либо подтверждающих достижение с потерпевшим соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку сомнения в отказе потерпевшего от доплаты за ремонт страховщиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что надлежащим исполнением АО «АльфаСтрахование» обязательства по страховому возмещению являлась выдача ФИО1 направления на ремонт на СТОА с указанием в направлении, в том числе, размера доплаты за ремонт.

Как видно из материалов дела, истец от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не отказывался и не уклонялся, письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении не заключалось. Каких-либо доказательств того, что страховая компания выдавала истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА и извещала о необходимости дачи согласия на доплату за ремонт, а ФИО1 выразил несогласие произвести такую доплату за ремонт, в материалах дела не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нарушением права истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба, ФИО1 вправе требовать возмещения ущерба, связанного с необходимостью восстановления права, с АО «АльфаСтархование».

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа превышала 400 000 руб., составила 639184,64 руб., что установлено материалами дела, а именно заключением 2780774 от 11.06.2024года, составленным ООО «НМЦ»ТехЮрСервис», не оспоренным лицами, участвующими в деле. Этим заключением судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться, оно является допустимым доказательством по делу, и оснований не доверять которому не имеется.

На страховщике лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей исходя из Единой методики.

Как уже было отмечено выше, возмещение убытков означает, что истец должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, выдав направление на ремонт автомобиля.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные выше положения законодательства, у истца имеются правовые основания для взыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа, надлежащим страховым возмещением и суммой доплаты за ремонт на СТОА, которую истец должен был внести в случае, если бы обязательство по организации ремонта страховщиком было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, при получении направления на ремонт истец должен был осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 руб., а именно 237524 руб., указанная сумма подлежит исключению при расчете убытков, возмещаемых за счет страховщика, соответственно, в отношении этой суммы страховая компания ненадлежащий ответчик.

Рассчитывая размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика АО «Альфа Страхование» суд апелляционной инстанции исходит из заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая состоит из разницы между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков – 1325600 – 308000 = 1017600 руб., уменьшив ее на выплаченную страховщиком сумму 400 000 руб. и сумму, которую истец должен был бы доплатить станции технического обслуживания 239187, 64 руб. (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа_ = 378412, 36 руб.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда.

Рассчитывая размер убытков, подлежащих взысканию с виновника ДТП ФИО2 суд апелляционной инстанции исходит из заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» №2780774, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 639187, 64 руб., уменьшив ее на выплаченную страховщиком сумму (400 000 руб.) = 239187, 64 руб.

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что страховая компания не организовала надлежащим образом транспортировку автомобиля истца к месту проведения ремонта, а также само проведение восстановительного ремонта, его оплату, суд апелляционной инстанции взыскивает со страховой компании в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, с заявлением об организации ремонта автомобиля истец обратился к ответчику 19.01.2024.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09.02.2024 по 19.06.2024.

Таким образом, расчет неустойки за период с 09.02.2024 по 19.06.2024 будем следующим: 400000 руб. (страховое возмещение) – 143 800 (выплаченное страховое возмещение от 18.04.2024, так как на данную сумму уже в решении финансового уполномоченного начислена неустойка) х 132 дня х 1% = 338 184 рублей.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб. в рассматриваемом случае.

С учетом взысканной финансовым уполномоченным неустойки, общий размер неустойки будет 338184 рублей - 100660 (взысканная по решению финансового уполномоченного неустойка) = 237 524 рубля.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в письменных возражениях было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа. В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Судебная коллегия считает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям неисполнения ответчиком в сроки обязательства по выплате страхового возмещения. При этом суд учитывает длительность неисполнения обязательств ответчиком, период неустойки, несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполненного обязательства. Кроме того, суд учитывает положения ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в силу которой неустойка за заявленный истцом период с 09.02.2024 по 19.06.2024 не может быть ниже 23081, 97 руб.

Указанная неустойка в сумме 237 524 руб. подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО будет исчисляться из размера не осуществленного страховой компанией страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, но в пределах лимита, установленного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб. x 50%). С учетом ходатайства о снижении штрафа, судебная коллегия находит возможным снизить размера штрафа до размере 100000 рублей, принимая во внимание действия ответчика по выплате в досудебном порядке в пределах лимита суммы страхового возмещения.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме иного, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек на основании договора оказания услуг от 24.06.2024года, квитанции к ПКО на сумму 40 000 рублей 00 копеек.

Из заявленной суммы исковых требований в размере 617600 руб., с ответчика АО «АльфаСтрахование» удовлетворены требования в сумму 378412, 36 руб., что составляет 61,27% (378412, 36х 100: 617 600), в свою очередь с ФИО2, взыскано 239187 руб. 64 конп., что составляет 38,73% (239187, 64 х 100: 617 600).

С ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 24508 рублей (40000 х 61,27%), с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15492 рубля (40000 х 38,73%).

С учетом отмены решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы убытков и неустойки, решение суда также подлежит изменению в части взысканной с ответчиков с доход бюджета государственной пошлины, которая в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в ред., действовавшей на момент обращения истца в суд с иском) и составляет с ФИО2 8176 рублей, исходя из расчета: (239187,64 – 100000) х 3% + 4000. С АО «АльфаСтрахование» в размере 9984, 12 руб., исходя из расчета: (378412, 36 + 237 524 – 500000) х 2% + 15000 + 3000 (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

о п р е д е л и л а :

апелляционные жалобы истца ФИО1 и ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2025 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и в части отказа в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа, изменить в части размера убытков, неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

№>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№>) убытки в размере 239 187 рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 492 рубля.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№>) убытки в размере 378 412 рублей 36 копеек, неустойку за период с 09.02.2024 по 19.06.2024 в размере 237524 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 24508 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8176 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 984 рубля 12 копеек.

В остальной части (взыскания с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на эксперта и признания соглашения между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 19.01.2024 недействительным) решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 и ответчика АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий: А. А. Карпинская

Судьи: Е. А. Коршунова

О. П. Жернакова