РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Дондоковой С.Э., 

с участием представителя истца Р.Л.П. – ФИО1, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Корона» по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1669/2019 по иску Р.Л.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Корона» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, 

УСТАНОВИЛ :

Р.Л.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корона» (далее – ООО «Корона», ответчик), указав, что 16.12.2015 между ООО «Корона» и ней заключен договор участия в долевом строительстве 

<

номер>, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением третьих лиц многоэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>. В соответствии с пунктом 3.1.2 договора ответчик обязан не позднее 30.11.2017 передать дольщику квартиру, состоящую из двух комнат, площадью 56,98 кв.м., площадь лоджии 1,56 кв.м., расположенную на 3 этаже, со строительным номером 

<

номер>. Однако квартира передана ему была лишь 26.12.2018 по акту приема-передачи объекта долевого строительства. Она полностью исполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры в размере 2 165 980 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа. 

В связи с чем истец просит суд взыскать с ООО «Корона» в свою пользу неустойку за пропуск срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2017 по 26.12.2018 в размере 437 564,06 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 218 782,03 рублей.

Истец Р.Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 26.02.2019, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что возражает против снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по тем основаниям, что истец была вынуждена терпеть просрочку исполнения обязательств, а впоследствии обратиться к услугам юриста с целью защиты своих нарушенных прав и имущественных интересов для составления претензии о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве к ООО «Корона». Ответчик должным образом не отреагировал на требование истца по претензии о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд. Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, к которым не относятся неисполнение обязательств вследствие тяжелого материального положения ответчика, неисполнение обязательств контрагентами. Исключительность рассматриваемого случая представителем ответчика не доказана.

Представитель ответчика ООО «Корона» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, указав, что 16.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

номер>. В соответствии с пунктом 3.1.2. ответчик обязан передать участникам долевого строительства объект в течение двух месяцев после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию. Предполагаемый срок сдачи жилого дома - 3-й квартал 2017 года. Соответственно срок передачи участникам долевого строительства - 01.12.2017. 15.12.2017 истцам было направлено уведомление о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства. В настоящее время ООО «Корона» находится в тяжелом финансовом положении, в общем доступе на сайте Федеральной службы судебных приставов можно увидеть, что в производстве судебных приставов - исполнителей находится более 50 исполнительных производств в отношении ответчика. Задолженность ответчика перед третьими лицами составляет более шести миллионов рублей. Просрочка исполнения обязательств Застройщиком ООО «Корона» была допущена в том числе по объективным причинам – в ночное время с 15 на 16 июня 2018, при проведении работниками МУП «Водоканал» г. Иркутска технических/аварийно-восстановительных работ, в результате открытия задвижек сети водоснабжения и отсутствия должного контроля и осмотрительности со стороны работников МУП «Водоканал» г. Иркутска, произошло подтопление из сети водоснабжения цокольного этажа и подземной автопарковки, уровень воды достигал отметки 1,8 метров. В связи с тем, что строительные работы ООО «Корона» было вынуждено приостановить, Застройщик понес существенный материальный ущерб, так как сдача объекта строительства была перенесена на срок более три месяца. В связи с чем просила применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, полагая, что мера ответственности в виде неустойки в заявленном размере явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства ответчика по передаче объекта участникам долевого строительства. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 16.12.2015 между Р.Л.П. (участник) и ООО «Корона» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

номер>. 

Предметом договора № 

<

номер> является деятельность сторон по участию в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка 

<

номер>, в результате которой застройщик передает участнику объект долевого строительства - жилое помещение 2-комнатную квартиру, расположенную в многоэтажном жилом доме с подземной автостоянкой на 3 этаже со строительным номером 

<

номер>, площадью квартиры 56,98 кв.м., площадью лоджии 1,56 кв.м.

Согласно пункту 2.2 договора 

<

номер> цена договора составляет 2 165 980 руб.

Факт оплаты истцом денежных средств по договору 

<

номер> в размере 2 165 980 руб. подтверждается актом приема-передачи квартиры от 26.12.2018, подписанным между ООО «Корона» и Р.Л.П.. 

Факт заключения договора 

<

номер>, исполнение истцом Р.Л.П. в полном объеме принятых на себя обязательств по договору, сторонами в судебном заседании не оспаривался. 

В части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как усматривается из пункта 3.1.2 договора 

<

номер> застройщик обязуется передать квартиру участнику в течение двух месяцев после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию. Предполагаемый срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – 3 квартал 2017 года. 

19.12.2018 ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 

<

номер>.

Из акта приема-передачи квартиры от 26.12.2018 следует, что Р.Л.П. приняла 2-комнатную квартиру 

<

номер> (строительный номер 

<

номер>) в жилом 

<

адрес>, расположенную на 4 этаже многоквартирного дома. Квартира передана в надлежащем состоянии, к техническому состоянию квартиры, площади квартиры претензий нет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Корона» в установленный срок многоквартирный дом в эксплуатацию не сдало, объект долевого строительства истцу не передало, что свидетельствует о том, что имеет место быть нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по договору 

<

номер>.

Таким образом, в судебном заседании судом установлено, что квартира была передана Р.Л.П. с нарушениями срока передачи объекта, определенного договором 

<

номер> 

Учитывая, что ответчиком ООО «Корона» нарушены установленные договором 

<

номер> сроки сдачи дома в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Р.Л.П. о взыскании с ответчика неустойки законны и обоснованы. 

14.03.2019 истцом в адрес ответчика ООО «Корона» направлялась претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по заключенному между сторонами договору 

<

номер>. Ответа на претензию не последовало. 

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период с 01.12.2017 по 26.12.2018 составила 437 564,06 рублей, из расчета: 1/300 х 2 х 7,75 % х 2 165 980 рублей х 391 календарных дня (01.12.2017 по 26.12.2018) = 437 564,06 рублей.

Проверив представленный расчет, суд исходит из следующего. 

Исходя из смысла части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Последним днем исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта является 01.12.2017, квартира передана участнику долевого строительства 26.12.2018, соответственно, период просрочки составил 391 день с 01.12.2017 по 26.12.2018, а размер неустойки – 437 564,06 рублей, из расчета: 1/300 (часть ставки рефинансирования ЦБ РФ) x 2 (коэффициент, используемый для расчета неустойки) x 7,75% (ставка рефинансирования) х 2 165 980 руб. х 391 (количество дней).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Между тем представителем ответчика по доверенности ФИО2 заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика указала, что сдача объекта строительства была перенесена на срок более три месяца из-за отсутствия должного контроля и осмотрительности со стороны работников МУП «Водоканал», произошло подтопление цокольного этажа и подземной автопарковки из сети водоснабжения. Кроме того ООО «Корона» находится в тяжелом финансовом положении, в производстве судебных приставов-исполнителей находится более 50 исполнительных производств в отношении ответчика. Также ссылалась на то, что требуемая истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Судом установлено, что согласно официального сайта ФССП России – Банка данных исполнительных производств, в отношении ООО «Корона» возбуждены исполнительные производства.

В силу положений статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом. Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом достоверно установлено, что ООО «Корона» обязательства перед истцом по сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию в установленный договором срок не исполнило, квартира передана истцу с нарушениями сроков передачи объекта.

21.11.2017 застройщик уведомлял истца о переносе сроков сдачи незавершенного объекта капитального строительства многоквартирного дома по 

<

адрес>, что подтверждается уведомлением от 21.11.2017.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не праве извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, а также то обстоятельство, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, учитывая, что застройщик принимал своевременно меры к урегулированию с истцом срока передачи объекта долевого строительства-квартиры, то исходя из суммы договора (2 165 980 рублей), периода просрочки (391 день), суд полагает, что неустойка, заявленная истцом, в размере 437 564,06 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до 180 000 руб., удовлетворив требования истца частично.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что Р.Л.П. направляла ответчику досудебную претензию о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве. Однако претензия в добровольном порядке застройщиком удовлетворена не была.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика ООО «Корона», то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 90 000 рублей, исходя из расчета: 180 000 рублей / 2 = 90 000 рублей.

Представителем ответчика ООО «Корона» по доверенности ФИО2 письменно заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. 

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, учитывая вышеуказанные положения закона, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «Корона» в бюджет г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4800 рублей за требование имущественного характера (неустойка), исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.Л.П. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корона» в пользу Р.Л.П. неустойку за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства в размере 180 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 90 000 рублей, а всего взыскать 270 000 рублей. 

В удовлетворении требований Р.Л.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Корона» в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корона» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 4 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Акимова