мотивированное 

постановление

 изготовлено 27 апреля 2020 года 

мировой судья Балаева О.А. ***

дело № 10-7/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 апреля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбургав составе председательствующего судьи Мухорина Е.А.,

при секретаре Ильиных Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи с участием государственного обвинителя-старшего помощника Свердловского транспортного прокурора Курченко С.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника Герасимовой Е.А.,

уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 21.02.2020, которым: 

ФИО1, 

<

...> судимый:

- 28.10.2003 Ленинским районным судом г. Челябинска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Челябинска от 29.09.2011) по ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. от 07.03.2011) к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 29.11.2004 Ленинским районным судом г. Челябинска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Челябинска от 29.09.2011) по ст. 162 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 7 лет, на основании ст. 74 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору от 28.10.2003, в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28.10.2003 и окончательно к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 13.04.2012 освобожденного по отбытии срока наказания;

- 23.08.2012 Ленинским районным судом г. Челябинска (с учетом кассационного определения Челябинского областного суда от 18.10.2012) по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно по правилам ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 16.12.2014 освобожденного условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от 04.12.2014 на срок 10 месяцев 26 дней;

- 07.09.2015 Центральным районным судом г. Омска по ст. 162 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 79 ч. 7 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 23.08.2012, в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23.08.2012 и окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 13.09.2019 освобожденного условно-досрочно на срок 1 месяц 16 дней;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

осужден за совершение преступления, предусмотренногост. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказаниев виде лишения свободы на срок 1 год. 

Взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 21.02.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив в судебном заседании содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, суд

установил:

приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что 31.10.2019 находясь в вагоне № 8 пассажирского поезда № 117 сообщением «Новокузнецк-Москва» на ст. Екатеринбург-Пассажирский по адресу: 

<

...>, совершил кражу имущества С. на общую сумму 7955 рублей, Л.. на общую сумму 10400 рублей, М. на общую сумму 3000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Курченко С.Н., не оспаривая выводов суда первой инстанции, просит приговор изменить, поскольку в резолютивной части судом не указан вид и режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1

Осужденный ФИО1 и адвокат Герасимова Е.А. в судебном заседании просили приговор изменить, указывая на строгость назначенного наказания в виде лишения свободы.

Государственный обвинитель Курченко С.Н. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор мирового судьи изменить в части по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив изложенные в апелляционном представлении доводы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник также поддержал ходатайство ФИО1, потерпевшие Л.., М.. и С.. не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, подтвержденным собранными по делу доказательствами, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе предварительного следствия, и правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учтена тяжесть совершенного преступления.

Мировой судья, верно, учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 на основании п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной и возвращение похищенного имущества потерпевшим, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья малолетнего ребенка и состояние беременности супруги.

Приняты во внимание и иные данные о личности осужденного, в том числе положительные характеристики, принесение извинений потерпевшим и отсутствие претензий к ФИО1, о чем указано в приговоре.

Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленных особо тяжкого, тяжкого и средней тяжести преступлений, по настоящему делу им совершено умышленное преступление небольшой тяжести, суд обоснованно признал, что его действия образуют рецидив преступлений, отнесенный к обстоятельствам, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированно и является правильным.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, 73, 68 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья не установил, должным образом мотивировав свои выводы. Не установлено таковых и в суде апелляционной инстанции. Размер назначенного наказания определен верно, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд верно указал о невозможности применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, ФИО1 мера наказания за преступление в виде 1 года лишения свободы, определена в соответствии с требованиями уголовного закона и в рамках санкции статьи, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, с учетом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на его исправление, соразмерно содеянному и является справедливым.

В описательно-мотивировочной части приговора вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание - исправительная колония строгого режима, определен правильно при рецидиве преступлений, лицу, ранее отбывавшему лишение свободы на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в резолютивную часть приговора следует внести изменения, не влияющие на законность и обоснованность выводов суда, справедливость наказания.

В силу положений ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 308 ч. 1 п. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Таким образом, поскольку резолютивная часть приговора не содержит указания на вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения, в данной части она подлежит изменению. 

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено. Приговор надлежащим образом мотивирован, и суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения по иному, чем указано выше, основанию не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 21.02.2020 в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Свердловского транспортного прокурора Курченко С.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

***

***

Судья Е.А. Мухорин