Дело № 2 –250

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 мая 2017 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Чащиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЗеттаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа и встречному иску ООО «ЗеттаСтрахование» к ФИО1 о признании договора страхования незаключенным 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЗеттаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 1 275 180,58 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа, понесенных расходов на оплату услуг оценки в сумме 8 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 1 376 рублей.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, объектом которого является автомобиль Инфинити, государственный регистрационный знак №--, что подтверждается страховым полисом №--

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем Инфинити, государственный регистрационный знак №--, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Ситроен С4, государственный регистрационный знак №--

--.--.---- г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, --.--.---- г. было отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 275 180,58 рублей. Стоимость услуг оценки составила 8 000 рублей.

--.--.---- г. он направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, которая не была удовлетворена в добровольном порядке в установленные законом сроки. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 978 421,37 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя, понесенные расходы на оплату услуг оценки в сумме 8 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и возврат оплаченной государственной пошлины в сумме 1 376 рублей.

ООО «Зетта - Страхование» обратились в суд со встречным иском о признании договора страхования №№-- незаключенным. 

В обосновании исковых требований указали, что в ходе проведения проверки было установлено, что бланк договора №-- и квитанция об оплате серии НО №-- были выданы агенту ООО «ЗеттаСтрахование» ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи бланков строгой отчетности №№-- от --.--.---- г.. После получения бланков ФИО3 присвоила их для незаконной реализации. По данному факту был составлен акт об утрате бланков строгой отчетности №№-- от --.--.---- г..

--.--.---- г. ООО «ЗеттаСтрахование» обратилось в УВД по ЗАО ГУ МВД России по ... ... с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения полисов.

В данном случае волеизъявление ООО «ЗеттаСтрахование» на заключение договора отсутствовало. 

Согласно страховому полису №ДСТ-0004531505 застрахованным транспортным средством является автомобиль Инфинити М37, государственный регистрационный знак №--

ФИО1 были заявлены требования в связи с повреждением автомобиля Инфинити М37, государственный регистрационный знак №--. Право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за ним --.--.---- г..

Договор страхования заключен --.--.---- г., при этом в нем указан государственный регистрационный знак автомобиля №--

Представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

Представитель ООО «ЗеттаСтрахование» в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ, 100 ГПК РФ, снизить сумму штрафа и расходов на оплату услуг представителя. Встречные исковые требования просит удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: 

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ФИО1 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, сроком с --.--.---- г. по --.--.---- г., объектом которого является автомобиль Инфинити М37, VIN №--, 2013 года выпуска, ПТС серии ... ... государственный регистрационный знак №--, что подтверждается страховым полисом №№--.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем Инфинити, государственный регистрационный знак №--, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Ситроен С4, государственный регистрационный знак №--

Согласно экспертному заключению №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 275 180,58 рублей. 

Представитель ООО «ЗеттаСтрахование», не согласившись с возможностью образования повреждений и со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Экспертным заключением ООО «ЭУ «Глобус» №-- установлено, что повреждения зафиксированные в справке о ДТП от --.--.---- г. и дополнительные внутренние повреждения указанные в акте осмотра Агентства независимой экспертизы «ЗЕВС» от --.--.---- г. и могли образоваться в результате взаимного контактирования с передней левой угловой частью автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак 

<

***>, поскольку имеют единое, непрерывное, одномоментное следообразование в виде объемных следов деформаций, характерных для скользящего удара. Исходя из объема и характера наружных повреждений, фактов для образования дополнительных внутренних повреждений присутствует и заявленные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП по механизму их образования, а именно образовавшиеся в следствии погашения основной силы деформирующего усилия обусловленные силами и моментами сил в момент контактного взаимодействия, за исключением повторителя поворота на левом крыле, оплетки и жгута проводов, а так же разъема расположенного в А-стойке по причинам, изложенным в синтезирующей части заключения. Деформации вторичные, обусловленные силами и моментами сил воздействия на наружные элементы, находятся в причинно-следственной связи с заявленными обстоятельствами и признаются относящимися к ДТП от --.--.---- г.. Усматривающаяся глубина залегания деформаций наружных элементов может привести к вторичным деформациям в виде представленных и зафиксированных в акте осмотра повреждений, так же при рассмотрении мест расположения (крепления) поврежденных участков отчетливо усматриваются контактирующие пары и единая направленность деформирующего усилия, что говорит об одномоментном получении заявленных повреждений. Деформация в виде разрушения крепления обшивок дверей обусловлена контактным взаимодействием и вдавливающим воздействием на двери левые снаружи во внутрь и последующим смещением с посадочного места и воздействием на смежные элементы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити М37, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. без учета износа составляет 1 009 642,45 рублей.

Определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от --.--.---- г. по ходатайству представителя ООО «ЗеттаСтрахование» по делу была назначена дополнительная экспертиза, поскольку судебным экспертом не были исследованы фотографии автомобиля второго участника ДТП.

Дополнительным заключением эксперта ООО «ЭУ «Глобус» №-- установлено, что повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от --.--.---- г. и дополнительные внутренние повреждения указанные в акте осмотра Агентства независимой экспертизы «ЗЕВС» от --.--.---- г. и могли образоваться в результате взаимного контактирования с передней левой угловой частью автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак №--, поскольку имеют единое, непрерывное, одномоментное следообразование в виде объемных следов деформаций, характерных для ударно-скользящего сопряжения с последующим выходом из контактного взаимодействия и возникновением повреждений задней левой боковой части, повреждения образованные в фазе расхождения находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП и рассматриваются как относящиеся к нему. Исходя из объема и характера наружных повреждений, фактов для образования дополнительных внутренний повреждений присутствует и заявленные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП по механизму их образования, а именно образовавшиеся в следствии погашения основной силы деформирующего усилия обусловленные силами и моментами сил в момент контактного взаимодействия, за исключением оплетки и жгута проводов, а также разъема расположенного в А-стойке по причинам изложенным в синтезирующей части заключения. Деформации вторичные обусловленные силами и моментами сил воздействия на наружные элементы, данные повреждения находятся в причинно-следственной связи с заявленными обстоятельствами и признаются относящимися к ДТП от --.--.---- г.. Усматривающаяся глубина залегания деформаций наружных элементов может привести к вторичным деформациям в виде представленных и зафиксированных в акте осмотра повреждения, так же при рассмотрении мест расположения (крепления) поврежденных участков отчетливо усматриваются контактирующие пары и единая направленность деформирующего усилия, что говорит об одномоментности получения заявленных повреждений. Деформация в виду разрешения крепления обшивок дверей обусловлена контактным взаимодействием и вдавливающим воздействием на двери левые снаружи во внутрь и последующим смещением с посадочного места и воздействием на смежные элементы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити М37, государственный регистрационный знак №-- в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. без учета износа составляет 978 421,37 рублей.

Диагностика блока SRS автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак 

<

***> на предмет установления CRASH DATA, в которой точно отображены время, дата, сила удара, какие именно подушки сработали и когда блок SRS был заблокирован, а так же определить, проводился ли ремонт блока SRS, то есть процесс его перепрошивания (удаление данных о ДТП) не представляется возможным в виде того, что ни один из блоков данный параметр не записывает (согласно заказу-наряду №№--).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в обосновании предоставлена рецензия ООО «Декра Русь» №--, которой установлено, что выводы о достоверности рассматриваемого происшествия, по большей части сделаны на основании соответствия повреждений по высоты их расположения и направлению следообразования, при этом экспертом проигнорированы противоречия в обстоятельствах данного дорожно – транспортного происшествия, характер разрыва (разреза) наружной панели передней левой двери автомобиля Инфинити свидетельствует о том, что следообразующая поверхность воздействовала на нее под одним углом и с одинаковой силой по все длине повреждения. Подобный механизм следообразования возможен только при условии неподвижности автомобиля Ситроен после начала контактирования и может быть охарактеризован как касательно-вдавливающий. Контактного взаимодействия подобного характера было бы недостаточным для активации системы безопасности на автомобиля Инфинити (срабатывание системы безопасности происходит при перпендикулярном воздействии на скорости 15-20 км/ч). Согласно объяснений водителей в момент контактирования оба транспортных средства находились в движении. После вхождения в контакт и далее в процессе взаимодействия угол силового воздействия должен был меняться. В данном заключении не исследован угол воздействия транспортного средства.

Усилитель автомобиля Ситроен не имеет таких выступающих частей, способных образовать два параллельных разреза на двери без смятия металла между ними, степень повреждения усилителя переднего бампера автомобиля Ситроен не соответствует степени повреждения передней левой двери автомобиля Инфинити.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ООО «ЭУ «Глобус» ФИО5, который суду показал, что с рецензией на экспертное заключение он не согласен. В отзыве ответчика указано: на стр. 5 дополнительного заключения взаимодействие автомобилей охарактеризовано как перекрестное ударно-скользящее, в то время как в первом заключении было указано перекрестное скользящее. Он добавил слово ударное, потому что автомобили находились в динамике, когда произошло взаимодействие с передней частью автомобиля Инфинити, произошел удар, по оставшимся повреждениям задней части автомобиля идет скользящий удар. Свои выводы он не изменил, в первом заключении им был указан скользящий удар, в дополнительном добавился ударно-скользящий. 

Ему были предоставлены фотографии второго участника дорожно –транспортного происшествия. В первом заключении он использовал фотографии повреждений автомобиля Инфинити, поэтому он использовал аналог, с чем ответчик не согласился. На фотографии аналога есть линейка, точно указана высота усилителя Ситроен С4. На фотоматериалах, предоставленных ответчиком автомобиля второго участника дорожно –транспортного происшествия самого усилителя не видно, для этого он использовал фотографии аналога. Фотографии аналога использовались были использованы для производства замеров расстояния от опорной поверхности до усилителя. 

Он разложил дорожно –транспортное происшествие на несколько этапов. При таком ударе невозможно учесть угол взаимодействия. Угол взаимодействия имеет значение только при блокирующем ударе, либо при полной остановке автомобилей. 

Глубина внедрения передней левой двери значительная, произошел разрыв с замятием металла и могло произойти только от взаимодействия с усилителем автомобиля Ситроен С4. Высотные диапозоны усилителя и высота удара совпадают. У автомобиля Инфинити произошло занижение клиренса, усилитель порвал дверь, поскольку она состоит из алюминия. В зоне первоначального контакта находились бампер, фара, которые ушли внутрь и крыло.

При первичном взаимодействии произошло повреждение фары, бампера и выступающей части двери транспортного средства Инфинити. Из административного материала следует, что транспортные средства находились в движении. На автомобилях присутствуют свозы и царапины. Если бы один автомобиль стоял, был бы возможен скользящий характер удара, но разрывов металла бы не было, это возможно только при динамике обоих автомобилей. Подушки безопасности сработали, так как был удар в стойку, где находятся датчики. Автомобиль истца он осматривал в отремонтированном виде.

Автомобили двигались навстречу друг другу, справа произошло занижение клиренса и за счет этого усилитель автомобиля Ситроен С4 прошел по усилителю автомобиля Инфинити, потом усилитель порвал дверь. Вывод о направлении столкновения сделан на основании фотографий. Когда автомобиль стоит, таких крупных повреждений, как на передней левой двери ТС Инфинити, не может возникнуть. 

Суд не находит правовых оснований для назначения повторной судебно–трассологической экспертизы в виду отсутствия противоречий в заключении судебного эксперта от --.--.---- г. и в его дополнениях от --.--.---- г..

Истцом был предоставлен на осмотр в страховую компанию поврежденное транспортное средство.

Экспертиза проведена на основании исходных данных в виде фотоматериалов поврежденных автомобилей марки Инфинити и Ситроен, которые являются достоверными и достаточными для категоричного вывода. Конкретные значения высоты расположения повреждений автомобилей, их точные габариты экспертом были анализированы и установлены.

Возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и дорожно –транспортного происшествия, таких как направление движения автомобилей, угла их столкновения, скорости автомобилей, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей. Указанные значения при проведение экспертизы и дополнительной экспертизы были выяснены судебным экспертом и проанализированы.

В заключении и дополнительном заключении судебным экспертом приведены методы исследования.

Судебным экспертом определено место первичного контактного взаимодействия которое локализовано на крыле переднем левом, автомобиля Инфинити М37, государственный номер 

<

***>, в высотном диапазоне от 0.35м до 0.6м, что соответствует расположению переднего бампера и усиливающих конструкцию передней части Ситроен С4, государственный номер 

<

***>, усматриваются повреждения в виде нарушения ЛКП полученные при заявленном обстоятельстве. 

Для установления взаимного расположения поврежденных участков в зоне перекрытия ТС были установлены парные участки, у которых выступы и впадины совпадают по форме с соответствующими впадинами и выступами второго ТС и являются между собой преобразованными поверхностями были сопоставлены повреждения по уровню их расположения от опорной поверхности. 

Выводы, сделанные экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и подтверждается предоставленными по делу доказательствами и вытекают из приведенных исследований, содержатся соображения, приведшие эксперта к этим выводами, имеют категоричный характер, не являются противоречивыми. Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется. Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта ответчиками не представлено, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, оснований подвергать сомнению выводы у суда не имеется

Суд считает, что указанное заключение как доказательство о возможности соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 978 421,37 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. установлено, что по состоянию на дату заключения оспариваемого договора страхования (--.--.---- г.) страховой полис №№-- находился у агента ООО «ЗеттаСтрахование» ФИО3, не был должен образом изъят из оборота, у ФИО3 на время заключения оспариваемого договора страхования имелась доверенность на страхование от имени ООО «ЗеттаСтрахование» и заключенный со страховщиком агентский договор, которые давали ей право заключать договора страхования. Доверенность от страховщика у ФИО6 не была отозвана, заключенный с ней агентский договор не был расторгнут.

Таким образом, доводы представителя ООО «ЗеттаСтрахование» об отсутствия волеизъявления ООО «ЗеттаСтрахование» на заключение договора страхования являются необоснованными. 

Доводы представителя ООО «ЗеттаСтрахование» о том, что стороны не пришли к соглашению об имуществе, являющимся объектом страхования являются необоснованными, поскольку в договоре в качестве объекта страхования указан – автомобиль Инфинити М37, VIN №--, 2013 года выпуска, ПТС серии ... ..., который в соответствии со свидетельством о регистрации ТС принадлежит истцу.

Таким образом, встречные исковые требования о признании договора страхования незаключенным подлежат отклонению, поскольку стороны выразили свое согласие на заключение договора и пришли к согласованию по всем существенным условиям договора.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя по вине страховой компании, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО «ЗеттаСтрахование» в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 489 710,68 рублей.

Суд полагает, что сумма штрафа в размере 489 710,68 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным взыскать сумму штрафа в размере 30 000 рублей, поскольку штраф носит компенсационный характер, как форма неустойки, и не может служить средством обогащения.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ - в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ООО «ЗеттаСтрахование» подлежат взысканию в пользу ООО «ЭУ «Глобус» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 37 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 8 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 376 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 15 000 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Зетта - Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 978 421 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг оценки в сумме 8 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 1 376 рублей и штраф в сумме 30 000 рублей.

Во встречном иске ООО «ЗеттаСтрахование» к ФИО1 о признании договора добровольного страхования транспортного средства за № ДСТ – 0004531505 незаключенным отказать. 

Взыскать с ООО «Зетта - Страхование» пользу ООО «Экспертное учреждение «Глобус» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья: В.А.Исмагилова