Судья Труфанов И.А. дело 

<

данные изъяты> – 6/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 

<

данные изъяты>.

Мотивированное решение составлено 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> «15» января 2021 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора межрайонной природоохранной прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1 на решение Лотошинского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Выбор»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением 

<

данные изъяты>з/2019 начальника Истринского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от 

<

данные изъяты> ООО «Выбор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Лотошинского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением городского суда, и.о. прокурора межрайонной природоохранной прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1 его обжаловал, просил отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста и возражений, заслушав старшего помощника межрайонного природоохранного прокурора 

<

данные изъяты> ФИО2 и защитника Кудряковой Е.В., суд второй инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела Лотошинский районный суд 

<

данные изъяты> пришел к выводу об отмене постановления должностного лица административной юрисдикции и прекращению производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Выбор» состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Выбор» данного дела об административном правонарушении, имели место 

<

данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 названного Кодекса, составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения названного юридического лица к административной ответственности по данному делу истек 

<

данные изъяты>.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи городского суда, отменившего вынесенное должностным лицом постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей городского суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.11,п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

решение Лотошинского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Выбор» - оставить без изменения, протест и.о. прокурора межрайонной природоохранной прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Л.Белая