Дело № 66RS0007-01-2023-001456-30 

Производство № 2-2786/2023

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 мая 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 06.01.2023 между ФИО1 и ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 3 376 000 руб. для приобретения автомобиля «Mitsubishi Montero Sport». В этот же день истцом и ООО «Гарант Контракт» заключен договор публичной оферты об оказании услуг по технической помощи на дороге, стоимостью 308 000 руб., которые были оплачены за счет кредитных средств, п5еречисленных ПАО «Росбанк. Услуга «Техническая помощь на дороге» была навязана истцу, в которой он не нуждался. Услугами, входящими в комплект услуг и сервисов истец не пользовался. 17.01.2023 направил ответчику заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, полученное ООО «Гарант Контракт» 23.01.2023, которое было оставлено без удовлетворения. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 308 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по 01.04.2023 в размере 3 860 руб. 55 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, неустойку, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителя» в размере 308 000 руб. за нарушение сроков возврата денежных средств, с продолжением начисления по день фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. В суд представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что истцом не представлены доказательства о не доведении информации до потребителя. Между истцом и ответчиком заключен абонентский договор, по которому не предусмотрены основания для возврата денежных средств (абонентского платежа) по указанному договору. Также не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку не указано какими именно действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» также не подлежат удовлетворению, поскольку права истца не были нарушены ответчиком и данные положения закона не могут быть применены к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком. В случае удовлетворения требований, ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Определением судьи от 18.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено АО «ВЭР», представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что 06.01.2023 между ФИО1 и ПАО Росбанк заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 выданы денежные средства в размере 3 376 000 руб. на приобретение транспортного средства «Mitsubishi Montero Sport» (л.д.17-21).

В этот же день, 06.01.2023 между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт» заключен договор об оказании услуг (о технической помощи на дороге) путем оформления заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг люкс (л.д. 22).

Оплата услуг по договору составила 308 000 руб., которая осуществляется единовременно. Заявлением - офертой предусмотрено оказание клиенту работ и услуг, предусмотренных перечнем услуг (л.д. 22 оборот), что соответствует обязательствам исполнителя из договоров возмездного оказания услуг (гл. 39 ГПК РФ).

ПАО Росбанк во исполнение распоряжения заемщика ФИО1, перечислило ООО «Гарант Контракт» 308 000 руб. в качестве оплаты за электронную карту, т. е. по указанному договору о технической помощи на дорогах сумму в размере 308 000 руб. (л.д. 23).

Судом установлено и не опровергается ответчиком, что какие-либо услуги в рамках заключенного между сторонами договора стоимостью 308 000 руб. истцу на момент подачи им заявления о расторжении договора оказаны не были.

17.01.2023 ФИО1 направил в адрес ответчика ООО «Гарант Контракт» заявление о досрочном прекращении договора оказания технической помощи на дороге от 06.01.2023, возврате денежных средств в размере 308 000 руб. (л.д. 13-14). 

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя - обосновать размер фактически понесенных расходов.

Из изложенного следует, что п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставляют потребителю право в любое время отказаться от исполнения абонентского договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Анализируя вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что истец имел право отказаться от исполнения договора об оказании услуг от 06.01.2023, в связи с чем, ООО «Гарант Контракт» обязано возвратить ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в полном объеме.

Как следует из сведений карты (электронная карта №) «Люкс» (техническая помощь на дороге) данная карта содержит перечень услуг (техническая помощь для автомобиля): юридическая помощь по телефону №, поддержка № для клиентов №, техническая помощь по телефону №, автоконсьерж услуги в другом городе №, проверка штрафов ГИБДД, зона действия (город+50 км), масса автомобиля до 3,5 т., справки гидрометцентра, поиск эвакуированного авто, откапывание машин из снега, очистка стекол, сбор справок при ДТП, техпомощь для автомобиля, аварийный комиссар при ДТП, замена колеса, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, эвакуация автомобиля при поломке, эвакуация автомобиля при ДТП в УУУ, эвакуация автомобиля при срабатывании системы эра-глонас, Территория покрытия (Российской Федерации+СНГ), число обращений по каждой услуге не ограничено, число водителей (пользователей) не ограничено (л.д. 22 оборот).

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании от 18.04.2023 (л.д. 52) представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что истец не воспользовалась данной картой, отказавшись от услуг в течении 14 дней.

Доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора (перечень услуг в карте стандарт (электронная карта №), равно как и доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что отказ потребителя от абонентского договора последовал через несколько дней после заключения договора, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги в период его действия, удержание ответчиком всей уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Гарант Контракт» денежных средств, уплаченных по договору от 06.01.2023, в размере 308 000 руб., подлежат удовлетворению.

Факт оформления и выдачи электронной карты предполагает лишь потенциальную возможность получения услуг программы «Техническая помощь на дороге», которые соответствуют понятию услуги, определенном ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом которых истец имеет право на отказ от исполнения договора и получение денежных средств.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Гарант Контракт» процентов а пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 57 Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из положений ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что заявление об отказе от исполнения договора направленное в адрес ответчика 17.01.2023, получено адресатом 23.01.2023, следовательно, расчет процентов подлежит взысканию за период с 31.01.2023 по 16.05.2023 (день вынесения решения суда), который составляет 6 708 руб. 49 коп. (расчеты произведены в правовой системе КонсультантПлюс). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по 16.05.2023 в размере 6708 руб. 49 коп., с продолжением начисления начиная с 17.05.2023 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Гарант Контракт» неустойки суд приходит к следующему.

Согласно взаимосвязанным положениям абз.1 и 4 ст.30 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). 

Принимая во внимание, что возврат денежных средств, уплаченных по договору, обусловлен отказом потребителя от договора об оказании услуг, а не недостатками оказанной услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и возврат денежных средств при отказе от договора не является самостоятельной услугой, следовательно, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 5 000 руб. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 157 354 руб. 25 коп. (308 000 руб. + 6 708 руб. 49 коп. +5 000 руб.)*50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено мотивированное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГК РФ о состязательности и равноправии сторон, суд приходит к выводу, что уменьшение штрафа до 70 000 руб. сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 647 руб. (6 347 руб. – требования имущественного характера, + 300 руб. и неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 308 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по 16.05.2023 в размере 6 708 руб. 49 коп. с продолжением начисления начиная с 17.05.2023 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 647 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская