Судья Ковригина Н.Н. дело № 22-124

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 15.01.2018г.

Судья Самарского областного суда Копытин А.В.,

при секретаре Митёкине Д.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Галкиной Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.10.2017г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1) 29.12.2010г. Комсомольским районным судом г.Тольятти Самарской области по п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ (с учетом постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытию срока наказания 18.10.2013г.;

2) 31.12.2013г. Комсомольским районным судом г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию срока наказания 18.10.2013г.;

3) 20.03.2015г. Комсомольским районным судом г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст.158 (4 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ ( с учетом постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию срока наказания 19.08.2016г.;

4) 24.04.2017г. мировым судьей судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.68, ч.2 ст.69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освободившийся 09.06.2017г. по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Копытина А.В., осужденного ФИО1, адвоката Ермолаевой А.Р., в поддержании жалоб, прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор подлежащим изменению, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи - тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в совершении грабежа – открытого хищения чужого имущества, при обстоятельствах изложенных в приговоре. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ соответственно.

Осужденный ФИО1 свою вину в совершении данных преступлений признал в полном объеме. Приговор постановлен с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.316 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Галкина Ю.В. просит приговор изменить, учесть в полной мере имеющиеся смягчающие обстоятельства по делу, а именно признание вины, состояние здоровья, явку с повинной, исключить отягчающее обстоятельство, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, смягчить наказание, а именно снизить срок, при этом применить ст.73 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизить срок наказания, учесть имеющиеся смягчающие обстоятельства по делу, а именно его состояние здоровья, нахождение на иждивении бабушки, 

<

данные изъяты>, возмещение ущерба по эпизоду кражи, положительную характеристику по месту жительства, при этом применить ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении описанных в приговоре преступных действий и дал им правильную юридическую оценку, при этом верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу и правильно квалифицировано по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ соответственно.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на представленных суду доказательствах, не оспариваются осужденным, его адвокатом. 

Суд первой инстанции, разрешая вопросы о виде и размере наказания, в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, личность осужденного, в том числе наличие смягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд верно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие явки с повинной по эпизоду совершения кражи, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья – наличие заболеваний. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно установил рецидив преступлений. 

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами возмещения ущерба потерпевшей, наличие на иждивении престарелых родственников, у суда первой инстанции, вопреки доводам осужденного, не имелось. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции. Как следует из уголовного дела, ФИО1 похищенный телевизор потерпевшей не возвратил. Сведений о возмещении потерпевшей ущерба иным способом материалы уголовного дела не содержат.

Как и не содержат сведений о наличии у ФИО1 на иждивении престарелой бабушки. Из материалов уголовного дела, следует, что ФИО1 постоянного и легального источника доходов не имеет, со слов потерпевшей, после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 проживал с ней, находился на ее обеспечении, поэтому оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как наличие у осужденного кого-либо на иждивении, суд апелляционной инстанции не находит.

Свои выводы о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания и наличии оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд первой инстанции подробно мотивировал и верно обосновал установленными по делу обстоятельствами, данными о личности осужденного. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Назначая ФИО1 наказание, суд признал отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. 

Суд первой инстанции, признав указанное выше обстоятельство отягчающим наказание по эпизоду совершение кражи, не конкретизировал состояние опьянения осужденного, не указал по каким основаниям он пришел к данному выводу.

Как следует из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения, нахождение в состоянии алкогольного опьянения при совершении кражи осужденному не вменялось и судом не установлено - при описании обстоятельств совершения кражи средств суд в приговоре не указал, что в этот момент ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Кроме того, указанное противоречит материалам уголовного дела, в частности, показаниям осужденного, потерпевшей об отсутствии признаков употребления алкоголя у ФИО1 утром ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления – кражи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению.

Вместе с тем, обстоятельством отягчающим наказание осужденному судом верно установлено, в соответствии со ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления – грабежа, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что следует из фактических обстоятельств дела и формулировки обвинения, что ФИО1 не оспаривалось, при этом суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение осужденного при совершении преступления – открытого хищения чужого имущества, с учетом данных о его личности. 

Каких либо новых обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, материалы уголовного дела не содержат и таковых суду апелляционной инстанции не представлено, основания для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ по делу отсутствуют. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, при рассмотрении дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13 – 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.10.2017г. в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на совершение преступления - кражи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как на обстоятельство, отягчающее наказание осужденному. 

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката Галкиной Ю.В. удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий: