Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 марта 2024 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой М.В.,

при секретаре Вертаевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело № 2-17/2024 по иску ООО «Гранитные материалы» к К.В.Е. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Гранитные материалы» обратилось в суд с настоящим иском к К.В.Е., указывая в его обоснование, что 27 августа 2021 года между ООО «Гранитные материалы» и ООО «Барс» был заключен договор на оказание юридических услуг на сопровождение сделки по приобретению в собственность транспортных средств. По условиям договора (п. 3.1) при его подписании 27 августа 2021 года на счет ООО «Барс» было перечислено 1050000 рублей. Согласно п. 4.1 договора он вступил в силу в день его подписания. Срок исполнения обязательства определен сторонами до 20 сентября 2021 года (п. 4.2 договора). Исполнителем договора является ООО «Барс». До настоящего времени условия договора ООО «Барс» не исполнены, денежные средства не возвращены, ООО «Брас» находится в стадии банкротства. По заявлению ООО «Гранитные материалы» СЧ СУ УМВД России по Пензенской области 22 июня 2022 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 22 января 2023 года уголовное дело было прекращено в связи со смертью подозреваемого К.И.Н. В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства в размере 1050000 рублей со счета ООО «Барс» снял его директор К.В.Е. и использовал их по своему усмотрению. Так, на л.д. 43 постановления о прекращении уголовного дела К.В.Е. подтвердил, что он, как директор ООО «Барс» на договоре от ... поставил свою подпись и печать. Он же, снял денежные средства в сумме 1050000 рублей, передал их К.И.Н. Пояснил, что договор от имени своей организации с ООО «Гранитные материалы» он заключил по просьбе К.И.Н., который обещал ему исполнить договор в установленный договором срок. На л.д. 61-67 постановления имеется запись разговора, в том числе с участием К.В.Е., который подтверждает тот факт, что денежные средства в размере 1050000 рублей не были использованы по назначению в соответствии с условиями договора, а сняты им для других целей. В ходе разговора он обещает представителю ООО «Гранитные материалы» возвратить денежные средства. Ссылался на трудности, утверждал, что договор обещал исполнить К.И.Н. По условиям договора исполнителем значится ООО «Барс», денежные средства были переведены на счет ООО «Барс». Поэтому ссылка К.В.Е. на исполнение ФИО1 условий договора не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение договора перед ООО «Гранитные материалы». Именно К.В.Е. правомерно воспользовался денежными средствами как руководитель организации. В рамках уголовного дела проводилась экспертиза. Согласно заключению экспертизы № 129 от 21 ноября 2022 года в период времени с 27 августа 2021 года по 13 октября 2022 года на расчетный счет ООО «Барс» ... в АО «Альфа-Банк» от ООО «Гранитные материалы» с указанием основания платежа «оплата за услуги по договору от 27 августа 2021 года НДС не облагается» поступили денежные средства в сумме 1050000 рублей. Согласно банковским документам за период времени с 27 августа 2021 года по 13 октября 2022 года с расчетного счета ООО «Барс» ... в АО «Альфа-Банк» произведено снятие наличных денежных средств в сумме 1050000 рублей. Согласно представленным документам за период с 27 августа 2021 года по 03 октября 2022 года с расчетного счета ООО «Барс» ... в АО «Альфа-Банк» в адрес контрагента ООО «Гранитные материалы» перечисление денежных средств не отражено. В обоснование исковых требований ссылается на положения ст.ст. 15, 1064, 1082, 395 ГК РФ.

Истец ООО «Гранитные материалы» просит суд взыскать с ответчика К.В.Е. в свою пользу денежные средства в сумме 1050000 рублей за причиненный ущерб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 166094 рубля 17 копеек за период с 20 сентября 2021 года по 1 июня 2023 года, а всего 1216094 рубля 17 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Гранитные материалы» Д.К.А, являющаяся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, поддержала исковые требования, дала объяснения, аналогичные исковому заявлению.

Ответчик К.В.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ООО «Гранитные материалы» были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Барс», лично ему денежные средства не передавались. Пояснил, что он не является причинителем вреда, поскольку в отношении него уголовное дело было прекращено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27 августа 2021 года между ООО «Барс» в лице генерального директора К.В.Е. и ООО «Грантиные материалы» в лице генерального директора Д.К.А был заключен договор на оказание юридических услуг. (л.д. 8-9)

Согласно договору исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги (юридическое сопровождение) сделки по приобретению в собственность имущества, а именно: КАМАЗ 65117, 2012 года выпуска, р/н ..., автомобиль ВАЗ 111730, 2013 года выпуска, р/н ..., экскаватор ЕК-14-20, 2015 года выпуска, г/н ... (п. 1.1. договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 1050 000 рублей при подписании настоящего договора. Вознаграждение исполнителя по настоящему договору составит разницу между суммой по протоколу и согласованной суммой приобретения ы размере 2100000 рублей.

Оплата юридических услуг по настоящему договору производится заказчиком путем внесения суммы, установленной п. 3.1 настоящего договора по приходно-кассовому ордеру.(п. 3.2. договора)

Во исполнение условий названного договора истцом на расчетный счет ООО «Барс» были переведены денежные средства. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и нашли свое подтверждение в материалах уголовного дела.

Так, в соответствии с заключением экспертизы ... от 21 ноября 2022 года согласно представленным банковским выпискам в период времени с 27 августа 2021 года по 13 октября 2022 года на расчетный счет ООО «Барс» ... в АО «Альфа-Банк» от ООО «Гранитные материалы» с указанием основания платежа «оплата за услуги по договору от 27 августа 2021 года НДС не облагается» поступили денежные средства в сумме 1050000 рублей. Согласно представленным банковским документам за период с 27 августа 2021 года по 13 октября 2022 года с расчетного счета ООО «Барс» ... в АО «Альфа-Банк» было произведено снятие наличных денежных средств в сумме 1020000 рублей.

Снятие наличных денежных средств в сумме 1020000 рублей со счета ООО «Барс» было произведено ответчиком К.В.Е., что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени принятые обязательства по договору ООО «Барс» не исполнены, денежные средства в сумме 1050000 истцу не возвращены.

В судебном заседании установлено, что 22 июня 2022 года старшим следователем отдела СЧ СУ КУМВД России по Пензенской области было возбуждено уголовное дело в отношении К.В.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт оперуполномоченного 1 отделения ОЭБ УФСБ России по Пензенской области С.А.В от ... об обнаружении признаков преступления, в котором отражено, что в 2021 году генеральный директор ООО «Барс» К.В.Е. обманным путем завладел денежными средствами ООО «Гранитные материалы» в результате заключения договора на приобретение арестованного имущества, принадлежащего Росимуществу, не имея соответствующих полномочий на продажу данного имущества.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указаны следующие обстоятельства: 27 августа 2021 года К.В.Е., являясь генеральным директором ООО «Барс», действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана генерального директора ООО «Гранитные материалы» Д.К.А, под предлогом оказания юридических услуг на приобретение в собственность имущества, не имея законных оснований по реализации арестованного имущества, похитил принадлежащие ООО «Гранитные материалы» денежные средства в сумме 1050000 рублей, которые были перечислены 27 августа 2021 года с расчетного счета ООО «Гранитные материалы» ..., открытого в отделении ПАО «Сбербанк», на расчетный счет ООО «Барс» ..., причинив своими действиями ООО «Гранитные материалы» материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 1050000 рублей.

22 июня 2022 года ООО «Гранитные материалы» было признано потерпевшим по уголовному делу ..., возбужденному 22 июня 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Между тем 24 ноября 2022 года следователем СЧ СУ УМВД России по Пензенской области Г.в.Г уголовное преследование по уголовному делу ... в отношении подозреваемого К.В.Е. было прекращено в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления. В постановлении указано, что у К.В.Е. отсутствовал прямой умысел и корыстная цель, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Гранитные материалы».

14 сентября 2022 года следователем отдела СЧ СУ УМВД России по ... К.И.Н. был привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту причинения материального ущерба ООО «Гранитные материалы» в особо крупном размере в сумме 1050000 рублей.

9 марта 2023 года начальником отдела СЧ СУ УМВД России по Пензенской области было прекращено уголовное преследование в отношении К.И.Н. по настоящему уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в его обоснование указал, что ответчик К.В.Е. в силу положений ст. ст. 15, 1064,1082 ГК РФ является лицом, ответственным за ущерб, причиненный ООО «Гранитные материалы», поскольку он, являясь генеральным директором ООО «Барс», снял с его расчетного счета денежные средства в сумме 1050000 рублей и использовал их по своему усмотрению. Истец указывает, что ООО «Барс» находится на стадии банкротства.

Вопреки утверждениям представителя истца в судебном заседании установлено, что ООО «Барс» (...), учредителем и единственным участником которого являлся К.В.Е., прекратило свою деятельность 22 ноября 2022 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 160-163), а также решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы от 20 ноября 2022 года (л.д. 193).

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. (п.1)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.(п. 2)

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Анализируя вышеизложенное, представленные стороной истца доказательства, учитывая наличие договорных отношений между юридическими лицами ООО «Гранитные материалы» и ООО «Барс», а также то обстоятельство, что денежные средства ООО «Гранитные материалы» были перечислены на расчетный счет юридического лица ООО «Барс», а не на расчетный счет К.В.Е., суд приходит к тому, что в ходе судебного разбирательства стороной истца доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ответчика К.В.Е. и заявленными последствиями (материальный ущерб ООО «Гранитные материалы» на сумму 1050000 рублей) в материалы дела не представлено.

Как указано выше, уголовное преследование в отношении К.В.Е. по факту причинения материального ущерба ООО «Гранитные материалы» было прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступления. Вместе с тем в ходе расследования следователем отдела СЧ СУ УМВД России по Пензенской области К.И.Н. был привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту причинения материального ущерба ООО «Гранитные материалы» в особо крупном размере в сумме 1050000 рублей. 

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае отсутствует юридический состав, включающий в себя, в том числе причинную связь между действием К.В.Е. по снятию денежных средств со счета ООО «Барс» и наступившими последствиями в виде материального ущерба ООО «Гранитные материалы», исковые требования ООО «Гранитные материалы» о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика К.В.Е. как руководителя ООО «Барс» к субсидиарной ответственности, не установлено по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей. Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части доли каждого из участников.

Из пунктов 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ

«Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Пунктом 3.1 данной статьи предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пунктам 1,2,3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 306-ЭС19-18285, субсидиарная ответственность участника/исполнительного органа наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие), контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки.

При этом в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что неисполнение обязательств ООО «Барс» обусловлено исключительно недобросовестными или неразумными действиями ответчика К.В.Е.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд исходит из доказанности факта отсутствия оснований, позволяющих привлечь К.В.Е. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Барс».

То обстоятельство, что К.В.Е. являлся учредителем и руководителем юридического лица, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Поскольку не подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании материального ущерба, то в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ООО «Гранитные материалы» к К.В.Е. о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 марта 2024 года.

Судья: М.В. Колмыкова