РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р.п. Черлак 12 ноября 2019 года.

Дело №2-421/2019

УИД 55RS0038-01-2019-000909-45

Резолютивная часть решения оглашена 12.11.2019 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.11.2019 года.

Черлакский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Губер Е.В.

При секретаре Воробьевой К.В. Мишинковой В.В. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омской региональной общественной организации инвалидов «Капитал» к ФИО1, о взыскании долга по договору займа 

У С Т А Н О В И Л:

Омская региональная общественная организация инвалидов «Капитал» (ОРООИ «Капитал») обратилось в суд к ФИО1 с иском, которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общей сумме 610 553,00 рублей, из которой сумму основного долга в размере 493 000,00 рублей и сумму процентов 117553,00 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 300 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующее. Между ЛЕА (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) весной 2016 года, был заключен договор займа, согласно которому Заимодавцем были предоставлены Заемщику в распоряжение пять кредитных карт (ПАО «Сбербанк России» - 2 шт., ЗАО «ВТБ24» - 2 шт., ПАО «Росбанк» - 1 шт., которые были использованы им при приобретении товаров в магазинах «...», «...», «...», «...» и др., на общую сумму 493 000 рублей. Срок исполнения обязательств перед ЛЕА определен конец 2017 года. До настоящего времени обязательства ответчика перед ЛЕА не были исполнены. Вышеуказанные факты подтверждены ЛЕА и ответчиком в рамках дачи объяснений по материалу предварительной проверки КУСП №4808. В соответствии с договором уступки права требования №10/2019 от 28.07.2019, заключенному между ЛЕА (Цедент) и Омской региональной общественной организацией инвалидов «Капитал» (Цессионарий), ОРООИ «Капитал», было уступлено право требования по неисполненному обязательству ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р., на сумму 493 000 рублей, по договору займа сроком исполнения до 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Возмездность договора уступки права требования №10/2019 от 28.07.2019 подтверждается его условиями и договором купли-продажи №4 от 25.07.2019. Таким образом, право требования возврата задолженности по неисполненному обязательству ФИО1 по договору займа на сумму 493 000 рублей со сроком исполнения до 31.12.2017 перешло к ОРООИ «Капитал». Руководствуясь требованиями ст.382 ГК РФ, ОРООИ «Капитал», как новым кредитором, по последнему известному адресу проживания ФИО1 письмами с объявленной ценностью были направлены уведомления о переходе права требования новому кредитору (исх.№30 от 30.07.2019) и письмо о досудебном урегулировании (исх. №31 от 05.08.2019). Письменное уведомление о переходе права требования новому кредитору (исх.№30 от 30.07.2019) было вручено адресату 14.08.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления через официальный сайт Почты России. Письмо о досудебном урегулировании (исх. №31 от 05.08.2019) до настоящего времени должником не получено. Расчет процентов по п.1 ст.809 ГК РФ, начисленных ответчику за период с 01.01.2018 по 22.08.2019 составляет 58 776,55 рублей (493 000 руб. x 592 дн. x 7,25%/360); расчет процентов по п.1 ст.395 ГК РФ, начисленных ответчику за период с 01.01.2018 по 22.08.2019 составляет 58 776,55 рублей (493 000 руб. x 592 дн. x 7,25%/360). С учетом произведенных расчетов сумма долга составляет 610 553,11 рублей, где сумма основного долга – 493 000,00 рублей, сумма процентов – 117 553,11 рублей. 

Истец, руководствуясь статьями: 309-310, 382-390, 395, 807-809, 811 ГК РФ, просит суд удовлетворить заявленные требования. 

В судебном заседании представитель истца – председатель правления ОРООИ «Капитал», ФИО2 имеющий право согласно выписки из ЕГРН юридического лица ОРООИ «Капитал» (л.д.17-20) действовать от имени юридического лица без доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении доводам, с учетом их уточнения. Дополнительно показал, что предыдущим кредитором ЛЕА ОРООИ «Капитал», были переданы документы, которые приобщены к настоящему исковому заявлению, при этом, письменного договора займа, а также расписки о получении ответчиком займа ЛЕА не передавалось. Факт займа денежных средств ответчиком у третьего лица ЛЕА подтверждается объяснениями указанных лиц, имеющимися в материалах отказного производства, при проведении проверки сотрудниками полиции по заявлению ЛЕА Последний пояснял, что расписка о получении ответчиком денежных средств от него имеется, но он ему эту расписку не передал.

Представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности №9 от 09.05.2019, также поддержал заявленные истцом требования по изложенным в исковом заявлении доводам, изменив основание возникновения обязательства ответчика ФИО1 перед ЛЕА право требование, на которое в последствие уступлено последним истцу ОРООИ «Капитал», не из правоотношений по займу денежных средств, а из неосновательного обогащения. Просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в общей сумме 328 759,00 рублей, из которой 273 000,00 рублей – основной долг и 55 759,00 рублей – проценты по п.1 ст.395 ГК РФ, рассчитанные за период с 06.04.2017 по 12.11.2019. 

Ответчик ФИО1, в судебном заседании заявленные к нему исковые требования не признал, в том числе и по уточненным истцом основаниям и сумме, показав следующее. Ранее с третьим лицом ЛЕА он вместе учился в Омском медицинском колледже, поддерживал дружеские доверительные отношения. Их финансовые отношения с последним начались с 2014 года. У ЛЕА возникли финансовые трудности с выкупом жилья, и он попросил его оказать ему помощь, чтобы не выплачивать проценты по кредитным картам за снятие по ним наличных денежных средств. Он согласился, поскольку работал в должности менеджера по закупу товара у ИП ФИО8 и имел доступ к наличным денежным средствам в магазине. После чего, ЛЕА передавал ему фактически две кредитные карты, разных банков, он соответственно рассчитывался поочередно по данным картам по безналичному расчету с поставщиками товара в магазинах: Жар да Пар», «Ремлюкс», «Леруа Мерлен и т.д», а сумму, на которую был закуплен товар он наличными деньгами по договоренности с работодателем ФИО8 передавал ЛЕА Таким образом, последний в течение льготного периода времени по кредитным картам пользовался деньгами банка, не оплачивая при этом проценты за снятие наличных денежных средств с карты. После того, как подходило окончание данного льготного периода времени для уплаты кредита, ЛЕА снова передавал ему другую кредитную карту, по которой он закупал снова товар у поставщиков, а ЛЕА передавал наличные денежные средства, за счет которых он погашал задолженность по первой кредитной карте. По указанной схеме он оказывал помощь ЛЕА в период с 2014 по 2017 года. При этом, ЛЕА сам ему сообщал сумму, которую необходимо ему передать для погашения долга. В конце 2015 года, у него заболел отец (диагноз рак), ему самому понадобились денежные средства, в связи с чем, он вынужден был обратиться в свою очередь к ЛЕА с просьбой занять последнего ему денежные средства. ЛЕА согласился и передал ему три кредитных карты, в том числе, и своей супруги Ланг Т.Я. Таким образом, к указанной выше схеме, к двум кредитным картам, используемых в интересах ЛЕА он подключил еще три кредитных карты, лимит денежных средств по которым использовался им для собственных нужд по упомянутой выше схеме. При этом, договор займа в письменной форме между ними не оформлялся и никоем образом в других документах (распиской и т.д.) не фиксировался, поскольку они доверяли друг другу. В последствие, в марте 2017 года, к нему обратился ЛЕА и попросил восполнить лимит по всем кредитным картам, которые он использовал для своих нужд, задолженность по которым составляла в общей сумме 273 000,00 рублей. Денежные средства в счет погашения задолженности по тем картам, которые использовались для его нужд, он часто передавал ЛЕА как наличными средствами, так и переводил со счета своей дебетовой карты на счет дебетовой карты последнего, форму расчета (наличными либо безналичными) определял ЛЕА, сообщая размер необходимой суммы для гашения ежемесячного платежа по кредитным картам, платежи по которым он вносил самостоятельно. Он не смог погасить единовременно всю задолженность по указанным кредитным картам, предлагая ЛЕА передать ему обязанности по самостоятельному гашению по кредитным картам основного долга и начисленных процентов. Однако, ЛЕА это не устроило и он сообщил ему о том, что в том случае, если он не погасит всю сумму долга, то в противном случае он обратиться в отношении него с заявлением в отдел полиции, что в конечном итоге, последним и было сделано. В дальнейшем, его вызвали в отдел полиции для дачи объяснений по заявлению ЛЕА По указанному заявлению в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано. После этого, в 2017 году, он встретился с ЛЕА по адресу проживания последнего в г.Омске, и договорились в устной форме о том, что он возвратит ЛЕА сумму долга 273 000,00 рублей и в качестве процентов 6000 рублей, а всего 280 000,00 рублей. В конце 2017 года, точный месяц не помнит, его работодатель ИП ФИО8 закрывал магазин «Котлы и печи» в 

<

адрес>, где у него также была доля в капитале и после чего, получив причитающиеся ему денежные средства, в своем рабочем кабинете по указанному выше адресу, в присутствии ФИО8 он передал ЛЕА всю сумму долга наличными денежными средствами 280 000,00 рублей. При этом, расписку о получении от него денежных средств, он от ЛЕА не требовал, поскольку, письменной формы займа не было оформлено между ними и ранее. В связи с чем, считает, что неисполненных обязательств у него перед ЛЕА не имеется.

Третье лицо ЛЕА в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования по доводам, изложенным им в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно показал, что факт займа ФИО1 у него денежных средств, документально, ни договором займа, ни распиской не оформлялся. Отрицает факт возврата ответчиком ему суммы займа.

Представитель третьего лица ФИО3 допущенный к участию в деле представителем последнего по устному ходатайству третьего лица, поддержал позицию последнего по изложенным в отзыве доводам.

Третье лицо Ланг Т.Я. в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. Направила через супруга ЛЕА письменный отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь на изложенные доводы, поддерживает заявленные истцом требования и просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с занятостью на работе.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.2, 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п.2 ст.420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп.2 и 3 ст.434 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ (в редакции на дату заявленных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ (в редакции на дату заявленных правоотношений) установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, если займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В период заявленных правоотношений с 01.01.2016 года до 01.07.2016 года минимальный размер оплаты труда составлял 6 204 рублей (ФЗ от 14.12.2015 №376-ФЗ).

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2).

Статьей ст.810 п.1 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность.

В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку заключение сделки об уступке права требования предполагает перемену лиц в обязательстве, то при заключении договора об уступке права требования в нем непременно должно быть указано конкретное обязательство, по которому производится уступка прав требования.

Таким образом, для договора цессии существенным является условие об обязательстве, из которого возникло уступаемое право.

Согласно п.2 ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 28.07.2019 между ЛЕА (третье лицо по делу) (Цедент) и Омской региональной общественной организацией инвалидов «Капитал» (истец по делу) (Цессионарий), был заключен договор уступки права требования, подписанный Цедентом ЛЕА и от имени Цессионария председателем Правления ФИО2 (л.д.22-23). В соответствии с предметом данного договора, Цедент, в счет исполнения обязательств перед Цессионарием по договору купли-продажи №4 от 25.07.2019, уступает право требования к должнику – ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р., по долгу, на сумму 493 000 рублей (п.1.1); право первоначального кредитора, указанное в п.1.1 настоящего договора, переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты (статьи 382-384, 395, п.1 ст.809 ГК РФ) и на убытки, которые понес Цедент по вине должника (п.1.2). Настоящим договором предусмотрено, что Цедент, в течение пяти календарных дней с даты подписания настоящего договора обязан передать Цессионарию, а Цессионарий принять от Цедента подлинники первичных документов, удостоверяющих право требования к должнику, указанное в п.1.1 (п.2.1). Цедент несет ответственность перед Цессионарием за недействительность переданного требования, указанного в п.1 настоящего договора (п.3.1). 

Указанный договор цессии является возмездным. Как следует из договора №4/2019 купли-продажи от 25.07.2019 (л.д.60), заключенного между указанными выше лицами: ЛЕА (продавец) и ОРООИ «Капитал» (покупатель) в лице председателя Правления ФИО2, подписанного сторонами, предметом настоящего договора является продажа покупателю части задолженности перед продавцом на общую сумму 493 000 рублей, что составляет долг ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р., подтверждающийся правоустанавливающими документами (п.1.1). Цена реализуемого продавцом долга, указанного в п.1.1 настоящего договора составляет 10 000 рублей (п.2.1). 

В судебном заседании представителем истца ФИО2 приобщена к материалам дела заверенная копия расходного кассового ордера от 25.07.2019 о получении покупателем 10 000 рублей по указанному выше договору купли-продажи №4 от 25.07.2019.

Как показал в судебном заседании представитель истца ФИО2 Цедентом ЛЕА кроме тех документов, которые им приобщены к исковому заявлению, других документов, подтверждающих факт займа денежных средств ФИО1 у ЛЕА по договору уступки права требования №10/2019 от 28.07.2019, не передавалось, в том числе не передавался и договор займа либо расписка о получении суммы займа ответчиком. Не представлены соответствующие доказательства, которыми бы подтверждались заемные правоотношения сторон: ЛЕА и ФИО1 и из которых можно было установить согласованные указанными сторонами условия сделки, сумму займа, сроки возврата, иные существенные условия, и в последующих судебных заседаниях. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании показал, что не оспаривает, что ранее занимал у третьего лица ЛЕА денежные средства при указанных им в пояснениях, данным в судебном заседании обстоятельствах, при этом, какой-либо договор займа между ними не оформлялся и в других письменных документах факт займа не отражался. Вместе с тем, утверждает, что в конце 2017 года, он погасил перед ЛЕА в полном объеме задолженность по займу в сумме 280 000 рублей, которые передал последнему наличными денежными средствами, не оформляя расписки о возврате указанной суммы, поскольку сам факт займа также письменно не документировался.

Третье лицо ЛЕА в судебном заседании подтвердил показания ответчика ФИО1 в той части, что сделка по займу денежных средств им, ФИО1 документально не оформлялась, ни договором займа, ни распиской, ни другим документом. Вместе с тем оспаривает факт возврата ему ответчиком заемных денежных средств. 

В судебном заседании исследовались материалы отказного производства №1665 (17). Как следует из материалов данного производства, третье лицо ЛЕА 30.03.2017 обращался с соответствующим заявлением в УМВД России по Омской области и просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р., который в период с марта 2016 по февраль 2017 обманным путем завладел принадлежащими ему денежными средствами на общую сумму 493 000 рублей. В рамках проводимой сотрудниками полиции проверки по указанному заявлению были опрошены ЛЕА и ФИО4 которые дали показания в целом аналогичные тем, что отражены третьим лицом ЛЕА в своем письменном отзыве и ответчиком ФИО1 даны в судебном заседании. При этом, доводы ответчика ФИО1 об обстоятельствах использования им кредитных карт, принадлежащих третьим лицам: ЛЕА и Ланг Т.Я. подтверждаются исследованными выписками ПАО «Сбербанк России», «РОСБАНК», «Банк ВТБ24».

При этом, третье лицо ЛЕА показал, что кроме отдела полиции, в судебном порядке о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности, вытекающей из заемных между ними правоотношений, он не обращался. 

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случае утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

С учетом пояснений ответчика и отсутствием иных письменных доказательств, подтверждающих передачу ответчику денежных средств на условиях договора займа, суд полагает признание ответчиком ФИО1 при проведении проверки сотрудниками полиции по заявлению ЛЕА факта займа им денежных средств у последнего и наличии задолженности в сумме 273 000 рублей, на материалах которой сторона истца обосновывает свои требования, само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе, при несоблюдении формы данной сделки и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела.

При не предоставлении суду иных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа с согласованием существенных его условий, суд не находит, что между сторонами сделки ЛЕА и ФИО1 возникли заемные отношения, неисполнение которых являлось бы основанием для ответственности заемщика по договору.

Согласно требованиям вышеприведенных норм ст.ст.807, 809, 810 ГК РФ, к существенным условиям договора процентного займа денежных средств относятся условия о сумме займа, сроке и порядке его предоставления заемщику, сроке и порядке возврата суммы займа. 

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Поскольку займодавцем ЛЕА при вступлении в правоотношения с ФИО1 не соблюдена была письменная форма договора займа, соответственно данная сделка является ничтожной и соответственно последующая сделка по заключению договора уступки права требования, заключенная между ЛЕА и ОРООИ «Капитал» не влечет для ответчика юридических последствий, поскольку данный договор уступки не соответствует требованиям закона и истец не вправе требовать взыскания в свою пользу с ответчика задолженности, вытекающей из договора займа.

Изменение стороной истца основания иска на наличие возникших правоотношений между сторонами ЛЕА и ФИО1 вытекающих из неосновательного обогащения последнего, не имеет в данном случае правового значения, поскольку стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии неисполненных ответчиком ФИО1 обязательств перед третьим лицом по настоящему делу ЛЕА 

При установленных обстоятельствах дела, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения настоящего искового заявления не имеется и в уточненном иске следует отказать в полном объеме. 

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Таким образом, принятые на основании определения Черлакского районного суда Омской области от 02.09.2019 года (л.д.42) меры по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах суммы заявленных исковых требований 610 553,00 рублей на всякое имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 в рамках настоящего дела, по вступлении решения суда в законную силу подлежат отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 ч.5, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении уточненного искового заявления Омской региональной общественной организации инвалидов «Капитал», о взыскании с ФИО1, задолженности в сумме 328 759,00 рублей – отказать в полном объеме.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на всякое имущество, принадлежащее ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, в пределах суммы заявленных исковых требований, принятые на основании определения Черлакского районного суда Омской области от 02.09.2019 по вступлении настоящего решения суда в законную силу - отменить. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Губер