Судья Углев К.А. дело № 22-4101/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 ноября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Байбаковым Д.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Киселева Д.В., представившего удостоверение № 

<

.......> и ордер № 

<

.......> от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Киселевой А.А. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 12 сентября 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 180000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени задержания в качестве подозреваемого со ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и времени нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. наказание смягчено, размер штрафа уменьшен до 130000 рублей.

В приговоре также разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и письменных возражений, выслушав адвоката Киселева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кленько О.А., просившую приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Киселева А.А., не оспаривая квалификацию содеянного и виновность ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, указывает на необоснованность отказа суда в применении положений ст. 76.2 УК РФ. Считает вывод суда о том, что действиями ФИО1 был нанесен ущерб репутации полиции как государственного органа, поскольку очевидцами его действий помимо сотрудников ДПС явились также гражданские лица, а именно персонал наркологического диспансера, не соответствует материалам дела. Ссылаясь на показания свидетелей обвинения, - сотрудников наркодиспансера Свидетель №7 и Свидетель №5, отмечает, что факт удара ФИО1 по руке потерпевшего Потерпевший №1, с целью прекратить видеосьемку последним, указанные свидетели не видели. Отмечая, что в деле отсутствуют показания иных свидетелей, не являющихся сотрудниками полиции, которые бы подтвердили факт насилия со стороны ФИО1, считает, что публичность действий осужденного не доказана. Полагает, что имеются все основания, предусмотренные ст.76.2 УК РФ для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2, ссылаясь на необоснованность изложенных защитником доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Киселевой А.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями самого ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, также оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, и письменными доказательствами, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. 

Проанализировав доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Фактические обстоятельства дела, доказанность вины ФИО1 в содеянном, а также правильность квалификации его действий не оспариваются.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет ученую степень кандидата медицинских наук, ведомственные награды, благодарность председателя комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по обороне, занимается благотворительностью, развитием спорта, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, а также смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом обоснованно учтены: в соответствии с пп. «г,» «к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие двух малолетних детей, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений всему личному составу ГИБДД МВД РФ, положительные характеристики, наличие ведомственных наград, занятие благотворительной деятельностью, занятие деятельностью по развитию спорта, оказание помощи престарелым родителям, страдающим хроническими заболеваниями.

Иных обстоятельств, не учтённых судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд также не установил, не усматривает таких оснований, учитывая обстоятельства дела и личность осужденного, и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, наличия у ФИО1 иждивенцев, источника дохода, что соответствует положениям ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Назначив наказание в виде штрафа суд, учитывая срок задержания осужденного ФИО1 и содержание его под домашним арестом, обоснованно смягчил размер штрафа с учетом положений ч.5 ст.72 УК РФ. 

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

С доводами жалобы защитника о необходимости прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку совершенное ФИО1 преступление относятся к делам публичного обвинения, по которым прекращение уголовного дела остается, прежде всего, правом, а не обязанностью суда, в том числе и при наличии необходимых условий, указанных в законе. 

Так, по смыслу закона, при решении вопроса о возможности освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд обязан не просто констатировать наличие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, суд первой инстанции, решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела по вышеуказанным основаниям обоснованно исходил не только из формального выполнения осужденным условий, перечисленных в ст. 76.2 УК РФ, но учитывал и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе конкретные обстоятельства совершенного преступления, в частности число объектов преступного посягательства и их приоритет. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии очевидцев совершенного преступления, на выводы суда о нанесении действиями осужденного ущерба репутации полиции как государственного органа, являющегося основным объектом преступного посягательства, не влияют, и к тому же опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №5 – работников филиала ГБУЗ «

<

адрес> клинический наркологический диспансер», пояснивших, что они слышали, как ФИО1 угрожал потерпевшему Потерпевший №1 физической расправой. Кроме этого следует отметить, что насилие в отношении представителя власти было применено ФИО1 на автомобильной парковке, расположенной возле торгово – развлекательного комплекса «

<

.......>», то есть в общественном месте.

Приведенные в приговоре и учтенные судом сведения о личности ФИО1 не являются исключительными, снижающими степень общественной опасности содеянного.

Участие осужденного в благотворительной деятельности также не свидетельствует о том, что совершенное ФИО1 деяние перестало быть общественно опасным, как не свидетельствует и о том, что личность осужденного утратила общественную опасность. Вместе с тем, занятие благотворительной деятельностью учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что отражено в приговоре.

Компенсация ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, не устраняет вред, нанесенный основному объекту уголовной защиты - интересам государства. 

Вред, причиненный действиями ФИО1 авторитету органов государственной власти является несопоставимым со значимостью действий, совершенных осужденным для заглаживания причиненного преступлением вреда. Так, по мнению суда апелляционной инстанции, принесение осужденным ФИО1 извинений всему личному составу ГИБДД МВД РФ путем направления письма на имя врио начальника УГИБДД ГУ МВД 

<

адрес> ФИО является недостаточным для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как основание, позволяющие освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 12 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Киселевой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.А. Соломенцева

<

.......>