УИД 56RS0042-01-2024-001425-86

дело № 2-1799/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

03 декабря 2024 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В., 

при секретаре Литовченко Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам АО «АльфаСтрахование», ФИО3, указав, что 24.07.2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля «Хендай IX35», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Фиат Альбеа», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, риск гражданской ответственности которого был застрахован в СПАО «Ингосстрах» согласно полису ОСАГО серии №. Риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ОСАГО серии №

04.08.2023 года ФИО4 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого урегулирования убытков, приложив необходимые документы, а также предоставив повреждённое транспортное средство на осмотр. 

08.08.2023 года страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра и подготовлено заключение ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 1 377 700 рублей, с учетом износа – 877 800 рублей. 

23.08.2023 года страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА 

<

данные изъяты> с указанием размера ущерба в лимите ответственности страховщик 400000 рублей. 

Поскольку при обращении на СТОА сотрудники отказали в принятии автомобиля на ремонт, ФИО4 обратился с претензией к страховщику, потребовав организовать восстановительный ремонт.

Страховщик уведомил потерпевшего о необходимости доплаты за проведение ремонта сверх лимита в размере 977 700 рублей. 

09.11.2023 года ФИО4 обратился с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, а также расходов по эвакуации транспортного средства. 

Страховщик 17.11.2023 года повторно уведомил потерпевшего о необходимости доплаты за ремонт транспортного средства в размере 977700 рублей. 

Решением финансового уполномоченного от 18.01.2024 года требования ФИО4 к финансовой организации о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов по эвакуации транспортного средства удовлетворены частично. 

В пользу ФИО4 с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, в остальной части требований отказано. 

26.01.2024 года ФИО4 передал свое право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.07.2023 года, произошедшего по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля «Хендай IX35», ИП ФИО1, в том числе: право (требования) на получение страховой выплаты/убытков от страховщика владельца транспортного средства – виновника дорожно-транспортного происшествия/потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии; право (требование) на получение компенсации причиненного материального ущерба от владельца транспортного средства – виновника дорожно-транспортного происшествия в сумме, превышающей страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО); право (требование) на возмещение почтовых расходов, нотариальных расходов, копировальных расходов, компенсации морального вреда, расходов на представителя; право (требования) на получение компенсационной выплаты; право (требования) на получение неустойки (пени) и финансовой санкции в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; право (требования) на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; право (требование) на получение штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО; иные права, вытекающие из названного обязательства. 

Ссылаясь на положения Закона об ОСАГО и нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также выразив свое несогласие с решением финансового уполномоченного, и предъявив требования в том числе к непосредственному причинителю вреда, истец просил суд взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика в счет возмещения убытков 200000 рублей, в счет возмещения расходов по эвакуации транспортного средства 19 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 5 200 рублей, курьерских расходов - 1 252,97 рубля. 

В ходе судебного разбирательства исковые требования ИП ФИО1 были изменены в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и окончательно он просит суд взыскать в его пользу с надлежащего ответчика в счет возмещения убытков 690000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 20000 рублей, по уплате государственной пошлины 5200 рублей, а также взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу неустойку за период с 24.08.2023 года по 18.01.2024 года в размере 400000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным 15000 рублей, по оплате услуг эвакуатора 19500 рублей, по оплате курьерских расходов 1252,97 рубля.

Определением суда от 21.03.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, СПАО «Ингосстрах», ФИО5, а также финансовый уполномоченный. 

В судебном заседании истец ИП ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить с учетом их уточнения. Суду пояснил, что страховщиком не был организован ремонт транспортного средства. При этом, как ФИО4, так и он выражали согласие на доплату стоимости ремонта транспортного средства. Несмотря на то, что страховщик выдал направление на ремонт и автомобиль неоднократно доставлялся на СТОА, однако, фактически, ремонт организован не был. Полагает, что надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании убытков, является страховая компания, так как ею не были надлежаще исполнены обязательства по договору ОСАГО. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований к указанному ответчику по доводам, изложенным в письменном отзыве. Суд пояснила, что наступившее событие было признано страховым случаем и выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Полагает, что страховщиком были исполнены обязательства перед потерпевшим. При этом, заявленные истцом убытки, не могут быть взысканы со страховой компании, поскольку лимит ответственности страховой компании ограничен как страховой суммой, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, так и порядком расчета страхового возмещения. Ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика, в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению лицом, причинившим ущерб. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, посредством вручения судебного извещения по ПЭП. Ранее участвуя в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, как и объем повреждений, причиненных автомобилю истца. Ссылался на тяжелое материальное положение, поскольку он является студентом, а также с него взысканы денежные суммы ввиду причинения ущерба иному участнику дорожно-транспортного происшествия.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», а также финансовый уполномоченный в суд не явились, были надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства. Уважительных причин неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства.

Судебные извещения направленные по месту жительства ФИО4, ФИО5 возвращен в суд за истечением срока хранения, что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает надлежащим извещением о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. 

Выслушав мнение истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей. 

В силу же статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также методики не применяются.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора, является в том числе установление надлежащего исполнение страховщиком обязательств перед потерпевшим в рамках договора ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.07.2023 года возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай IX35», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля «Фиат Альбеа», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

Вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения. 

Проанализировав представленные доказательства, в том числе схему места совершения административного правонарушения, подписанную участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, письменные пояснения водителей ФИО4 ФИО3, ФИО9, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который при управлении транспортным средством не выполнил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Хендай IX35», который в свою очередь столкнулся с автомобилем «Хендай Солярис». 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2023 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии при составлении административного материала, а также в ходе настоящего судебного разбирательства ФИО3 не оспаривал. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что между действиями ФИО3, допустившего нарушение ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба ФИО6, ввиду повреждения принадлежащего ему автомобиля, имеется прямая причинно-следственная связь.

Как следует из карточки учета транспортных средств, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Фиат Альбеа», государственный регистрационный знак № был зарегистрирован за ФИО5 

Риск гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства был застрахован в СПАО «Ингосстрах», в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии №. ФИО3 указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Риск гражданской ответственности ФИО4 при управлении автомобилем «Хендай IX35», государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «АльфаСтрахование», в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии №. 

04.08.2023 года ФИО4 обратился с заявлением о наступлении страхового события в АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого урегулирования убытков, приложив необходимые документы, а также предоставив повреждённое транспортное средство на осмотр. 

08.08.2023 года страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра и подготовлено заключение ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 1 377 700 рублей, с учетом износа – 877 800 рублей. 

23.08.2023 года страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА 

<

данные изъяты>», с указанием размера ущерба в лимите ответственности страховщик 400000 рублей. 

Поскольку при обращении на СТОА сотрудники отказали в принятии автомобиля на ремонт, 12.10.2023 года ФИО4 обратился с претензией к страховщику, потребовав организовать восстановительный ремонт транспортного средства или возместить убытки в виде действительной стоимости его восстановительного ремонта.

Страховщик уведомил потерпевшего о необходимости доплаты за проведение ремонта 977 700 рублей и рекомендовал обратиться на СТОА по выданному ранее направлению на ремонт. 

После обращения на СТОА 01.11.2023 года и отказе в принятии транспортного средства, ФИО4 09.11.2023 года вновь обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, а также расходов по эвакуации транспортного средства. 

Страховщик 17.11.2023 года повторно уведомил потерпевшего о необходимости доплаты за ремонт транспортного средства 977700 рублей. 

Ввиду наличия спора со страховой компанией по урегулированию страхового случая, ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 18.01.2024 года требования ФИО4 к финансовой организации о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов по эвакуации транспортного средства удовлетворены частично. В пользу ФИО4 с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей. При этом, финансовый уполномоченный исходил из того, что в результате страхового события от 24.07.2023 года наступила полная гибель транспортного средства «Хендай IX35», так как согласно заключению ООО «

<

данные изъяты> от 06.01.2024 года № № стоимость его восстановительного ремонта исходя из единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П (далее – единая методика), составляет 1201869,67 рублей, что превышает его рыночную стоимость в 1178000 рублей на эту же дату. В удовлетворении требований потребителя о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по эвакуации транспортного средства до СТОА и обратно отказано. 

26.01.2024 года ФИО4 передал свое право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.07.2023 года, произошедшего по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля «Хендай IX35», ИП ФИО1, в том числе: право (требования) на получение страховой выплаты/убытков от страховщика владельца транспортного средства – виновника дорожно-транспортного происшествия/потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии; право (требование) на получение компенсации причиненного материального ущерба от владельца транспортного средства – виновника дорожно-транспортного происшествия в сумме, превышающей страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО); право (требование) на возмещение почтовых расходов, нотариальных расходов, копировальных расходов, компенсации морального вреда, расходов на представителя; право (требования) на получение компенсационной выплаты; право (требования) на получение неустойки (пени) и финансовой санкции в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; право (требования) на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; право (требование) на получение штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО; иные права, вытекающие из названного обязательства. 

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 68 указанного постановления). 

Таким образом, ФИО4, являясь потерпевшим, передал все права, связанные с обязательством по компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.07.2023 года, по договору цессии от 26.01.2024 года ИП ФИО1 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит возместить ущерб, причиненный автомобилю «Хендай IX35» в результате дорожно-транспортного происшествия 24.07.2023 года, определив надлежащего ответчика, в том числе ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по договору ОСАГО. 

Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию указанного страхового события, суд приходит к следующему. 

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно же пункту 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. 

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства в целях проверки доводов сторон о возможности ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 24.07.2023 года, либо наступлении его полной гибели, что является основанием для изменения формы страхового возмещения на денежную, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО10

Согласно заключению судебной экспертизы от 13.08.2024 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай IX35», государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.07.2023 года, рассчитанная в соответствии с единой методикой, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 1248979 рублей, с учетом износа – 793853 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай IX35», государственный регистрационный знак № рассчитанная с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертизы и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки с учетом средней стоимости оригинальных запасных частей и средней стоимости нормо/часа по видам работ в Оренбургском регионе по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 2812020 рублей.

Условия для расчета стоимости годных остатков и полная гибель автомобиля «Хендай IX35», государственный регистрационный знак №, в соответствии с расчетами, проведенными в рамках законодательства об ОСАГО, не наступили.

В соответствии с произведенными расчетами вне рамок законодательства об ОСАГО, проведение восстановительного ремонта автомобиля «Хендай IX35», государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия 24.07.2023 года экономически нецелесообразно, то есть наступила его полная гибель. 

Рыночная стоимость автомобиля «Хендай IX35», переднеприводного 2WD, с 6-ти ступенчатой МКПП, с бензиновым двигателем объемом 1999 см.куб (мощностью 150 л.с., 110 кВт), в 5-ти дверном кузове универсал, 2014 года выпуска, аналога автомобиля «Хендай IX35», государственный регистрационный знак №, с учетом округления на дату дорожно-транспортного происшествия от 24.07.2023 года составляла 1313000 рублей. Стоимость его годных остатков по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом округления составляла 223000 рублей. 

В ходе судебного заседания эксперт ФИО10 выводы экспертного заключения подтвердил и пояснил, что при определении рыночной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия им применялись Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертизы и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. При этом при определении рыночной стоимости автомобиля в рамках Закона об ОСАГО применяются аналогичные методики, и расчет рыночной стоимости транспортного средства производится на дату дорожно-транспортного происшествия. При выборке аналогов транспортного средства им применялись цены близкие к дате дорожно-транспортного происшествия и исследовалось значительное количество транспортных средств, в том числе полные аналоги в количестве 5 автомобилей. Из представленной же рецензии на экспертное заключение не усматривается, когда используемые в рецензии объявления о продаже автомобилей были размещены. Кроме того, в рецензии указан 10 % снижение стоимости автомобилей со ссылкой на пробег, что не соответствует методическим рекомендациям, поскольку все автомобили с длительным сроком эксплуатации, следовательно, снижение стоимости с учетом пробега не требуется. В экспертном заключении указанный коэффициент составляет 0%. 

Оценив экспертное заключение, в том числе в совокупности с другими доказательствами, суд принимает заключение эксперта ФИО10 в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного как с применением единой методики, так и без ее применения исходя из среднерыночных цен в регионе эксплуатации автомобиля. Данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, с применением соответствующих методик. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено. 

Принимая во внимание, что на исследование эксперту были предоставлены все материалы гражданского дела, содержащие доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение является более объективным и отражающим все установленные судом обстоятельства, чем заключение ООО 

<

данные изъяты> от 06.01.2024 года № №, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, либо заключения, подготовленные по поручению страховой компании. 

Суд также не может принять во внимание представленные истцом и ответчиком АО «АльфаСтрахование» рецензии, так как они не являются результатом самостоятельного исследования, а сводится к частному критическому мнению специалиста, не привлеченного к участию в деле. Приведенные в рецензиях нарушения не являются основанием для исключения из числа доказательств заключения судебной экспертизы, поскольку по своей сути фактически направлены на оспаривание права эксперта на выбор методики проведения исследования без обоснованного опровержения сделанных выводов и приведения противоположного выводам эксперта мнения, которое позволило бы суду усомниться в их объективности.

Таким образом, судом установлено, что в результате страхового события от 24.07.2023 года исходя из положений Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО полная гибель автомобиля «Хендай IX35» не наступила, а следовательно, приоритетной формой страхового возмещения в данном случае является ремонт транспортного средства. 

При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В силу абзаца девятого пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что страховой компанией обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего надлежащим образом не исполнены. 

Как следует из материалов дела, в установленные законом сроки АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, В направлении указана дата его выдачи 23.08.2023 года, срок действия – действительно в течение месяца со дня выдачи, то есть до 23.09.2023 года, предельная стоимость ремонта – 400 000 рублей. 

12.09.2023 года автомобиль был предоставлен на СТОА для организации ремонта, однако автомобиль на ремонт принят не был, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2023 года, в котором зафиксированы обстоятельства предоставления ФИО4 автомобиля на ремонт на СТОА ООО «АГП» (Премиум). 

Данный автомобиль также предоставлялся на ремонт на указанную станцию техобслуживания 01.11.2023 года, что зафиксировано в акте отказа от принятия транспортного средства в ремонт. 

На обстоятельства отказа СТОА от принятия транспортного средства «Хендай IX35» на ремонт указано также в неоднократных претензиях потерпевшего в адрес страховой компании.

Однако, доказательств того, что автомобиль был отремонтирован СТОА в установленные законом сроки, то есть до 22.09.2023 года и возвращен потерпевшему, в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств того, что ремонт транспортного средства не был проведен по вине потерпевшего или истца. 

Данных о том, что после предоставления потерпевшим автомобиля на СТОА между ней и АО «АльфаСтрахование» производилось какое-либо согласование стоимости ремонта, что потерпевший или цессионарий приглашались на станцию технического обслуживания для осуществления ремонта транспортного средства, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Зная, что срок направления на ремонт истек 23.09.2023 года АО «АльфаСтрахование» повторно направление на ремонт на СТОА, соответствующую требованиям закона, не выдало. Уведомляя о готовности СТОА принять автомобиль на ремонт, доказательств того, что до потерпевшего или истца была доведена информация в какие дату и время они могут предоставить автомобиль для ремонта, в том числе после обращения с претензиями, в материалы дела не представлено. 

Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, именно он обязан доказать, что им предприняты все меры для организации или оплаты ремонта транспортного средства, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а следовательно, возместить убытки, связанные с его самостоятельным ремонтом потерпевшим.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай IX35», государственный регистрационный знак №, в соответствии с единой методикой без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 1248979 рублей, то есть превышает лимит ответственности страховой компании, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, составляющий 400000 рублей. Таким образом, стоимость ремонта в размере 848979 рублей должна быть оплачена сами потерпевшим и не может являться убытками, которые обязана возместить страховая компания, так как не связаны с ненадлежащей организацией ремонта транспортного средства.

Также из материалов дела следует, что ремонт автомобиля по рыночным ценам является нецелесообразным и в данном случае наступила полная гибель транспортного средства, а следовательно расчет ущерба производится исходя из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков, то есть 1313000 рублей - 223000 рублей =1090000 рублей.

Принимая во внимание, что страховщиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, при этом сумма ремонта в размере 848979 рублей приходится на самого потерпевшего, а в общем размере данная сумма составляет 1248979 рублей, что превышает сумму ущерба исходя из его полной гибели, то оснований для взыскания со страховщика каких-либо денежных сумм в счет возмещения ущерба в пользу истца у суда не имеется, и по указанным требованиям он надлежащим ответчиком не является. 

Однако, принимая во внимание, что по вине страховой компании потерпевшим были понесены расходы на эвакуацию автомобиля на СТОА для осуществления ремонта и обратно, так как от приема транспортного средства станция техобслуживания отказалась, суд полагает обоснованным взыскать данные убытки истца в размере 19500 рублей, которые подтверждены документально договорами об оказанию услуг по эвакуации автомобиля от 27.07.2023 года и от 11.09.2023 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 24.07.2023 года, 11.09.2023 года и от 01.11.2023 года, актами об оказании услуг от 11.09.2023 года и от 01.11.2023 года, с ответчика АО «АльфаСтрахование», так как вины ФИО3 в причинении данных убытков истцу не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании со страховой компании неустойки, суд приходит к следующему.

Так, решением финансового уполномоченного от 20.09.204 года № было отказано в удовлетворении требований ИП ФИО1 о взыскании с финансовой организации АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с 24.08.2023 года по 18.01.2024 года. При этом финансовый уполномоченный указал, что страховщиком в установленный законом срок исполнено решение финансового уполномоченного от 18.01.2024 года № №, а следовательно, имеются основания для освобождения его взыскания штрафных санкций. 

Вместе с тем, суд с такими выводами финансового уполномоченного согласиться не может. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем потерпевший ФИО6 обратился 04.08.2023 года, а, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 23.08.2023 года, а неустойка, должна начисляться с 24.08.2023 года. 

Выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей произведена страховой компанией 22.01.2024 года при исполнении решения финансового уполномоченного.

Таким образом, поскольку страховщик выплату страхового возмещения в предусмотренный 20-дневный срок в полном объеме не произвел, то неустойка за период с 24.08.2023 года по 18.01.2024 года (период заявленный в иске) составляет 592 000 рублей (из расчета 400000 х 1 % х 148 дня). 

Однако согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца составляет 400000 рублей, с учетом приведенной нормы закона.

Оснований же для освобождения ответчика от выплаты неустойки суд не усматривает, так как в данном случае он обязан был выполнить не только требования закона по исполнению решения финансового уполномоченного в установленные сроки, но и исполнить требования Закона об ОСАГО об осуществлении страхового возмещения в установленный данным законом срок.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки. 

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. 

При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021 года, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, а также принимая во внимание, что страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта не были надлежащим образом исполнены и не был определен размер надлежащего страхового возмещения, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, поскольку доказательств, подтверждающих, что у ответчика не было возможности организовать восстановительный ремонт, а потерпевший уклонился от его проведения, не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, и несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей. 

Разрешая требования истца ИП ФИО1 о взыскании в его пользу расходов, понесенных за рассмотрение финансовым уполномоченным его обращения, суд приходит к следующему. 

Так, к способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона от 04.07.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона № 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 года (протокол №) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 года № 2514-О, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе, по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 2 и 4).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Применительно к настоящему делу, право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании неустойки связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны АО «АльфаСтрахование». Виновные действия ответчика, допустившего нарушение порядка осуществления страхового возмещения, и возникновение ввиду этого у потерпевшего права на возмещение неустойки, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами по соблюдению требований закона по досудебному урегулированию спора.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию 15000 рублей в счет возмещения понесенных истцом расходов по рассмотрению его обращения финансовым уполномоченным. 

Рассматривая требования истца к ответчику ФИО3, суд приходит к следующему. 

Как указано выше, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и в силу статьи 1072 названного кодекса такие убытки возмещаются юридическим лицом или гражданином, застраховавшими свою ответственность, если страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства. 

Аналогичные положения содержаться в абзаце втором пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом. 

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО3 при управлении автомобилем «Фиат Альбеа», государственный регистрационный знак №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» согласно полису ОСАГО серии ХХХ №. 

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, вследствие нарушения им правил дорожного движения при управлении вышеназванным автомобилем, последний управлял автомобилем на законных основаниях, что следует из полиса ОСАГО, в связи с чем он на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем источника повышенной опасности согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, ответственным лицом за возмещение причиненных убытков истцу является ответчик ФИО3 и с последнего в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 690000 рублей из расчета: 1313000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) - 223000 рублей (стоимость годных остатков) – 400000 рублей (страховое возмещение).

Оснований для уменьшения данных убытков в силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как доказательств наличия обстоятельств при которых размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика может быть уменьшен, суду не представлено. Только лишь факт прохождения обучения ФИО3 и наличия у него обязательств по возмещению ущерба перед иными лицами, не свидетельствуют о таком его материальном положении, которое может являться основанием для снижения взыскиваемой с него суммы ущерба. 

Согласно статье 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 11.03.2024 года и распиской об оплате. 

Заявленный истцом размер расходов суд находит разумным и соответствующим характеру спора, его сложности, объему оказанных представителем истца юридических услуг. 

Учитывая, что исковые требования ИП ФИО1 судом удовлетворены как к АО «АльфаСтрахование», так и к ответчику ФИО3, суд взыскивает с указанных лиц в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя 7800 рублей и 12200 рублей, соответственно. 

Принимая во внимание, что при обращении истца с иском в суд, последним уплачена государственная пошлина в размере 5200 рублей за требования о возмещении убытков, то данные расходы подлежат взысканию в его пользу с ФИО3, требования к которому судом удовлетворены.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных требований в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4900 рублей, с АО «АльфаСтрахование» - в размере 7545 рублей. 

Однако оснований для взыскания в пользу истца заявленных им курьерских расходов в сумме 1252,97 рублей суд не усматривает, поскольку данные расходы входят в стоимость услуг представителя, что следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки удовлетворить. 

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, №, с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, в счет возмещения убытков 690000 рублей. 

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12 200 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5200 рублей. 

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, №, с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***>, в счет возмещения убытков по эвакуации транспортного средства 19500 рублей, неустойку за период с 24 августа 2023 года по 18 января 2024 года в размере 400000 рублей, в счет возмещения платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 800 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в сумме 4900 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 7545 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме. 

Судья подпись Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2025 года. 

Судья подпись Т.В. Илясова