Судья: Касимуллин Р.Ш.

УИД 16RS0042-02-2019-004899-40

Дело № 77-735/2020

Дело № 12-306/2020 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

10 июня 2020 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Рязанове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2020 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 20 декабря 2019 года № 18810316191980027800 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой на него к судье Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, который, рассмотрев жалобу, не нашел оснований для ее удовлетворения и оставил вышеуказанное постановление без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

При этом пункт 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации указывает, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Вынося спорное постановление, должностное лицо уличило ФИО1 в том, что 17 декабря 2019 года в 12 часов 50 минут, управляя автомобилем «Chevrolet»-«Lacetti» с государственным регистрационным номером .... и начиная движение по перекрестку улиц Набережная Тукая и Батенчука города Набережны Челны при включении разрешающего сигнала светофора, в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю «Ravon» с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО5, завершающему проезд через перекресток.

Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются добытыми административным органом доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении от 18 декабря 2019 года № 01482084; схема происшествия; письменные объяснения второго участника столкновения ФИО5 и очевидца инцидента ФИО4; справка о режиме работы светофорного объекта и схема организации дорожного движения на указанном перекрестке.

Перечисленные доказательства были тщательно и всесторонне исследованы и проверены судьей городского суда, как то требуется статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии со статьями 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно признаны допустимыми и имеющими доказательственное значение.

Совокупность исследованных доказательств достаточна для установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и предусмотренных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства ФИО1, настаивая на своей невиновности и отвергая выводы, к которым пришли субъекты административной юрисдикции, утверждал, что второй участник происшествия не имел преимущественного права проезда регулируемого перекрестка.

Однако такая версия развития событий проверялась нижестоящей инстанцией и справедливо отвергнута.

Водитель ФИО5, давая объяснения сотруднику полиции, пояснила, что 17 декабря 2019 года в 12 часов 50 минут въехала на перекресток при разрешающем зеленом сигнале светофора. В этот момент с ее транспортным средством столкнулся следовавший по перекрестку слева и пересекавший траекторию ее движения автомобиль «Chevrolet»-«Lacetti» под управлением ФИО1

Такой сценарий развития дорожно-транспортной ситуации не вызывает сомнений, поскольку корреспондирует объяснениям пешехода ФИО4, ставшей свидетелем деликтных событий и отметившей, что столкновение произошло в тот момент, когда включился зеленый сигнал пешеходного светофора, разрешающего движение через проезжую часть, по которой следовал автомобиль под управлением ФИО5, а также справке о режиме работы светофорного объекта и схеме организации дорожного движения на указанном перекрестке.

Изложенное позволяет судить о том, что ФИО5, въехав на перекресток при разрешающем сигнале светофора, имела преимущественное право его проезда перед транспортными средствами, следовавшими с других направлений, вне зависимости от сигналов светофора при его миновании.

ФИО1, начиная движение по перекрестку, отмеченное обстоятельство не учел и не позволил ФИО5 беспрепятственно преодолеть пересечение проезжих частей, которое влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мнение ФИО1 о том, что судья городского суда неправомерно отказал ему в ходатайстве о передаче жалобы для рассмотрения по месту жительства, ошибочно, вызвано неверным толкованием положений части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Условия и порядок рассмотрения жалоб на не вступившее в законную силу постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, урегулированы главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, определяя юрисдикционную подведомственность рассмотрения жалоб, законодатель в пункте 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал, что постановление, исходящие от должностного лица, может быть оспорено либо в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Возможность изменения приведенного правила подведомственности в зависимости от усмотрения лиц, участвующих в деле, административно-деликтный закон не предусматривает и преференцию, предусмотренную для физических лиц в части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позволяющую изменить территориальную подведомственность рассмотрения дела, на стадию пересмотра дела не распространяет.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в силу чего оснований для его отмены и изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Е.В. Верхокамкин