Судья: Глазунова Я.В. дело № 22-1045/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «26» февраля 2018 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л., 

при секретаре Клюевой Н.П.,

с участием:

прокурора Синицыной М.Ю.,

защитника адвоката Чебуниной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 06 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ... об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Охинского городского суда Сахалинской области от 30 апреля 2015 года ФИО1. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока 30 апреля 2015 года, конец срока 23.10.2018 года, зачет с 24.04.2015 по 29.04.2015.

Осужденный ФИО1. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на то, что нарушений и взысканий не имеет, твердо встал на путь исправления, вину признал полностью. В содеянном раскаялся, иска не имеет.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 06 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда не основанным на законе, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что на момент подачи ходатайства взысканий и нарушений не имел. Все имеющиеся нарушения считает необоснованными и лживыми. Каждый рапорт и постановление обжалованы в прокуратуру Приморского края. Не согласен с проверкой проведенной по жалобам. За время проведенное в колонии поселении он трудился, и от возложенных обязанностей не уклонялся. 

Считает все нарушения, возложенные на него клеветой и личной неприязнью со стороны администрации колонии. 

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 . помощник прокурора М.А. Панарина полагает доводы апелляционной жалобы не состоятельными и не свидетельствующими о незаконности постановления. 

Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 . об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было принято на основании объективного исследования представленных суду материалов дела, данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которые в совокупности подтверждают законность и обоснованность принятого судом решения.

Из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК усматривается, что осужденный ФИО1 по прибытии в исправительное учреждение на основании постановления Партизанского районного суда приморского края от 12.07.2017 был переведен на участок колонии-поселения, имеет средне- специальное образование, по специальности резчик, в браке не состоит, иска не имеет. За все время отбывания наказания имеет 2 поощрения и 6 взысканий. После прибытия в ФКУ ИК-22 поощрений не имеет, на оплачиваемых работах не трудоустроен по независящим от него причинам, активного участия по благоустройству колонии не принимает, систематически допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, воспитательные мероприятия не посещает, на беседы воспитательного характера реагирует не всегда положительно, правильных выводов для себя не делает, в свободное время увлекается чтением газет и художественной литературы, социальные связи не утратил, к персоналу колонии относится лояльно, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, но после освобождения твердого намерения трудоустроиться и не нарушать законодательство не имеет.

Администрация исправительного учреждения в характеристике на осужденного приходит к выводу, что ФИО1 характеризуется отрицательно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях от 05.12.2017 (л.д.37), ФИО1 в период отбывания наказания допустил 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые ему были наложены взыскания в виде водворения в штрафной изолятор. Допущенные нарушения, вопреки доводам осужденного, являются существенными, связаны с нарушением распорядка дня, с не выполнением обязанностей дежурного по камере и не представлением сотруднику администрации. В настоящее время наложенные на него взыскания не сняты и не погашены в установленном порядке, что объективно свидетельствует о нестабильном поведении осужденного.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 . от оставшейся части назначенного ему наказания в виде лишения свободы являются законными и обоснованными, поскольку, исходя из объективных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, нельзя сделать вывод о том, что для своего исправления ФИО1. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к данному решению, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая положения ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Каких - либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 06 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк