Дело № Стр. 2-132

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Ващенко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 05.11.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5, автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в САО «ВСК». Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, была застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа», то истец 30.11.2016г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив поврежденное т/с на осмотр страховщику. Однако в установленный срок выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно Заключению №, составленному ИП ФИО6 «Эксперт-Универсал-Л», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 61 800 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 20 000 руб. 

В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет стоимости восстановительного ремонта 61 800 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 900 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Позже представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 16 000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 2 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. (л.д. 62). 

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные требования полностью поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 68).

В представленном суду письменном заявлении просил в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 68).

Представитель третьего лица – САО «ВСК»- в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что 05.11.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу (л.д. 18). В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5 (л.д. 19), автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в САО «ВСК».

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, была застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа», то истец 30.11.2016г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 23-28).

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.11 ст. 12 вышеуказанного ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и ни одной из сторон не было оспорено, поврежденное т/с истца было осмотрено страховщиком в ООО «Эксперт Сервис Плюс», о чем составлен Акт осмотра т/с № от 13.12.2016г. (л.д. 51).

На основании вышеуказанного Акта осмотра составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет 77 300 руб. (л.д.53-54), а также произведен расчет стоимости автотранспортного средства и стоимости его годных остатков, которые составили 85 700 руб. и 21 100 руб. соответственно (л.д. 56-59).

На основании вышеуказанного экспертного заключения, составленного специалистами ООО «Эксперт Сервис Плюс», истцу 27.01.2017г. платежным поручением № перечислено страховое возмещение в размере 64 600 руб. (л.д. 46).

Также 27.01.2017г. платежным поручением № истцу перечислены расходы за эвакуацию т/с в размере 1 800 руб. (л.д. 45).

Также из материалов дела усматривается, что 21.12.2016г., т.е. уже после осмотра т/с истца страховщиком в ООО «Эксперт Сервис Плюс», автомобиль истца был осмотрен экспертом ИП ФИО6 (АНЭ «Эксперт-Универсал-Л») (л.д. 12) и составлено экспертное заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты> составляет 61 800 руб. (л.д. 9-11), что меньше перечисленной истцу 27.01.2017г. суммы страхового возмещения.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с указанным иском (06.03.2017г.), задолженность АО «Страховая Бизнес Группа» перед истцом по выплате страхового возмещения отсутствовала, в связи с чем представитель истца исковые требования в этой части не поддержал.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За составление экспертного заключения истцом было оплачено 20 000 руб. (л.д. 8).

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведенную истцом досудебную экспертизу суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку, как указывалось выше, выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения, составленного ООО «Эксперт Сервис Плюс», а не на основании представленного истцом экспертного заключения, составленного ИП ФИО6 (АНЭ «Эксперт-Универсал-Л»). Размер выплаченного страхового возмещения истцом не оспаривается. Кроме того, истцом не представлено доказательств необходимости осмотра транспортного средства 21.12.2016г. в АНЭ «Эксперт-Универсал-Л» после того, как 13.12.2016г. осмотр был произведен в ООО «Эксперт Сервис Плюс».

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку после осмотра поврежденного т/с истца, который состоялся 13.12.2016г., в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, то истец ФИО1 10.01.2017г. направил в адрес страховщика досудебную претензию (л.д. 31-33). Страховое возмещение перечислено истцу 27.01.2017г. (л.д. 46), т.е. только после получения претензии, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве убытков расходы по составлению и отправке досудебной претензии в размере 2 000 руб. (л.д. 7).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом характера рассматриваемых требований, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности суд считает необходимым снизить до 5 000 руб. (л.д. 35). 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» в пользу ФИО1 ФИО10 убытки в размере 2 000 (две тысячи) руб., судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) руб., а всего 7 000 (семь тысяч) руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» госпошлину в размере 400 (четыреста) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес> областной суд через районный суд в течение месяца. 

Судья И.В. Хрячков