29RS0018-01-2023-004193-18

Дело № 2-3259/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Поповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Большой куш» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Большой куш» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях с 07 сентября 2021 года по 23 декабря 2022 года, исполняя обязанности 

<

данные изъяты>. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. В результате осмотра камер видеонаблюдения специалистами был выявлен факт хищения ответчиком товарно-материальных ценностей со склада 11, 17 18, 21, 22, 23 декабря 2022 года. В связи с этим была назначена ревизионная комиссия и произведена инвентаризация. По результатам инвентаризации была выявлена недостача на 131 256 руб. 94 коп. Ответчик присутствовал на инвентаризации, с результатами ревизии был ознакомлен, выразил желание прекратить трудовые отношения с работодателем, был уволен. Работодателем было проведено служебное расследование по факту недостачи, установлена вина ответчика в недостаче. Поскольку ущерб работодателю причинен умышленными действиями ответчика, ответчик подлежит привлечению к полной материальной ответственности. В этой связи с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 131 256 руб. 94 коп.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений по иску не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений указанной статьи материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей. Трудовое законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность проведения работодателем проверки по факту выяснения обстоятельств причинения материального ущерба и определения размера ущерба после расторжения трудового договора с работником.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Большой куш» с 07 сентября 2021 года по 23 декабря 2022 года в должности 

<

данные изъяты>, он уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Согласно штатному расписанию ФИО1 являлся единственным работником склада.

В соответствии с должностной инструкцией помощника кладовщика, утвержденной 01 августа 2021 года, помощник кладовщика осуществляет выдачу со склада продуктов питания и товарно – материальных ценностей (пункт 2.1), обеспечивает сохранность складируемых продуктов питания и товарно-материальных ценностей и соблюдение режимов хранения, ведет учет внутренних действий по перемещению ценностей на складе (пункт 2.5), информирует руководителя отдела логистики о неисправных инструментах, приборов и т.д. по мере обнаружения дефектов, а также о недостаче и порче материалов (пункт 2.6), ведет учет внутрискладских операций и перемещений товара (пункт 2.9), несет ответственность за невыполнение и (или) несвоевременное, халатное исполнение своих должностных обязанностей (пункт 4.1), за нанесение материального ущерба помощник кладовщика несет ответственность в пределах, установленных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 4.4).

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2022 года на имя генерального директора ООО «Большой куш» поступило заявление от 

<

данные изъяты> А.К.И. в котором она указала, что в результате просмотра камер за 11, 17, 18, 21, 22 и 23 декабря 2023 года было выявлено хищение товарно-материальных ценностей сотрудником склада ФИО1 

В тот же день издан приказ о создании инвентаризационной комиссии и проведении инвентаризации. С указанным приказом ответчик ознакомлен. 

В ходе инвентаризации составлена инвентаризационная опись, а также сличительная ведомость согласно которой недостача составляет 131 256 руб. 94 коп. 

С инвентаризационной описью и сличительной ведомостью ответчик ознакомлен, при инвентаризации присутствовал.

Согласно акту дать объяснения отказался.

29 декабря 2022 года утверждено заключение о результатах служебного расследования по факту инвентаризации. Согласно заключению на видеозаписях видно, что работник ФИО1 намеренно совершает неправомерные действия, направленные на умышленное хищение имущества работодателя для удовлетворения своих потребностей. В неправомерных действиях ФИО1 выражено злоупотребление своим должностным положением, они направлены на причинение ущерба работодателю, что говорит о его виновности. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют. На видеозапиях от 11, 17, 21, 22 декабря 2023 года запечатлены факты неправомерного выноса (без указания работодателя) ФИО1 имущества работодателя.

Данные видеозаписи были просмотрены в ходе рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела в их совокупности, обозрев видеозаписи, суд приходит к выводу о том, что факт неправомерного выноса ФИО1 имущества работодателя со склада для личного пользования нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 незаконно распорядился имуществом работодателя, в связи с чем истцу был причинен реальный ущерб умышленными действиями ответчика, при этом между действиями ответчика и причиненным ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение ущерба в размере 131 256 руб. 94 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 3 825 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Большой куш» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Большой куш» (№) в возмещение материального ущерба 131 256 руб. 94 коп., государственную пошлину в возврат в размере 3 825 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 ноября 2023 года.

Судья Е.В. Романова