РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Рулева И.А., при секретаре судебного заседания Жилиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, в котором указывает, что 11.07.2016 года в 08 часов 10 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства марки «Ауди-80», государственный регистрационный знак № и транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В результате данного ДТП его транспортное средство получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №.

24.01.2017 года он обратился в филиал СПАО «Ресо-Гарантия» в г. Ставрополе с заявлением о возмещении убытков.

03.02.2017 СПАО «Ресо-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что абсолютно не соответствует размеру причиненного ему ущерба. Эта сумма значительно ниже денежных затрат необходимых дня приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее по тексту «Закона»).

05.03.2017 года он обратился к независимому эксперту-технику, которым была проведена оценка стоимости ущерба. Расчетами оценщика установлено, что по состоянию на дату оценки рыночная стоимость транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков 25276 рублей.

Стоимость проведения оценки, с учетом комиссии банка, составила 

<

данные изъяты> копеек (чек-ордер оплаты услуг по оценке от 07.03.2017). В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

09.03.2017 года им, в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Ставрополе, была направлена досудебная претензия, ответа на досудебную претензию не последовало.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться я надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а также статьей 311 ГК РФ, которой предусматривается, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательств по частям, если иное не в предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, ответчиком не соблюдены п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ и п. 4.22 Правил, в соответствии с которыми «страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему е документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые с лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности; лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно экспертного заключения № 61-17 от "05" марта 2017 года составленного экспертом-техником, ущерб, причиненный его автомобилю, составил 

<

данные изъяты> рублей, (рыночная стоимость 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> рублей). 

Ответчик должен возместить ему разницу между суммой (

<

данные изъяты>) и суммой выплаченной им денежных средств 

<

данные изъяты> рублей, которая составляет: 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>)

Он заключил соглашение с НП «Центр правовой защиты» на оказание юридических услуг, проведение консультации 

<

данные изъяты> рублей, изучение документов в 

<

данные изъяты> рублей, выработка правовой позиции 

<

данные изъяты> рублей, претензионная работа 

<

данные изъяты> рублей, к подготовка данного искового заявления 

<

данные изъяты> рублей, подача ходатайств, заявлений, возражений, сбор дополнительных доказательств в ходе судебного разбирательства в суде к первой инстанции 

<

данные изъяты> рублей, участие в суде первой инстанции 

<

данные изъяты> рублей, и оплатил 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор а энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Федерального закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Статьей 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено возмещение убытков.

За несоблюдение обязанностей своевременного осуществления страховых выплат ответчик обязан уплатить неустойку в размере 

<

данные изъяты>* 1%*45 дней (количество дней просрочки) = 

<

данные изъяты> рублей на 27.03.2017 года (с 11.02.17 по 27.03.2017), размер неустойки (пени) просит взыскать на день вынесения судебного решения по делу.

Действия ответчика доставили ему нравственные страдания, выразившиеся в том, что он понимал, что его обманывают и испытывает постоянные нервные переживания. В результате нарушения ответчиком его прав он вынужден обращаться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном состоянии. Сумму морального вреда он оценивает в 5 000 рублей.

Ответчик на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан возместить вред, причиненный его имуществу источником повышенной опасности в результате ДТП, в полном объеме. В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, просит суд:

Взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> копеек в счет компенсации причиненного материального ущерба;

Взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму, с учетом комиссии, в размере 

<

данные изъяты> копеек в счет расходов по оплате услуг по оценочной деятельности;

Взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> копеек в счет оплаты за оказание юридических услуг:

Взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> копеек в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму неустойки (пени) в размере 

<

данные изъяты> копеек, взыскать на день вынесения судебного решения по делу.

Взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> копеек в счет услуг почты по отправке досудебной претензии ответчику.

Взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет услуг за изготовление доверенности.

Взыскать с ответчика в его пользу в соответствии с п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в о добровольном порядке.

Истец ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал, имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал, имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» - надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал. В материалах дела имеется заявление представителя ответчика с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В суд от представителя ответчика также поступил отзыв на исковое заявление в котором указано, что СПАО "РЕСО-Гарантия" не признаёт заявленные в свой адрес исковые требования на основании следующего.

24.01.2017 года ФИО1 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями его транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 11.07.2016 года.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, при этом в соответствии с п. 14 указанной статьи стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

02.02.2017 года поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом ООО «Экспертиза-Юг», о чем был составлен акт осмотра от 02.02.2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-Юг», выполненному на основании акта осмотра от 02.02.2017 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства, применительно к его повреждениям, полученным в результате ДТП от 11.07.2016 года, составила 

<

данные изъяты> рублей.

Истцу было оплачено 

<

данные изъяты> рублей, что не отрицается истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Однако, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к Эксперту- технику для проведения своей оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений принадлежащего ему транспортного средства, полученных при обстоятельствах ДТП. 

В соответствии с заключением ИП ФИО5 № от 05.03.2017 года стоимость такого ремонта без учета износа составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа — 

<

данные изъяты> руб., до аварийная стоимость транспортного средства — 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков — 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, по экспертизе истца произошла полная гибель транспортного средства.

Ответчик критически относится к представленному заключению, поскольку оно не содержит в себе указаний на то, что при его изготовлении была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Указанное экспертное заключение не соответствует единой методике в части установления наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на ремонт, вида и объема ремонтных воздействий по поврежденным деталям, а также в части стоимости окрасочных и ремонтных работ, а так же расходных материалов.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения, в соответствии с данной нормой, могут быть получены из заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, с учетом требований приведенных процессуальных норм, представленное истцом заключение ИП ФИО5 № от 05.03.2017 года не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку при его подготовке эксперт ИП ФИО5 № от 05.03.2017 г. не выполнил требование ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», предписывающей при проведении независимой технической экспертизы руководствоваться единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Следовательно, представленное истцом доказательство не может быть положено в основу решения суда по настоящему делу.

Также ответчик не согласен с удовлетворением требованием о взыскании неустойки.

Согласно п. 21 ФЗ № 40 об ОСАГО «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Т.е. согласно, прямого указания Закона применение указанной норма возможно только при просрочке в выплате страхового возмещения со дня принятия заявления о страховой выплате до дня производства такой выплаты.

Об этом также сказано и в Постановлении Пленума ВР РФ № 2 от 29.01.2015 г. в п. 55. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как было указано ранее, ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме и в предусмотренные законом сроки.

Как указано в п. 58 Постановления Пленума ВС № 2 «Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16 Закона об ОСАГО)».

Таким образом, неустойка заявленная истцом не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявленная сумма штрафа так же не подлежит взысканию по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, сама суть неустойки (штрафа) не должна служить целям обогащения, а в заявленном размере именно этим целям она и служит.

Ответчик считает размер неустойки (штрафа) необоснованно завышенным и если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ.

Так же считает необходимым акцентировать внимание суда на ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. «Разумность» устанавливается с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.)

Ответчик считает сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскиваемую на оказание юридических услуг чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными.

Возмещение расходов на услуги представителя в разумных пределах являются одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно, либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Требование о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»

моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом в исковом заявлении Истец не указал на то, какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил суду подтверждающие выводы о наличии вреда сведения.

На основании изложенного, СПАО "РЕСО-Гарантия" просит в заявленных исковых требованиях отказать полностью.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

Статьей 15 ГК РФ закреплена гарантия на полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено, понимая под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно материалам дела 11.07.2016 года в 08 часов 10 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3

Согласно справки о ДТП от 11.07.2016 года ФИО3 является страхователем гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ресо-Гарантия» полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ №, (л.д. 9).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № №, автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска принадлежит ФИО1, (л.д. 6).

В соответствии с п. 37, 39, 41 - 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. ФИО1 предоставил в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Ставрополе соответствующие документы и готовность предоставить свое т/с для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Страховой компанией данное дорожно - транспортное происшествие было признано страховым случаем и 03.02.2017 года ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, (л.д.56). 

С суммой страхового возмещения истец не согласился и на основании ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения № года, выполненного экспертом ФИО4, проведенной в соответствии с единой методикой РСА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, /л.д. 10-26/.

09.03.2017 года истец направил ответчику заказным письмом письменную претензию с копией экспертного заключения, (л.д. 7).

Согласно почтового идентификатора ответчик получил письменную претензию 14.03.2017 года, (л.д. 8), но доплату страхового возмещения не произвел.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по делу для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства истца. Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11.05.2017 года по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно экспертному заключению № от 25.05.2017 года рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в неповрежденном виде на день ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа – 

<

данные изъяты> рублей, стоимость автомобиля истца в послеаварийном состоянии (стоимость годных остатков) на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> рубля. 

В соответствии с п. «а» п. 18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

В соответствии с п. 6.1 Главы 6 Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства РСА При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). В данном случае стоимость ремонта /без учета износа деталей/ 112907,96 рублей, больше, чем рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии -100415 рублей.

На основании пункта "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» по заявленному в иске ДТП произвело выплату в сумме 

<

данные изъяты> рублей и не выполнило установленную Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы, установленной законом - 400000 рублей. 

Представитель ответчика не обосновал свою позицию. Суд находит подлежащей взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца разницы между страховой выплатой, произведенной ответчиком и разницей между стоимостью автомобиля и годных остатков в соответствии с экспертным заключением № 7164 от 25.05.2017 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> рублей (стоимость автомобиля) – 

<

данные изъяты> рублей (годные остатки) – 

<

данные изъяты> рублей (выплата произведенная ответчиком).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом законных требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом ко взысканию определена сумма страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты> рублей. Оснований для уменьшения размера штрафа, с учетом обстоятельств дела, судом не усматривается. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 4 ст.16.1 «Об ОСАГО» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Исходя из суммы страхового возмещения неустойка составила 

<

данные изъяты> копейки. Неустойка рассчитана (с 03.02.2017 года по 20.06.2017 года – 

<

данные изъяты>:100*135 дней) = 

<

данные изъяты> рублей. В связи с тем, что размер неустойки превышает размера страховой премии, неустойка составит 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. В своих возражениях представитель ответчика просит на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. Суд считает, что установленная судом сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку часть страховой выплаты была страховщиков выплачена, длительность рассмотрения дела в связи с проведением экспертизы и увеличением в связи с этим количества дней просрочки, имеются основания для её снижения до 30000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд приходит к выводу, что нарушение прав потребителя действиями ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании - нарушение сроков страховой выплаты стало следствием действий страховщика.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В данном случае размер страховой выплаты определяется на основании судебной экспертизы, а не проведенной истцом независимой оценки, в связи с чем суд находит не подлежащими взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов за проведение независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта в сумме 5665 рублей, подтвержденных квитанцией от 07.03.2017 года, (л.д. 25).

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В исковом заявлении имеется ходатайство о взыскании расходов на представителя. Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей подтверждены в судебном заседании согласно представленного договора на оказание юридических услуг от 18.01.2017 года, (л.д. 28), а также квитанции от 18.01.2017, однако с учетом объема выполненной работы суд находит заявленную сумму завышенной и считает возможным взыскать 10000 рублей. 

Суд считает не подлежащими удовлетворению требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1490 рублей.

В соответствии с п. 2 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, выданная истцом, в данном процессе оформлена без указания конкретного страхового случая и конкретного судебного дела, без марки ТС. Поэтому, данные расходы не являются судебными издержками и не подлежат удовлетворению.

Однако, суд считает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 47 рублей, которые подтверждены квитанцией, понесенные в связи с направлением претензии и копии экспертного заключения, (л.д. 7А).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты госпошлины освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, следовательно, госпошлина должна быть взыскана с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно подп. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из сумм, установленных судом ко взысканию сумма госпошлины составит 3456 рублей 40 копейки / 3156,40 рублей в части взыскания страхового возмещения, штрафа, неустойки, 300 рублей в части морального вреда/, которая и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Исковые требования ФИО1 о взыскании морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>) рублей. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании 

<

данные изъяты> рублей за услуги представителя - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский райсуд в течение месяца с момента вынесения решения.

Председательствующий И.А. Рулев 

Мотивированное решение по делу изготовлено 26.06.2017 года.