РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 05 июля 2021 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Грачевой С.О.,

при секретаре Рыченковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 12 по Тверской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что ФИО1 является должником по исполнительному производству, взыскателем по которым выступает Межрайонная ИФНС России № 12 по Тверской, предмет исполнения: взыскание задолженности по уплате налогов, страховых взносов, сборов, пени, штрафа. Административным истцом вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, страховых взносов штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика. Судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Задолженность по уплате налога, включая пени и штрафа превышает 30000 рублей, обязанность по уплате до настоящего времени не исполнена. Неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для обращения налогового органа в суд для установления для ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Из смысла и содержания приведенных норм следует, что временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации возможно в целях принудительного исполнения должником исполнительного документа в случае его неисполнения в установленный для этого срок.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.02.2005 № 291-0 возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тверской области и административный ответчик ФИО1 не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Административный ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлялся заказным письмом с уведомлением, которое ФИО1 получено. 

В соответствии с требованиями КАС РФ уд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заинтересованное лицо Заволжское районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, извещенная о дате судебного заседания надлежащим образом, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Принятие решения по делу оставила на усмотрение суда.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания были извещены судом надлежащим образом.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, полагает о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пункт 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно с ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Пунктами 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Исходя из приведенных норм права ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которых является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет задолженность по налогам (сборам, страховым взносам) и пеням. Административным истцом в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ ФИО1 было выставлено требование № 82, сроком исполнения до 04.02.2021 г. Требование административным ответчиком в установленный срок не исполнено. 

Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика – индивидуального предпринимателя, либо электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика – индивидуального предпринимателя, либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя в соответствии со ст.47 Кодекса.

Из материалов дела следует, что административным истцом Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области 23 февраля 2021 г. вынесено решение № 206, а 24 февраля 2021 г. постановление № 235 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика ФИО1

Данное решение было предъявлено к принудительному исполнению.

Из материалов дела, представленных Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> на момент обращения в суд с настоящим иском усматривается, что задолженность ФИО1 по оплате налогов, пени и штрафов не погашена.

На основании вышеуказанного решения налогового органа судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство № 10645/21/69036-ИП от 01.03.2021 года, предмет исполнения – взыскание налоговых платежей в размере 40919,97 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области должнику ФИО1 был предоставлен срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

Удовлетворяя заявленные Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области требования, суд исходит из того, что должник ФИО1 в установленный срок не исполнил требование исполнительного документа и не представил сведений об уважительных причинах его неисполнения, что исходя из положений ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для ограничения выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что задолженность ФИО1 до настоящего времени не погашена. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 40919,97 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 22 Постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из вышеприведенных законоположений следует, что при установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации необходимо учитывать факт неисполнения в срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а также факт информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 о возбуждении в отношении него исполнительного производства уведомлен, о чем свидетельствует получение им копии постановления судебного пристава-исполнителя.

Направление постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 подтверждается почтовым реестром, представленным судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом ФССП России от 10.12.2010 г. № 682 регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. 

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России 07.06.2014 г.

В соответствии с п. 2.4.1 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 69036/21/15543-ИП от 01.03.2021 года получена адресатом 24.03.2021 года.

Представленные сторонами по делу доказательства подтверждают факт извещения ФИО1 о возбуждении исполнительных производств. 

Самостоятельность исполнения налогоплательщиком обязанности оплаты законно установленных налогов прямо предусмотрена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 23 и пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Помимо этого, ФИО3, имея статус индивидуального предпринимателя, обязана самостоятельно исчислять сумму налогов и страховых взносов, представлять в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе производства исполнительных действий судебным приставом-исполнителем принимались меры к принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, что явилось основанием для обращения Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области в суд с административным иском об установлении ФИО1 временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом признана Конституционным судом не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного суда от 24.02.2005 г. № 291-О).

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Проведя оценку представленных по делу доказательств и сопоставляя их с приведенными нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении ФИО1,А. временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, поскольку должник уклонился от исполнения требований исполнительного документа, добровольно мер к погашению задолженности не предпринял, доказательств невозможности исполнения не представил.

При этом суд учитывает, что административным истцом представлены доказательства, свидетельствующие об осведомленности должника об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что со стороны налогового органа и судебного пристава-исполнителя приняты возможные меры принудительного взыскания с должника ФИО1 задолженности по требованию в постановлении налогового органа.

При установлении ограничения суд принимает во внимание сумму задолженности, а так же то, что доказательства исполнения своих обязательств по погашению задолженности, уважительности причин неисполнения, административным ответчиком не представлены.

Ограничение права ФИО1 на выезд из Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение ее конституционных прав, поскольку является следствием уклонения должника от исполнения обязательств без уважительных причин.

При этом должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительных документов в установленные сроки вызвано уважительными причинами. 

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, стороной административного ответчика не представлено.

Таким образом, судом установлено неисполнение ФИО1 требования исполнительного документа без уважительных причин.

Обстоятельств, препятствующих временно ограничить выезд ФИО1 из Российской Федерации, суд не усматривает, доказательств наличия таковых суду не представлено.

Из материалов дела следует, что задолженность по исполнительному производству частично погашалась. Вместе с тем, частичное погашение долга имело место в результате принудительного исполнения, по настоящее время задолженность по оплате налоговых платежей не оплачена. Кроме того, частичная оплата задолженности, не исключает его обязанность выполнять требования исполнительного документа

Руководствуясь ст. ст. 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Требования административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, зарегистрированного по адресу: Россия, 

<

адрес>, 

<

адрес>, до исполнения обязательств по исполнительному производству № 69036/21/15543-ИП от 01.03.2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы в Заволжский районный суд 

<

адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 июля 2021 года.

Председательствующий подпись С.О. Грачева

Копия верна. 

Решение (определение) не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2а-1714/2021 Заволжского районного суда города Твери. 

Копия выдана (направлена) 06 июля 2021 года 

Судья С.О. Грачева

Секретарь с/з А.А. Рыченкова

1версия для печати